Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8а-461/2019

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В.

судей Зиновьевой К.В, Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела судебных приставов по г. Березовскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 7 марта 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 5 июня 2019 года по административному делу N 2а-213/2019 по административному исковому заявлению Рыбкина Евгения Александровича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Березовскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Отделу судебных приставов по г. Березовскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения представителя Отдела судебных приставов по г. Березовскому Куртукова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рыбкин Евгений Александрович обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Березовскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Отделу судебных приставов по г. Березовскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, в котором просил признать постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 11 786, 43 руб. незаконным и подлежащим отмене.

Требования обоснованы тем, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Березовскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области 21 сентября 2017 года на основании исполнительного листа N ФС N от 21 июля 2017 года, выданного Центральным районным судом г. Кемерово по делу N2-2394/2017 25 июля 2017 года и предъявленного ПАО "БИНБАНК" к исполнению, было возбуждено исполнительное производство N N от 21 сентября 2017 года, которое в адрес должника не направлялось и последним получено не было. Не предоставив должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 9 ноября 2017 года, а также постановление от 21 июня 2018 года о взыскании с Рыбкина Е.А. исполнительского сбора в размере 11 786, 43 руб.

29 января 2019 года административным истцом в порядке подчиненности была подана жалоба на постановление о взыскании исполнительского сбора, в результате рассмотрения которой было вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 6 февраля 2019 года N5702/2019/5646.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 7 марта 2019 года административное исковое заявление Рыбкина Е.А. удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2018 года о взыскании исполнительского сбора в размере 11 786, 43 руб. признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 5 июня 2019 года решение Березовского городского суда Кемеровской области от 7 марта 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Отделом судебных приставов по г. Березовскому ставится вопрос об отмене решения Березовского городского суда Кемеровской области от 7 марта 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 5 июня 2019 года, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Рыбкиным Е.А. требований со ссылкой на то, что в течение 2018-2019 годов с участием Рыбкина А.Е неоднократно производились исполнительские действия, рассматривались поданные им жалобы и обращения, выносились временные ограничения, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", что свидетельствует о том, что должник достоверно знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, однако не принял мер к исполнению требований исполнительного документа в добровольном порядке. По мнению административного ответчика, истцом не доказано нарушение его прав и охраняемых законом интересов оспариваемым постановлением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся представителей административного истца, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Березовскому, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, заинтересованного лица.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанции такого рода нарушения не допущены.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17).

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 названного закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных положений Федерального закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П и определении от 01 апреля 2008 года N 419-0-П, следует, что исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, является санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности). Следовательно, одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, а одним из обстоятельств, имеющим значение для установления наличия либо отсутствия вины должника, является его информированность о возбужденном исполнительном производстве и установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо сведения о вручении Рыбкину Е.А. постановления о возбуждении исполнительного производства либо об извещении его иным способом о возбужденном исполнительном производстве и установленном ему сроке для добровольного исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что должник объективно не имел возможности исполнить требования исполнительного документа добровольно в установленный срок, в связи с чем вина должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок отсутствует. Соответственно, не имеется оснований для возложения на должника ответственности в виде взыскания с него исполнительского сбора, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

Отклоняя довод кассационной жалобы о том, что в течение 2018-2019 годов с участием Рыбкина А.Е неоднократно производились исполнительские действия, рассматривались поданные им жалобы и обращения, выносились временные ограничения, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", суд кассационной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства сами по себе, в отсутствие доказательств вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, свидетельствуют о том, что должнику была предоставлена возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не наделена.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем кассационная жалобы не подлежит удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березовского городского суда Кемеровской области от 7 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 5 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи