Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 66а-27/2019

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Колпакова А.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материал по частной жалобе административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на определение судьи Волгоградского областного суда от 2 октября 2019 г., которым удовлетворено частично заявление Воронова Михаила Матвеевича о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела N 3а-118/2019 по его административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, установил:

Воронов М.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") судебных расходов в сумме 66 200 руб, понесенных в связи с рассмотрением административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N.

В своем заявлении административный истец просил возместить ему за счет административного ответчика понесенные в связи с рассмотрением дела затраты на уплату государственной пошлины 1 200 руб, затрат на оплату отчета о рыночной стоимости объектов недвижимости 60 000 руб, на оплату услуг представителя 5 000 руб.

В подтверждение заявленных требований представил в суд договор об оказании услуг по оценке объектов недвижимости N, заключенный 17 декабря 2018 г. с ИП С, акт выполненных работ от 28 декабря 2018 г, счет на оплату услуг от 17 декабря 2018 г. и платежные документы на общую сумму 60 000 руб, договор оказания юридических услуг, заключенный 20 декабря 2018 г. и расписку М. от 22 декабря 2018 г. в получении 5 000 руб. в счет оплаты по договору.

Определением Волгоградского областного суда от 2 октября 2019 г. в пользу Воронова М.М. с ФГБУ "ФКП Росреестра" взыскано 26 900 руб, из которых: 24 000 руб. в счет расходов на оплату услуг оценщика; 2 000 руб. на оплату услуг представителя; 900 руб. по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением в указанной выше части, административный ответчик в жалобе считая выводы суда об удовлетворении требований Воронова М.М. необоснованными, полагает, что с учетом характера заявленных истцом требований и приведенных в исковом заявлении оснований ФГБУ "ФКП Росреестра" является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, сведения о принадлежащих истцу земельных участках были внесены в Единый государственный реестр недвижимости 12 января 2018 г, в связи с чем, их кадастровая стоимость определена ФГБУ "ФКП Росреестра" по состоянию на указанную дату на основании статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), пункта 2.1.3 Приказа Минэкономразвития РФ от 12 августа 2006 г. N 222 "Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка" в размере: N - в сумме 31 006 529, 60 руб.; N - в сумме 77 054 000 руб.; N - в сумме 178 618 877, 40 руб.; N - в сумме 835 361 677, 50 руб.

Административный истец обратился в суд 28 декабря 2018 г. с иском об установлении кадастровой стоимости данных земельных участков в размере рыночной стоимости, представив в обоснование подготовленные оценщиком ИП С. на основании договора N от 17 декабря 2018 г. отчеты о рыночной стоимости участков на туже дату в сумме 10 824 560 руб, 19 480 000 руб, 32 407 038 руб, 116 868 675 руб. соответственно.

Решением от 13 февраля 2019 г. Волгоградский областной суд, со ссылкой на приведенные выше обстоятельства и положения статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 3 пункта 7 постановления от 30 июня 2015 г. N 28, удовлетворил заявление Воронова М.М. в части требований, предъявленных к ФГБУ "ФКП Росреестра", и установилкадастровую стоимость земельных участков в размере рыночной согласно представленным истцом отчетам.

В удовлетворении требований к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области и Управлению федеральной регистрационной службы по Волгоградской области - отказано.

Решение суда обжаловано в апелляционном порядке не было и вступило в законную силу.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из пункта 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Удовлетворяя заявление Воронова М.М. о взыскании судебных расходов, суд обоснованно руководствовался приведенными выше разъяснениями, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации и частью 1 статьи 111 КАС РФ, предусматривающей право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на присуждение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, к числу которых, помимо прочего, относятся государственная пошлина, а также расходы на оплату услуг оценщика и представителя (часть 1 статьи 103, пункты 4, 7 статьи 106 Кодекса).

Доводы частной жалобы административного ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом проверки судом первой инстанции и сводятся по существу к оспариванию вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что определение суда обжалуется административным ответчиком ФГБУ "ФКП Росреестра" в части удовлетворения требований Воронова М.М, в остальной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не оспаривается, суд апелляционной инстанции исходя из системного толкования части 1 статьи 295, части 1 статьи 313 и положений части 1 статьи 308, статей 309, 316 КАС РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 79 постановления от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не находит оснований для признания обжалуемого определения незаконным.

Руководствуясь положениями статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

определение Волгоградского областного суда от 2 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Колпакова А.В.