Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 66а-21/2019

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семеновой И.А, судей Морозковой Е.Е. и Вдовиченко С.В.

при секретаре Матвейчук О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-70/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лента" (далее ООО "Лента") об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционной жалобе Правительства Республики Карелия на решение Верховного Суда Республики Карелия от 19 сентября 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А, представителя ООО "Лента" Горбунова М.И, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Лента" является собственником объекта недвижимости нежилого назначения (здания многофункционального торгового комплекса) с кадастровым номером N площадью 9050, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Постановлением Правительства Республики Карелия от 26 сентября 2012 года N298-П "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Республики Карелия" кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости установлена по состоянию на 22 ноября 2011 года в размере 406 282 682 рубля 29 копеек.

Сведения о кадастровой стоимости объекта внесены в Единый государственный реестр недвижимости 18 октября 2012 года.

Полагая, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N превышает его рыночную стоимость и ссылаясь на нарушение своих прав в результате уплаты налога на имущество в завышенном размере, ООО "Лента" обратилось в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости здания равной его рыночной стоимости по состоянию на 22 ноября 2011 года в размере 264 980 000 рублей, подтвержденном отчетом об оценке оценщика - ФИО1 Одновременно ООО "Лента" просило восстановить ему пропущенный срок обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости здания, указав, что в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости.

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 19 сентября 2019 года административное исковое заявление удовлетворено.

Установлена по состоянию на 22 ноября 2011 года кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 9050, 9 кв.м, наименование: здание многофункционального торгового комплекса "Лента", в размере его рыночной стоимости, равной 169 784 000 рублей на период с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в Единый государственный реестр недвижимости.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 20 августа 2018 года.

С Правительства Республики Карелия в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы, связанные с производством экспертизы, в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе Правительство Республики Карелия просит отменить решение суда в части как принятое с нарушением норм процессуального права, ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не принят в качестве доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости отчет ИП ФИО1 на сумму 264 980 000 рублей и не указаны мотивы, по которым данное доказательство отвергнуто.

Административным истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ООО "Лента" просит изменить решение суда в части распределения судебных расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы, взыскать с Правительства Республики Карелия в пользу ООО "Лента" расходы в сумме 40 000 рублей на оплату экспертизы, указывая, что общество произвело оплату экспертизы эксперту ФИО3, хотя расходы на проведение экспертизы должно нести Правительство Республики Карелия, допустившее ошибку при формировании методики определения кадастровой стоимости или при применении ее к зданию, на что указывает существенная (58, 21%) разница между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости.

Представитель административного истца ООО "Лента", явившись в судебное заседание, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил изменить решение суда в части взыскания судебных расходов.

Административный ответчик Правительство Республики Карелия, заинтересованные лица - Управление Росреестра по Республике Карелия, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Республике Карелия, администрация Петрозаводского городского округа о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (также - КАС РФ).

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Согласно статье 245 КАС РФ, статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Положения Закона об оценочной деятельности применяются к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой, начатой до вступления в силу Федерального закона N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Для целей Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28) в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости.

В подтверждение заявленных требований административным истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства от 31 июля 2018 года, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО1, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 22 ноября 2011 года с учетом принятого округления составляет 264 980 000 рублей без учета НДС.

По ходатайству Правительства Республики Карелия для определения рыночной стоимости комплекса по состоянию на 22 ноября 2011 года судом первой инстанции назначена оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о рыночной стоимости объекта и проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2

По заключению первичной судебной оценочной экспертизы, выполненной ИП ФИО2, рыночная стоимость объекта оценки составляет 399 224 000 рублей без учета НДС.

В связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта по ходатайству административного истца судом назначена повторная оценочная экспертиза для проверки достоверности отчета, соответствия его требованиям законодательства об оценочной деятельности, включая федеральные стандарты оценки, и установления рыночной стоимости объекта недвижимости.

Производство экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3 Расходы по проведению экспертизы возложены на ООО "Лента".

По заключению повторной судебной оценочной экспертизы в отчете от 31 июля 2018 года, подготовленном ИП ФИО1, не нарушены требования федерального законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе федеральных стандартов оценки. Имеются технические ошибки, не влияющие на итоговую рыночную стоимость.

Рыночная стоимость здания многофункционального торгового комплекса "Лента" составляет по состоянию на 22 ноября 2011 года 169 784 000 рублей.

В заключении эксперта, подготовленном экспертом ФИО2, нарушены требования законодательства в области оценочной деятельности. Судебный эксперт ФИО2 при проведении экспертизы допустила ошибку, неправильно выбрала объект-аналог, существенно отличающийся по размеру от исследуемого объекта, и неправильно произвела корректировку по объему.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 403, пунктом 15 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 7, 14, 24.18 Закона об оценочной деятельности, пунктом 3 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N4)" утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 года N508, исследовал и оценил доказательства рыночной стоимости объекта, привел в решении мотивы, по которым признал, что наиболее достоверно рыночная стоимость объекта капитального строительства определена в заключении повторной оценочной экспертизы, выполненном экспертом ФИО3

Выводы суда в достаточной степени мотивированы в обжалуемом решении, соответствуют нормам законодательства, регулирующим данные правоотношения; нарушений правил оценки доказательств, повлиявших на правильность принятого решения, судом не допущено.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности, статей 70, 84 КАС РФ отчет независимого оценщика, как и заключение эксперта, является одним из допустимых доказательств по настоящему делу, не обладает каким-либо преимуществом и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, включая заключение эксперта.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, отдавшего предпочтение заключению судебного эксперта-оценщика ФИО3

Заключение эксперта ФИО3 получено по определению суда, соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и статьи 82 КАС РФ.

В экспертном заключении с учетом требования пункта 11 ФСО N1 обоснован выбор подхода оценки, а именно затратного подхода, с применением его методов; мотивирован отказ от сравнительного, доходного подходов к оценке. Оснований считать, что для использования подхода применялись недостоверные данные о затратах на замещение объекта недвижимости, не имеется и нарушений требований пункта 24 ФСО N1 не усматривается.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт ФИО3 исследовал местоположение объекта, его технические характеристики и состояние, провел анализ наиболее эффективного использования комплекса с учетом требований пунктов 13, 20 ФСО N7, анализ рынка недвижимости, учитывал основные ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта.

Для расчета затрат в качестве объекта-аналога экспертом выбрано здание торгово-коммерческого комплекса типа "Лента", максимально близкое по функциональному назначению и конструктивно-планировочной схеме, построенное с применением таких же по качеству и долговечности материалов, что и объект исследования, что позволяет обеспечить максимальное соответствие характеристик объекта оценки и объекта - аналога. Для определения затрат на строительство экспертом ФИО3 использованы данные из справочника УПБС-2001, применена методика, при которой перевод стоимости строительства осуществляется из уровня цен по состоянию на 1 января 2000 года, что более приближено к дате оценки, чем в методике, использованной оценщиком ФИО1

ФИО3 отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам, является членом экспертного совета Российского общества оценщиков, имеет стаж работы в оценочной деятельности и опыт работы оценщиком с 1998 года, аккредитацию различных учреждений, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

ФИО1 имеет стаж работы в оценочной деятельности более 9 лет, прошла профессиональную переподготовку по специализации "оценка стоимости предприятия (бизнеса)" в 2008 году. Из отчета оценщика следует, что стоимость измерителя оцениваемого объекта ФИО1 определяла на основании сборника УПВС в ценах 1969 года, с последующей корректировкой. При этом в заключении оценщика ФИО1 содержится ограниченная информация относительно типового базисного объекта (аналога).

Согласно показаниям ФИО3, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО1 в рамках затратного подхода к оценке использовала в качестве источника технический паспорт на объект с менее похожими характеристиками, чем объект, выбранный в качестве объекта-аналога ФИО3; в паспорте отражены цены на основе сборника УПВС 1969 года (том 3 л.д.11).

Доказательств, опровергающих установленную экспертом ФИО3 стоимость объекта недвижимости, либо подтверждающих иной размер стоимости, административным ответчиком представлено не было. В судебном заседании представитель Правительства Республики Карелия оставил вопрос о выборе стоимости на усмотрение суда.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 103 КАС РФ, разъяснениями пункта 31 Постановления Пленума N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", пришел к верному выводу, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости существенно превышает установленную судом в кадастровой величину рыночной стоимости, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или применении ее к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца как плательщика налога на имущество, в связи с чем обоснованно по итогам рассмотрения настоящего дела отнес расходы за проведенную повторную экспертизу на Правительство Республики Карелия как на орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости, взыскав 40 000 рублей в пользу эксперта ФИО3

В подтверждение перечисления ФИО3 оплаты за экспертизу в сумме 40 000 рублей, возложенную на общество определением суда, ООО "Лента" представило платежное поручение о перечислении денежных средств N12290 от 20 сентября 2019 года.

Учитывая, что ООО "Лента" перечислило эксперту оплату в сумме 40 000 рублей после вынесения решения суда, возражения административного истца в отношении взыскания расходов на проведение экспертизы с Правительства Республики Карелия не могут быть приняты во внимание. Вопросы, связанные с возвратом денежных средств, могут являться предметом самостоятельных требований.

Руководствуясь статьями 177, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Верховного Суда Республики Карелия от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лента" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: