Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 66а-63/2019

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Семенова И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу общества с ограниченной ответственность "ПЕНОПЛЭКС СПб" (далее -ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб") на определение Ленинградского областного суда от 17 сентября 2019 года по вопросу о судебных расходах по административному делу N3а-59/2019 по административному исковому заявлению ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения, обязании внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об установлении судом кадастровой стоимости, установил:

Вступившим в законную силу решением Ленинградского областного суда от 26 апреля 2019 года частично удовлетворено административное исковое заявление ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб", установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" утвержденная в размере 2 165 487, 95 рублей по состоянию на 27 мая 2010 года, в размере его рыночной стоимости - 1 310 000 рублей. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 20 декабря 2018 года.

После вступления решения суда в законную силу ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с административных ответчиков расходы, понесенные в связи с рассмотрением административного дела, в общей сумме 70 200 рублей, складывающейся из расходов по составлению отчета об оценке земельного участка - 45 000 рублей; расходов на проведение судебной оценочной экспертизы - 23 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 2000 рублей.

Определением Ленинградского областного суда от 17 сентября 2019 года в удовлетворении заявления ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" в лице представителя Ждан Е.А. просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с правительства Ленинградской области в пользу ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" судебных расходов в сумме 70 200 рублей.

В обоснование частной жалобы административный истец со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" (далее - постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N20-П) указывает, что суд первой инстанции без законных оснований и необоснованно сделал вывод о незначительности расхождения между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка; полагает, что в ситуации частичного удовлетворения исковых требований возмещение судебных расходов должно производиться соразмерно, полный отказ во взыскании судебных расходов противоречит статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Кроме того, податель частной жалобы указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о том, что административный ответчик не оспаривал право административного истца на пересмотр кадастровой стоимости ни по основаниям возникновения, ни по содержанию.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, оснований к отмене определения Ленинградского областного суда от 17 сентября 2019 года не усматриваю.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1) следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28) было разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Исходя из пункта 5 мотивировочной части названного постановления, Конституционный Суд Российской Федерации признал, что ситуация, при которой одна из сторон судебного разбирательства ставится, по существу, в привилегированное положение наличием фактической прерогативы предопределять своей позицией решение суда относительно порядка распределения судебных расходов, приводит к произвольному - вопреки требованиям статей 35 и 57 Конституции Российской Федерации - лишению другой стороны собственности.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб", суд первой инстанции исходил из того, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 47:27:0701003:125 незначительно (менее 50%) превышает его кадастровую стоимость, установленную судом, что не может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости к объекту недвижимости; административные ответчики не оспаривали требования административного истца, в том числе по размеру кадастровой стоимости.

Выводы суда первой инстанции соответствуют статье 111 КАС РФ, учитывают правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П.

Допущенное при установлении кадастровой стоимости (2 165 487, 95 рублей) ее расхождение с рыночной (1 310 000 рублей) составляет в настоящем случае 39, 5%, что укладывается в приемлемый диапазон отклонений с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, проводимой массовым методом, не свидетельствует об ошибке и не может быть признано обстоятельством, указывающим на нарушение прав административного истца и повлекшим вынужденное обращение в суд с административным иском.

Оценка значительности превышения кадастровой над итоговой рыночной стоимостью объекта произведена судом в рамках полномочий по применению закона при разрешении административного дела.

Выражая свою позицию о том, что представленный административным истцом отчет об оценке земельного участка не в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, Правительство Ленинградской области действовало в контексте реализации своих процессуальных прав, не допустив злоупотреблений.

При таком положении судебные расходы должны быть отнесены на административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ и разъяснениями пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено нарушений норм права, влекущих отмену судебного акта, руководствуясь статьями 310, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

Определение Ленинградского областного суда от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС СПб" без удовлетворения.

Судья: И.А. Семенова