Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 г. по делу N 66а-38/2019

суд апелляционной инстанции оснований для вызова административного истца не находит.

Проверив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены, либо изменения определения судьи.

Возвращая административное исковое заявление, руководствуясь требованиями части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", судья суда первой инстанции пришел к выводу, что Гусейнов Э.А. не обладает правом обращения в суд в порядке главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из содержания приведенной нормы следует, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Основанием для обращения с административным иском Гусейновым Э.А. указано неисполнение определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1183-О. Иные акты, неисполнением которых истцу причинен ущерб, им не указаны.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1183-О отказано в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Гусейнова Э.А, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Таким образом, из содержания вышеназванного определения следует, что судебными органами не принимались решения о выполнении каких-либо обязательств в отношении Гусейнова Э.А.

В частной жалобе содержится указание апеллянтом на нарушение определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года N 895-О, судьей, вынесшим обжалуемое определение.

Однако названным определением Конституционный Суд Российской Федерации не нашел оснований для принятия к рассмотрению жалобы Гусейнова Э.А. об оспаривании конституционности пункта 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ввиду изложенного, исходя из заявленных Гусейновым Э.А. требований и обоснования их перечисленными судебными актами Конституционного Суда Российской Федерации, судьей сделан правильный вывод о возвращении административного искового заявления Гусейнова Э.А. с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии у Гусейнова Э.А. права обращения в суд в порядке главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является законным.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Алтайского краевого суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Гусейнова Э.А. - без удовлетворения.

Судья Н.И. Сумачакова