Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 1183-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав статьями 125 и 153 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина Э.А. Гусейнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлениями судей районного суда от 1 июля 2016 года, от 10 октября 2016 года и от 20 марта 2017 года гражданину Э.А. Гусейнову отказано в принятии его жалоб, поданных в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, на постановления следователя и руководителя следственного органа об отказе в удовлетворении ходатайств и о привлечении в качестве обвиняемого. Постановлением судьи того же суда от 1 июля 2016 года Э.А. Гусейнову возвращена его жалоба на постановление следователя о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия, а постановлением от 5 декабря 2016 года прекращено производство по его жалобе на постановление заместителя прокурора района об отказе в удовлетворении жалобы.

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации Э.А. Гусейнов просит признать противоречащими статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 45, 46, 50 (часть 2), 52, 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации, поскольку, как он полагает, по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она препятствует судебной защите его прав, свобод и законных интересов, нарушаемых в ходе предварительного расследования его уголовного дела, и статью 153 "Соединение уголовных дел" того же Кодекса, утверждая, что эта норма, допуская соединение в одно производство уголовных дел, в одном из которых он является обвиняемым, а в другом - потерпевшим, из-за содержания его под стражей не позволяет ему эффективно защищать свои права и законные интересы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Статья 125 УПК Российской Федерации устанавливает в части первой, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Приведенная норма направлена на судебную защиту прав участников уголовного судопроизводства и не может расцениваться как нарушающая права заявителя.

При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу; иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (статья 120 Конституции Российской Федерации), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам (Постановление от 23 марта 1999 года N 5-П и др.).

Кроме того, как следует из жалобы Э.А. Гусейнова, формально оспаривая конституционность статьи 125 УПК Российской Федерации, он прямо ставит вопрос о правильности выводов судов при вынесении постановлений, приложенных к жалобе, разрешение которого не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. Что же касается статьи 153 УПК Российской Федерации, то в нарушение требования части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" заявителем не представлены материалы, подтверждающие применение каким-либо судом данного законоположения в его деле.

Таким образом, жалобы Э.А. Гусейнова, как не отвечающие критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин