Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 66а-48/2019

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сумачаковой Н.И, судей Вольной Е.Ю, Красиковой О.Е.

при секретаре Ковалевой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края на решение Забайкальского краевого суда от 23 сентября 2019 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Сущих Л.Н. об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере, равном их рыночной стоимости, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Сумачаковой Н.И, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Сущих Л.Н. обратилась в Забайкальский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной, в обоснование требований указав, что ей принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", площадью 1790 кв.м. и 2232 кв.м. соответственно, расположенные по адресу: "адрес" и "адрес". Кадастровая стоимость земельных участков установлена на 8 мая 2019 года в размере 6025265, 3 рублей и 7513068, 24 рублей соответственно, что существенно превышает их рыночную стоимость, определенную в отчетах N, N от 30 мая 2019 года. Одновременно заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 60600 рублей.

В процессе рассмотрения дела административный истец уточнила требования, просила суд установить кадастровую стоимость земельных участков равной ее рыночной стоимости по состоянию на 8 мая 2019 года, определенной по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы, в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - в размере 428977, 98 рублей с кадастровым номером "данные изъяты" - в размере 524932, 92 рублей, а также взыскать судебные расходы в общей сумме 110600 рублей.

Решением Забайкальского краевого суда от 23 сентября 2019 года административное исковое заявление Сущих Л.Н. удовлетворено в части, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1790 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания торгового центра "данные изъяты" по состоянию на 8 мая 2019 года в размере 428977, 98 рублей.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 2232 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания торгового центра "данные изъяты"" по состоянию на 8 мая 2019 года в размере 524932, 92 рублей. Датой подачи заявления постановлено считать 26 июня 2019 года.

Взысканы с Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в пользу Сущих Л.Н. судебные расходы в размере 100600 рублей.

Представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Новожилова О.В, действующая на основании доверенности, обратилась в судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания судебных расходов с Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края отменить, принять новое решение в данной части об отказе во взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика указывает, что судебные расходы взысканы без учета положений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 20-П от 11 июля 2017 года, поскольку необходимым условием для взыскания судебных расходов является наличие ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости, факт существования которой должен следовать из материалов дела, чего нет в решении суда. Поскольку экспертиза назначена по инициативе административного истца, то расходы на экспертизу незаконно взысканы с административного ответчика. В основу обжалуемого решения не был положен первоначальный отчет об оценке, выводы суда основаны на заключении эксперта, в связи с чем расходы административного истца на первоначальный отчет об оценке не подлежат взысканию с административного ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в суде в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела, Сущих Л.Н. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", площадью 1790 кв.м. и 2232 кв.м. соответственно, расположенные по адресу: "адрес" и "адрес".

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 10 июня 2019 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 6025265, 3 рублей, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 7513068, 24 рублей. Государственная кадастровая оценка проведена по состоянию на 8 мая 2019 года.

Из представленных отчетов об оценке рыночной стоимости от 30 мая 2019 года N и N, выполненных АНО "СУДЭКС-Чита" следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1790 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания торгового центра "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 8 мая 2019 года составляет 377 994, 30 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 75:21:230570:1191, площадью 2232 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания торгового центра "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 471 331, 44 рублей.

При рассмотрении дела судом назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости вышеуказанных земельных участков.

Согласно заключению эксперта ООО "АРМО-Сибирь" рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1 790 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания торгового центра "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 8 мая 2019 года определена в размере 428 977, 98 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 2 232 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания торгового центра "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 8 мая 2019 года определена в размере 524 932, 92 рубля.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 62, 84, 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 24.18, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", установилкадастровую стоимость спорных земельных участков в размере, определенном в заключении эксперта, подготовленном по результатам судебной экспертизы. Судебные расходы взысканы с административного ответчика в сумме 100600 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно пункта 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Во исполнение вышеуказанного требования закона при предъявлении административного иска административным истцом Сущих Л.Н. приложен отчет об оценке земельных участков. Общая стоимость работ по договору оценки в размере 40000 рублей и ее оплата подтверждаются договором на оказание услуг N от 27 мая 2019 года и платежным поручением N от 29 мая 2019 года.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 20-п положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу административного истца понесенных судебных расходов, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в сумме 100600 рублей, в том числе: 40000 рублей (расходы на оплату услуг оценщика), 50000 рублей (судебные расходы по оплате экспертизы), 600 рублей (расходы по оплате госпошлины), 10000 (расходы по оплате услуг представителя).

Как следует из материалов дела, в основу решения суда первой инстанции были положены результаты судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда, которой подтверждено существенное завышение кадастровой стоимости земельных участков (6025265, 3 рублей и 7513068, 24 рублей) по сравнению с его рыночной стоимостью (428 977, 98 рублей и 524 932, 92 рублей) - более чем в 14 раз. При этом данные о величине рыночной стоимости спорных земельных участков в представленном административным истцом отчете об оценке и в заключении судебной экспертизы отличаются не значительно.

Судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о признании разницы между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью земельных участков существенной, является немотивированным, произвольным и предположительным.

Необоснован и довод жалобы о том, что отчет об оценке не является относимым доказательством по делу, поскольку в силу прямого указания закона (пункт 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) отчет об оценке должен быть приложен к административному иску при его предъявлении в суд.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда, определила:

решение Забайкальского краевого суда от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края - без удовлетворения.

Председательствующий Н.И. Сумачакова

Судьи Е.Ю. Вольная

О.Е. Красикова