Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. по делу N 8а-429/2019

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Сорокина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 5 июня 2019 года по административному делу по административному иску Лебедева Павла Анатольевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании решения незаконным (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-798/2018).

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокина С.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лебедев П.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании решения незаконным.

В обоснование заявленных требований указывал, что 1 февраля 2019 года он подал административному ответчику заявление о регистрации перехода права на объект недвижимости на основании договора дарения, в отношении нежилого помещения N расположенного по адресу: "адрес".

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области Лебедев П.А. был поставлен в известность о принятом решении, о приостановлении с 14 февраля 2019 года осуществления действий по регистрации перехода права на объект недвижимости.

Указанное уведомление послужило основанием для обращения Лебедева П.А. за судебной защитой нарушенного права.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 5 июня 2019 года, административный иск удовлетворен - вышеуказанное решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность рассмотреть заявление Лебедева П.А. от 1 февраля 2019 года в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области просит судебные акты районного суда и суда апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения судами норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении административного иска.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2019 года кассационная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328, пунктом 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пунктов 5 и 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 34 и пункту 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу пункта 2 статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Как установлено по делу, административному истцу Лебедеву П.А, на основании договора купли-продажи от 6 мая 2013 года, принадлежит нежилое помещение N, расположенное по адресу: "адрес", данное имущество приобретено во время брака.

1 февраля 2019 года административный истец Лебедев П.А. подарил указанное помещение своей супруге Лебедевой А.И, и в этот же день Лебедевы через многофункциональный центр подали административному ответчику заявление о регистрации перехода прав на указанный объект недвижимости.

Согласно уведомлению государственного регистратора N КУВД-001/2019-1147478 с 14 февраля 2019 года осуществление действий по регистрации перехода права на объект недвижимости было приостановлено по основаниям, предусмотренным пунктами 5 и 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В обоснование принятого решения было указано, что объект недвижимости является общим имуществом супругов, поэтому для государственной регистрации перехода права собственности должны быть представлены нотариально удостоверенный брачный договор либо нотариально удостоверенное соглашение о разделе общего имущества супругов, то есть документы подтверждающие, что приобретенное на возмездном основании помещение не является совместной собственностью супругов.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав нормы, регулирующие спорные отношения, правильно исходили из того, что действующее гражданское законодательство не предусматривает невозможности дарения имущества, имеющего режим совместной собственности, в том числе имущества нажитого супругами во время брака.

Поскольку заключенный договор дарения нежилого помещения между супругами Лебедевым П.А. и Лебедевой А.И. не противоречит закону, иным правовым актам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, форма и содержание договора не противоречит закону, суды пришли к правильным выводам о том, что супруги могли распорядиться названным имуществом подобным образом, поэтому требование административного ответчика о представлении дополнительных документов на законе не основано.

С учетом изложенного, а также того, что действиями административного ответчика нарушено право административного истца на распоряжение имуществом, судебная коллегия находит, что административный иск Лебедева П.А. был удовлетворен правомерно.

Судебная коллегия, исходя из доводов рассматриваемой кассационной жалобы административного ответчика, не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому данные доводы не могут служить основанием для ее удовлетворения.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 5 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи