Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2019 г. по делу N 8а-787/2019

Московский городской суд

Дело N 3а-79/2019г.

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

N 88а-604/2019г.

г. Москва " 11 " ноября 2019 года

Судья судебной коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анатийчук О.М, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Гершковича Владислава Владимировича на определение Московского городского суда от 12 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года по заявлению о возмещении судебных расходов, установил:

Гершкович В.В. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2016 года в 113 101 000 рублей. Свои требования обосновывал тем, что установленная кадастровая стоимость принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения в размере 194441534 рубля не соответствует рыночной и нарушает его права на уплату налога в меньшем размере.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования административного истца были удовлетворены, кадастровая стоимость принадлежащего ему объекта установлена в размере его рыночной стоимости, определенной по результатам проведения судебной оценочной экспертизы в размере 129012000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 10 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

23 мая 2019 года административный истец обратился с заявлением о взыскании в его пользу с ответчиков, понесенных по делу судебных расходов в общей сумме 312764, 14 рублей, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов и присутствию оценщика в сумме 11264 рубля, по оплате составления отчета о рыночной стоимости нежилого помещения в сумме 51500 рублей, по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 100000 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 150000 рублей.

Определением Московского городского суда от 12 июля 2019 года в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов Гершковичу В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 30 августа 2019 года данное определение оставлено без изменения.

Гершковичем В.В. в лице представителя по доверенности Арутюнян М.К. подана кассационная жалоба на определение Московского городского суда от 12 июля 2019 года и апелляционное определение от 30 августа 2019 года, в которой ставится вопрос об их отмене как постановленных с нарушением требований закона и удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В силу положений ст. 327.1 КАС РФ рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями части 1 статьи 248 Кодекса основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Исходя из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца, то эти издержки относятся на данную сторону.

Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 Кодекса, лежит на административном истце, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", указано, что в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Гершковичу В.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, обосновано сослались на то, что экспертиза проводилась по ходатайству административного истца с целью подтверждения своих требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости. Кроме того, судами учтено, что представленный истцом первоначально отчет об оценке был выполнен с нарушением законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, что установлено заключением эксперта. Удовлетворение требований не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания его прав административными ответчиками. Также судами при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов правильно были применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы являются не состоятельными, основанными на неправильном толковании закона, опровергаются установленными обстоятельствами дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Удовлетворяя требования истца судами не было установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определенная в порядке массовой оценки значительно превышает итоговую величину рыночной стоимости объекта, установленную судом в качестве кадастровой, а потому не свидетельствует об ошибке, допущенной при ее применении к спорному объекту недвижимости.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов являются правильными. Оснований указанных в статье 328 КАС РФ для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Гершковича В.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 КАС РФ, судья

определил:

определение Московского городского суда от 12 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года по заявлению о возмещении судебных расходов по административному делу по административному иску Гершковича Владислава Владимировича к Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения оставить без изменения, кассационную жалобу Гершковича Владислава Владимировича без удовлетворения.

Судья Анатийчук О.М.