Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1521/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2 и ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Сергея Анатольевича к АО "Судостроительный завод "Вымпел" о признании незаконными приказов, взыскании надбавки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1584/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.08.2019, которым отменено решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20.05.2019 и дополнительное решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19.06.2019 об удовлетворении исковых требований, и в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя АО "Судостроительный завод "Вымпел" ФИО4 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Судостроительный завод "Вымпел" о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N в части отмены ежемесячной надбавки к должностному окладу; признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскании надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что на основании заключенного с ним трудового договора работал в АО "Судостроительный завод "Вымпел" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по соглашению сторон. В период работы истца приказом директора АО "Судостроительный завод "Вымпел" от ДД.ММ.ГГГГ N была утверждена закупочная комиссия, в которую входил истец. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу в размере 25000 руб. за работу в закупочной комиссии. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N приказы от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N признаны утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ, надбавка за участие в работе закупочной комиссии также отменена с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N действие приказа от ДД.ММ.ГГГГ N было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с временным отсутствием работы закупочной комиссии.

Истец считает приказы от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N незаконными, так как работа закупочной комиссии с июня 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ продолжалась в обычном режиме, что подтверждается протоколами заседаний комиссии, листами согласования закупочной документации и т.п, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика невыплаченную надбавку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 20.05.2019 с учетом дополнительного решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 19.06.2019:

Признан незаконным Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N в части приостановления действия приказа ГД от ДД.ММ.ГГГГ N об установлении надбавки ФИО1 как члену закупочной комиссии.

С АО "Судостроительный завод "Вымпел" в пользу ФИО1 взыскано 150000 рублей в счет невыплаченной надбавки.

С АО "Судостроительный завод "Вымпел" в доход бюджета городского округа город Рыбинск взыскана государственная пошлина в сумме 4200 руб.

Признан незаконным и подлежащим отмене Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N в части, отменяющей выплату надбавки ФИО1 как члену закупочной комиссии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда и дополнительное решение суда отменены. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу "Судостроительный завод "Вымпел" о признании незаконными приказов, взыскании ежемесячной надбавки отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного.

ФИО1 указывает, что его должностной инструкцией не предусмотрено осуществление функций члена закупочной комиссии, что подтверждается Положением о закупочной деятельности ответчика; в соответствии с пунктом 5 Положения о материальном поощрении за совмещение профессий (должностей), замещение, расширение зон обслуживания, выполнение дополнительного объема работ, являющегося Приложением 2 к Положению об оплате труда работников АО "ССЗ "Вымпел", доплаты оформляются на срок не более чем до конца календарного года. Поскольку предельный срок выплаты надбавки не установлен, выплата надбавки должна производиться до ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании было установлено, что работа закупочной комиссии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнялась надлежащим образом. Кроме того, судом не приняты во внимание доводы истца о том, что подписывая соглашение о расторжении трудового договора, он не имел претензий к ответчику лишь в отношении выплат, полагающихся при увольнении.

От АО "Судостроительный завод "Вымпел" поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности заместителя начальника службы режима ОАО "Судостроительный завод "Вымпел", с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника отдела по обеспечению режимов и охраны. Согласно пункту 7 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между сторонами, работник обязуется добросовестно исполнять трудовые обязательства в соответствии с квалификационными требованиями, должностной инструкции, условиями Коллективного договора.

В трудовом договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном сторонами, в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ условия оплаты труда согласованы как "оклад 55800 рублей в месяц.., другие выплаты согласно "Системе оплаты и стимулирования труда работников АО "Судостроительный завод "Вымпел".

Согласно должностной инструкции заместителя начальника службы режима ДИ-350-122-2016, с которой истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, целями работника являются организация и совершенствование системы управления безопасностью общества, организация работы по обеспечению экономической безопасности общества, защите интересов акционеров, режима секретности, сохранности сведений, составляющих ГТ, КТ, интеллектуальную собственность общества. Работник выполняет следующие функции: организует участие СР в разработке и развитии нормативов и стандартов общества, методической базы по направлениям деятельности подразделения, осуществляет непосредственное руководство действиями подчиненных сотрудников при проведении мероприятий по профилактике и пресечению внешних и внутренних угроз экономической и информационной безопасности общества, защите интересов акционеров, контролирует исполнение договорных обязательств в зоне ответственности и др. Работник имеет право согласовать договоры на приобретение товаров (услуг), заключаемые другими структурными подразделениями общества, заявки на оформление разрешительных документов для ввоза/вывоза товарно-материальных ценностей и пр.

Аналогичные функции предусмотрены должностной инструкцией начальника отдела по обеспечению режимов и охраны.

Закупочная деятельность в обществе осуществляется в соответствии с Положением о закупочной деятельности (ПОрг 460.029.2018), введенным в действие приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ N (на основании решения Совета директоров АО "ССЗ "Вымпел" от ДД.ММ.ГГГГ).

Закупочная комиссия АО "Судостроительный завод "Вымпел" была утверждена Приказом директора АО "Судостроительный завод "Вымпел" от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно п. 2 одним из членов закупочной комиссии назначен заместитель начальника службы режима ФИО1 Всем работникам, вошедшим в состав закупочной комиссии, установлена надбавка к должностному окладу в размере 25000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом генерального директора АО "Судостроительный завод "Вымпел" от ДД.ММ.ГГГГ N Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N признан частично утратившим силу. Этим же приказом утвержден состав закупочной комиссии с ДД.ММ.ГГГГ, в которую также включен заместитель начальника службы режима ФИО1 Со ссылкой на увеличение индивидуальной нагрузки, качество и сложность выполняемой работы с ДД.ММ.ГГГГ членам закупочной комиссии была установлена надбавка к должностному окладу (аналогичная ранее существовавшей) в размере 25000 руб.

В соответствии с действующем в обществе Положении о материальном поощрении за совмещение профессий (должностей), замещение, расширения зон обслуживания, выполнение дополнительного объема работ оно введено, в том числе, с целью поощрения работников при выполнении ими работ, не предусмотренных должностными обязанностями, а также работ, требующих особой ответственности при их выполнении. Размер таких доплат определяется руководителем функционального направления по согласованию с руководителем подразделения, работником которого данная работа выполняется и руководителем данных работ (п. 1, п. 3.2 Положения).

Доплаты оформляются на срок не более чем до конца календарного года (п.5 Положения).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N признаны утратившими силу приказы от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ; истец ФИО1 как начальник отдела по обеспечению режимов и охраны был включен в новый состав закупочной комиссии, и ему по этой должности надбавка не устанавливалась. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приостановлено начисление надбавки членам закупочной комиссии.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

Как следует из соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришла к соглашению расторгнуть трудовой договор на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и в порядке статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации на условиях, установленных соглашением. В последний рабочий день работника ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязуется произвести с работником окончательный расчет и выплатить ему денежные средства в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе: заработную плату работника по день увольнения включительно, компенсацию за неиспользованный отпуск по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, иные платежи, полагающие к выплате работнику в связи с его увольнением, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Также работнику выплачивается денежная компенсация в размере двух средних месячных заработков. Стороны не имеют друг к другу взаимных претензий, связанных с расторжением трудового договора, а также исполнением взаимных обязательств по трудовому договору до момента его прекращения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указывал, его должностной инструкцией не предусмотрено осуществление функций члена закупочной комиссии, и за увеличение объема выполняемой работы ему должна производиться доплата, которая была незаконно отменена ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против иска, ответчик пояснял, что истец как член закупочной комиссии осуществлял функции по проверке соответствия участников закупки требованиям, установленным законодательствам Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом закупки, по проверке отсутствия процедуры ликвидации участника закупки, по проверке на наличие/отсутствие участника закупки в реестре недобросовестных поставщиком и пр.; указанные функции истец осуществлял в объеме обязанностей, установленных должностной инструкцией работника (в круге вопросов по обеспечению режимов охраны в обществе, охраны объектов и имущества общества).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 5 Положения о материальном поощрении за совмещение профессий (должностей)... за участие в закупочной комиссии работодатель был обязан выплачивать работнику установленную приказом от ДД.ММ.ГГГГ N надбавку до конца календарного года, однако в нарушение указанного срока и положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации изменил в одностороннем порядке определенные сторонами условия трудового договора в части оплаты труда истца, издав приказы от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, приостанавливающие и отменяющие выплату надбавки, несмотря на то, что обязанности истца как члена закупочной комиссии не были прекращены.

С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда, которая, отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, на основе анализа представленных в дело доказательств, в том числе пояснений сторон, должностных инструкций заместителя начальника службы режима и начальника отдела по обеспечению режимов и охраны, пришла к выводу о том, что истец выполнял обязанности члена закупочной комиссии в пределах своей трудовой функции в течение рабочего времени, а установленная ему с ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ N надбавка к должностному окладу за участие в закупочной комиссии в размере 25000 рублей в соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации относится к выплате стимулирующего характера, ее выплата являлась правом работодателя и не свидетельствует об одностороннем изменении работодателем существенных условий труда.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованные ссылки суда первой инстанции на пункты 1 и 3.2 Положения о материальном поощрении за совмещение процессий (должностей), замещение, расширение зон обслуживания, выполнение дополнительного объема работ, поскольку предусмотренное им материальное поощрение применяется при выполнении работ, не предусмотренных должностными обязанностями.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление системы премирования, стимулирующих выплат является прерогативой работодателя.

Из содержания действующего в АО "Судостроительный завод "Вымпел" Положения о материальном поощрении за совмещение профессий (должностей), замещение, расширения зон обслуживания, выполнение дополнительного объема работ следует, что оно вводится с целью поощрения работников за совмещение профессий (должностей), замещение, расширения зон обслуживания, при выполнении ими работ, не предусмотренных должностными обязанностями, а также работ, требующих особой ответственности при их выполнении; размер доплаты определяется руководителем функционального направления по согласованию с руководителем подразделения, работником которого данная работа выполняется и руководителем данных работ.

С учетом положений вышеприведенных норм трудового законодательства, работодатель самостоятельно определяет степень исполнения работниками своих трудовых обязанностей и возможность их стимулирования путем дополнительного материального поощрения.

Материалами дела подтверждается и судом апелляционной инстанции установлено, что истец ФИО1 выполнял обязанности члена закупочной комиссии в пределах своей трудовой функции в течение рабочего времени.

Установив данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконными приказа от ДД.ММ.ГГГГ N в части отмены ежемесячной надбавки к должностному окладу, приказа от ДД.ММ.ГГГГ N и взыскании с ответчика надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб.

Приведенные в кассационной жалобе истца доводы о том, что его должностной инструкцией не предусмотрено осуществление функций члена закупочной комиссии, что спорная надбавка подлежала безусловной выплате до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что работа закупочной комиссии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнялась надлежащим образом, а также ссылки истца на ненадлежащую оценку судом соглашения о расторжении трудового договора, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и оценкой судом собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, равно как и нарушений каких-либо прав или законных интересов истца, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.08.2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи