Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1883/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО14 Л.Н, судей ФИО15 Е.В, ФИО16 Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 Станислава Михайловича к ООО "Галерея красоты" об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО18 Станислава Михайловича на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи ФИО19 Л.Н, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО20 С.М. обратился в суд с иском к ООО "Галерея красоты" (далее - также Общество) об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 24 августа 2015 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности "данные изъяты". Приказом от 22 мая 2017 г. был уволен с занимаемой должности по пп. "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). Однако, по мнению истца, увольнение является незаконным, так как прогулов не совершал, трудовые обязанности не исполнял ввиду необеспечения ему работодателем возможности трудиться. Указал на наличие конфликта с работодателем.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2018 г. в удовлетворении иска ФИО21 С.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО22 С.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО23 Л.Н. от 14 ноября 2019 г. кассационная жалоба ФИО24 С.М. принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени кассационного рассмотрения дела извещались надлежаще, однако в заседание судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований с учетом доводов кассационной жалобы ФИО25 С.М. не установлено.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО26 С.М. на основании трудового договора от 24 августа 2015 г. N 21 был принят на работу в ООО "Галерея красоты" на должность "данные изъяты".

Приказом генерального директора Общества от 22 мая 2017 г. N N истец уволен с занимаемой должности с 22 мая 2017 г. по пп. "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулами.

Прогулы (отсутствие истца на рабочем месте) в рабочие дни в период с 5 апреля 2016 г. по 12 августа 2016 г. фиксировались актами работодателя.

Также работодателем 27 июля 2016 г. у ФИО27 С.М. были затребованы письменные объяснения по поводу отсутствия на работе, однако объяснения истцом не представлены.

В трудовой книжке ФИО28 С.В. в записи N N указано, что 22 мая 2017 г. трудовой договор с ним расторгнут за нарушение работником трудовых обязанностей по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) на основании приказа от 22 мая 2017 г.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что факт совершения истцом прогула нашел своё подтверждение, но ответчиком нарушен установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 5 апреля 2016 г. по 12 августа 2016 г. был известен работодателю в дни, в которые составлялись акты об отсутствии истца на рабочем месте, в связи с чем дисциплинарное взыскание за указанный проступок могло быть наложено не позднее 12 февраля 2017 г. Таким образом, приказ об увольнении издан с нарушением установленного законом шестимесячного срока со дня совершения проступка срока. Помимо того, работодатель до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не истребовал от истца письменные объяснения по факту отсутствия на работе в период, начиная с 25 июля 2016 г. по 12 августа 2016 г.

Отказывая ФИО29 С.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения с иском в суд.

Суд установил, что об увольнении истцу стало известно 22 мая 2017 г, т.е. с даты издания приказа об увольнении.

ФИО30 С.В. обращался в Нагатинский районный суд г. Москвы с требованием о признании незаконными действий работодателя, выразившихся в понуждении к увольнению, в непредоставлении возможности выполнять трудовые обязанности, затягивании оформления увольнения ввиду прогулов. Решением суда от 14 февраля 2018 г. в удовлетворении данных требований истцу отказано.

Настоящий иск заявлен в суд 6 апреля 2018 г, то есть по истечении определенного законом срока; доказательств уважительности причин пропуска этого срока судом не установлено.

С такими выводами суда согласилась апелляционная инстанция, указав, что пропуск установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Учтено, что в заседании судебной коллегии истец подтвердил факт получения в мае 2017 г. трудовой книжки с имеющейся в ней записью об увольнении за прогул. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске ФИО32 С.В. установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд по спору о защите своих трудовых прав и отказе ФИО31 С.В. в удовлетворении иска об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по мотиву пропуска им этого срока, соответствующими требованиям материального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзац пятнадцатый, абзац шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2010 г. N 22) разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случае несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 названного Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 названного Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По делу судами первой и апелляционной инстанций установлено что ФИО33 С.В. о своем увольнении за прогул стало известно 22 мая 2017 г. И этот вывод нашел своё подтверждение в материалах гражданского дела.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции от 7 ноября 2018 г. ФИО34 С.В. подтвердил, что с приказом об увольнении он ознакомился 22 мая 2017 г. (л.д. 169-170); в заседании суда апелляционной инстанции указал, что трудовую книжку с записью об увольнении за прогул получил в мае 2017 года (л.д. 186).

В материалы дела ответчиком представлены акты N N и N N от 22 мая 2017 г, из содержания которых явствует, что комиссией в составе генерального директора, менеджера отдела продаж и главного бухгалтера ООО "Галерея красоты" ФИО35 С.М. было вручено уведомление о расторжении с ним трудового договора по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; с названным уведомлением работник ознакомился, но получать отказался (л.д.78), также ФИО36 С.М. отказался от ознакомления под роспись с приказом о расторжении трудового договора от 22 мая 2017 г. N N, от получения копии приказа о расторжении трудового договора, трудовой книжки, денежной суммы, полагающейся ему при расчете, справки формы 2 НДФЛ, справки о заработной плате (л.д. 77).

Таким образом, по делу установлено, что о нарушении своего права произведенным увольнением ФИО37 С.В. узнал в мае 2017 года, однако с иском о защите нарушенного права обратился в суд только 6 апреля 2018 г, то есть со значительным пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Приведенный заявителем в обоснование причины пропуска названного срока довод о некомпетентности своих представителей, суд правильно не отнес к числу уважительных причин, дающих основание для восстановления срока на обращение за защитой нарушенного права.

Наличие между сторонами по делу иных судебных споров не повлияло на срок обращения в суд с настоящим иском.

Так, решение по делу по иску ФИО38 С.М. к ООО "Галерея красоты" о расторжении трудового договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда принято Мещанским районным судом г. Москвы 9 августа 2016 года, т.е. до издания ответчиком приказа об увольнении ФИО39 С.В. (дело N2- N/16).

Спор по иску ФИО40 С.В. к ООО "Галерея красоты" о признании незаконными действий работодателя, выразившихся в понуждении к увольнению, в непредоставлении возможности выполнять трудовые обязанности, затягивании оформления увольнения ввиду прогулов разрешен Нагатинским районным судом г. Москвы 14 февраля 2018 года. В удовлетворении иска отказано.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются. Нарушения либо неправильного применения норм материального и норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФИО41 С.М.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 7 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО42 Станислава Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи