Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-245/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей ФИО3 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Партнеры Ноябрьск" о признании неправомерным установления районного коэффициента в размере 70%, признании неправомерным предоставления отпуска работнику за работу в районах Крайнего Севера пропорционально отработанным дням, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации ежегодного отпуска, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством и районного коэффициента 80%, компенсации за задержку заработной платы, признании неправомерной невыплату северной надбавки в размере 80%, взыскании компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, - 2-4030/2018)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО6 на решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 октября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 года, которым решение районного суда оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ООО "Партнеры Ноябрьск" ФИО4, действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратился в районный суд с иском к ООО "Партнеры Ноябрьск", являющемуся по отношению к нему работодателем, о признании неправомерным установления районного коэффициента в размере 70%, признании неправомерным предоставления отпуска работнику за работу в районах Крайнего Севера пропорционально отработанным дням, взыскании невыплаченной заработной платы, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством Российской Федерации и районного коэффициента в размере 80%, за период с января 2017 года по июль 2018 года, в общей сумме 351 920, 24 руб, выплаты компенсации ежегодного отпуска, исходя из того же размера оплаты труда, за период апрель-май 2018 года в общей сумме 19512, 23 руб, выплаты компенсации за задержку заработной платы в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в общей сумме 47997 рублей, признании неправомерной невыплаты северной надбавки в размере 80%, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. В последующем истец увеличил исковые требования по невыплате заработной платы за сверхурочную переработку за 2016 год в полном объеме в размере 11521 руб, ссылаясь на установленную минимальную заработную плату в Российской Федерации, размер которой при выплате ответчиком заработной платы за сверхурочную переработку не был учтен, просил суд взыскать в его пользу также компенсацию за задержку заработной платы в размере 4 099, 94 руб.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 16 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 полностью отказано. Суд при принятии решения исходил из того, что на ответчика не распространяют свое действие нормативно-правовые акты, устанавливающие районный коэффициент равным 80 %, так как общество является коммерческой организацией и не финансируется из бюджетов. Также суд пришел к выводу о том, что работодателем верно рассчитан дополнительный отпуск ФИО1, который предоставлен пропорционально времени, отработанному в соответствующих условиях. Требование о взыскании недоплаченной заработной платы отклонены судом по двум основаниям: в результате пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части периода с января 2017 года по июль 2017 года, а также в связи с отсутствием нарушений со стороны общества в установлении размера заработной платы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловал его в Московский городской суд, который апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 20 июня 2019 года оставил решение Бутырского районного суда "адрес" без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе во Второй кассационный суд общей юрисдикции ФИО1 просит отменить решение Бутырского районного суда "адрес" в части отказа во взыскании недоначисленной заработной платы за 2017 год, недоначисленной заработной платы за 2018 год, отказа во взыскании суммы компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ФИО1 указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и неверное применение норм материального права, выразившихся в применении закона, не подлежащего применению, и неприменении закона, который должен был быть применен.

По правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено, что работник ФИО1 согласно трудовому договору N ПН0001224 от 06.06.2016 принят на должность водителя автомобиля в подразделение Транспортной службы, место работы: ЯНАО, Ямальский район, пос. Сабетта.

Пунктом 3.1. трудового договора работнику установлен режим работы в соответствии с графиком сменности N 25, Правилами внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 3.2. трудового договора установлен суммированный учет рабочего времени, учетным периодом является календарный год.

Пунктом 3.4.1 также установлена тарифная ставка - 110 рублей в день без учета районного коэффициента.

Пунктом 3.4.3 установлен районный коэффициент в размере 70% к сумме начисленной заработной платы.

В соответствии с частью третьей ст. 133 ТК РФ работник имеет право на оплату труда, не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, если он полностью отработал норму рабочего времени соответствующего месяца и выполнил нормы труда (трудовые обязанности).

Понятие заработной платы дано в части 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 этого же кодекса, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со статьей 133 названного кодекса минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй статьи 133.1 этого же кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.

Между тем частью второй статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В соответствии со статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Согласно статье 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. При этом общая продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленного данным Кодексом, то есть 40 часов в неделю.

В соответствии с частью 3 статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых дней с последующим предоставлением дополнительных дней отдыха.

Доводов, оспаривающих выводы судов первой и апелляционной инстанции относительно предоставления дополнительного отпуска в количестве дней, превышающих предоставленный работодателем, применения иного районного коэффициента, отказа в удовлетворении части исковых требований по мотивам пропуска срока обращения в суд за взысканием невыплаченной заработной платы за период 2016 год, январь 2017 - июль 2017 года кассационная жалоба ФИО1 не содержит.

Представляется правильным вывод суда первой инстанции, поддержанный судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, о том, что при проверке соответствия размера заработной платы истца установленному минимальному размеру оплаты труда необходимо учитывать установленный в отношении него суммированный учет рабочего времени, график сменности и общую норму отработанного времени за учетный период. При этом отсутствуют основания для взыскания оплаты работы истца свыше установленного восьмичасового рабочего дня как сверхурочной.

Вместе с тем, ни решение суда, ни апелляционное определение не содержат однозначных выводов о том, допустимо ли районные коэффициенты и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, включать как составляющую часть минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что в части отказа в удовлетворении исковых требований о выплате заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда с последующим начислением на нее районного коэффициента обжалуемые судебные акты вышеуказанным требованиям не соответствуют.

Охрана труда и установление гарантированного минимального размера его оплаты относятся к основам конституционного строя в Российской Федерации (ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации).

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует также равенство прав и свобод человека и гражданина и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (ст. 18, ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации).

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22 ТК РФ).

Довод кассационной жалобы об отсутствии в решении суда анализа составляющих заработной платы истца является обоснованным.

Часть первая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а часть третья той же статьи закрепляет правило, в соответствии с которым месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Поскольку надбавка за вахтовый метод работы является компенсацией, установленной в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей в местности, удаленной от места жительства, по правовой природе она идентична с выплатами в возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, она не может быть включена в состав МРОТ.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР N 794/33-82от 31.12.1987 (ред. от 17.01.1990, с изм. от 19.02.2003) "Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ", применяющимся в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации, вступившему в силу с 1 февраля 2002 года (статья 423 Трудового кодекса Российской Федерации) в пункте 5.5 Положений установлено, что надбавка за вахтовый метод работы не облагается налогами и не учитывается при исчислении среднего заработка.

Изъятие надбавки за вахтовый метод работы из состава заработной платы подчеркивается тем, что ООО "Партнеры Ноябрьск" не включает ее в доходы физического лица, отраженные в справках по форме 2НДФЛ.

Частью 2 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой для расчета средней заработной платы учитываются все виды выплат, предусмотренные системой оплаты труда и применяемые в соответствующей организации, независимо от источников этих выплат. При этом под оплатой труда законодатель понимает систему отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами (ст. 129 ТК РФ).

Анализ суда первой инстанции указанных норм, приведший суд к выводу о том, что надбавка за вахтовый метод работы, предусмотренная ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации, не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, является верным. При этом утверждение суда о том, что требования законодательства об оплате труда истца в размере, предусмотренном не ниже минимального размера оплаты труда, ответчиком выполнены, не обосновано со ссылками на исследованные доказательства, соответствующие расчеты не приведены.

В соответствии со ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В Постановлении N 38-П от 07.12.2017 Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте РФ) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Федеральными законами Российской Федерации, вносящими изменения в Федеральный закон N 82-ФЗ от 19 июня 2000 года "О минимальном размере оплаты труда", с 01.07.2017 МРОТ установлен равным 7800 рублей, с 01.01.2018 - 9489 рублей, с 01.05.2018 - 11163 рублей.

В силу статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться свой размер минимальной заработной платы (часть 1). Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета (часть 2). Разработка проекта регионального соглашения о минимальной заработной плате и заключение указанного соглашения осуществляются трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 47 настоящего Кодекса (часть 7). Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими. К указанному отказу должны быть приложены протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, и предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренного указанным соглашением (часть 9).

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) (часть 11).

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Бутырский районный суд г. Москвы сослался в решении на положения п. 1.1 Регионального трехстороннего соглашения, подписанное 07.10.2016 "О минимальной заработной плате в Ямало-Ненецком автономном округе", согласно которому на территории ЯНАО минимальная заработная плата составляла с 01.07.2017 - 16299 рублей, в противоречие с этим в расчетах сравнив заработную плату ФИО1 с федеральным МРОТ.

Согласно п. 1.4. Регионального трехстороннего соглашения от 07.10.2016 установленная минимальная заработная плата включает в себя тарифную ставку (оклад) работника с учетом районного коэффициента и в полном размере заработанной процентной надбавки, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат, предусмотренных системой оплаты труда, компенсационных выплат, предусмотренных законодательством автономного округа.

Суд указал, что согласно расчётным листкам, предоставленным в материалы дела истцом и ответчиком, истцу ежемесячно производилась оплата в размере не менее установленного региональным субъектом Российской Федерации размера оплаты труда. Однако большая часть сумм по расчетным листкам относится к надбавкам за вахтовый метод работы, которую суд счел не входящей в систему оплаты труда.

Кроме того, указанное трехстороннее соглашение действовало до 01.01.2018 года, до вступления в действие Регионального трехстороннего соглашения "О минимальной заработной плате в Ямало-Ненецком автономном округе", подписанное в г. Салехарде 27.12.2017. Пунктом 1.1. данного соглашения на территории Ямало-Ненецкого автономного округа установлена минимальная заработная плата в размере, равном минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом. Выплата минимальной заработной платы осуществляется с применением к ней районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Ямало-Ненецком автономном округе за II квартал предыдущего года.

Анализ соответствия заработной платы истца за 2018 год указанному нормативно-правовому регулированию решение суда не содержит. Также из решения суда не следует, выяснялся ли вопрос, распространяется ли на ответчика по делу действие трехсторонних соглашений.

Учитывая вышеприведенное законодательство, суду следовало проверить доводы истца о несоответствии размера его заработной платы минимальному размеру, правильно определив при этом материальный закон, подлежащий применению и определив размер МРОТ, которому должна была соответствовать заработная плата истца, и сравнить с ним фактически полученные ФИО1 выплаты.

Решение районного суда в части отказа истцу во взыскании невыплаченной заработной платы за период с августа 2017 года по август 2018 года, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за тот же период, компенсации морального вреда, а также в части компенсации за ежегодный отпуск (исходя из установленного минимального размера оплаты труда) законным признано быть не может.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года подлежащим отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства, правильно и в полном объеме определить материальный закон, подлежащий применению, и разрешить спор с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 года в части, в которой оставлено без изменения решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 октября 2018 года об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Партнеры Ноябрьск" о взыскании невыплаченной заработной платы за период с августа 2017 года по август 2018 года, компенсации за ежегодный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда отменить.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

В остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 октября 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи