Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-403/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Пугиной Л.Н, судей Мичуриной Л.В. и Лысовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матушкина А.В. к закрытому акционерному обществу "Электропривод и силовая электроника" о взыскании заработной платы, компенсации при увольнении, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Матушкина А.В. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Мичуриной Л.В, выслушав объяснения

Матушкина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ЗАО "ЭЛСИЭЛ" в лице директора Кузькина В.И. и по доверенности Львова И.Г, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Матушкин А.В. обратился в суд с иском (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ЗАО "Электропривод и Силовая Электроника (далее - Общество)

о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что

при его увольнении по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и выдаче трудовой книжки Обществом не в полном объеме исполнены обязательства по выплате денежных средств.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2017 г. в исковых требованиях отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о взыскании с ЗАО "ЭЛСИЭЛ" в пользу Матушкина А.В. 848 290, 76 рублей, из них 37 970, 55 рублей, составляющих задолженность по заработной плате, 256 500, 79 рублей в счет компенсации за неиспользованный отпуск, 550 827, 42 рублей - за задержку выдачи трудовой книжки и 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе Матушкин А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2019 г, направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, ссылаясь на неверное исчисление судом среднего заработка и компенсации, противоречащее нормативному закреплению в постановлении Правительства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд находит жалобу подлежащей отклонению, поскольку не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 названного Кодекса, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Матушкин А.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 8 июня 2005 г. в должностях юрисконсульта, начальника юридического отдела, уволен 13 марта 2017 г. по пункту 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Приказ об увольнении истцом не подписан, трудовая книжка при увольнении не выдана. Начисленная за 49 дней неиспользованного отпуска компенсация в размере 256 500 рублей и часть заработной платы не выплачены.

Разрешая спор и отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из вывода об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу правомерного удержания работодателем при увольнении истца 250 000 рублей, выданных под отчет по кассовому ордеру, и денежных средств, составляющих стоимость не сданного смартфона Samsung.

Отказывая во взыскании среднего заработка за задержку работодателем выдачи трудовой книжки, суд исходил из непредставления истцом доказательств того, что задержка выдачи трудовой книжки повлияла на возможность трудоустройства истца.

С такими выводами не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав на положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям, регулирующие порядок и условия удержаний из заработной платы работника.

В силу части первой названной нормы удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части второй статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абзац третий); для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Кодекса

(абзац пятый).

Частью третьей статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано право работодателя в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй данной статьи принять решение

об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части второй этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Данных обстоятельств судом не установлено, равно как и отсутствовало право на бесспорное удержание указанных денежных средств у истца, оспаривавшего размер начисленной ему зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск.

Представленный ответчиком расчет среднего заработка истца исходя из среднего его дневного заработка, исчисленного за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и

на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней), апелляционной инстанцией сочтен верным, соответствующим части четвертой статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации

от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения о взыскании в пользу Матушкина А.В. задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в

размере 294 451, 34 рублей (37970, 55 +256 500, 79).

Одновременно суд апелляционной инстанции с учетом положений

статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что факт неправомерных действий ЗАО "ЭЛСИЭЛ", выразившихся в задержке выдачи трудовой книжки Матушкину А.В. с 13 марта по 15 июля 2017 г. нашел свое подтверждение, ввиду чего удовлетворил его исковые требования в названной части, взыскав с ЗАО "ЭЛСИЭЛ" средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 550 827, 42 рублей, а также компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в

сумме 3 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами апелляционной инстанции, которые соответствуют материалам дела и нормам материального права при соблюдении норм процессуального закона.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части четвертой

статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы.

Вместе с тем, предусмотренные Законом основания для удержания работодателем заработной платы, полагающейся работнику, судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не установлены.

Норма статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает материальную ответственность работодателя перед работником в случае задержки работодателем выдачи трудовой книжки.

Статья 84.1 названного Кодекса предусматривает, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Днем прекращения трудового договора является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним сохранилось место работы (должность).

Неисполнение этой обязанности означает задержку выдачи трудовой книжки. Трудовой кодекс предусматривает, что в случаях, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Если такое уведомление не отправлено, то данная ситуация квалифицируется как один из случаев задержки выдачи работнику трудовой книжки.

Вопреки названной норме ответчик не уведомил истца о необходимости явиться за трудовой книжкой, а потому не может быть освобожден от ответственности.

Оснований признания ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о взыскании денежных средств в оспариваемом истцом размере не имеется.

Довод кассационной жалобы о необходимости расчета компенсации и среднего заработка исходя из справки НДФЛ, представленной в материалы уголовного дела, не может быть принят во внимание, как не отвечающий процессуальным нормам, регламентирующим полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств (пункт 10).

В силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит возможным оспариваемый акт оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матушкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи