Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-720/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7 Л.Н, судей ФИО8 Н.Ф. и ФИО9 Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 Дмитрия Евгеньевича к государственному унитарному предприятию "Мосгортранс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по кассационной жалобе ФИО10 Дмитрия Евгеньевича на решение Преображенского районного суда города Москвы от 7 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8 Н.Ф, объяснения представителя истца ФИО13 В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО14 Н.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО15 И.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО10 Д.Е. обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию "Мосгортранс" (далее - ГУП "Мосгортранс") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что приказом от 22 декабря 2017 года N N-лс по филиалу "Восточный" ГУП "Мосгортранс" он уволен с работы с должности "данные изъяты" на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает увольнение незаконным, нарушающим его трудовые права.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 7 декабря 2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО13 В.В. просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (часть 1). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5).

Согласно статье 194 Трудового кодекса Российской Федерации если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1). Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников (часть 2).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с 10 июля 2013 года ФИО10 Д.Е. работает в ГУП "Мосгортранс" "данные изъяты".

Приказом N N л/с от 03 февраля 2017 года в отношении "данные изъяты" ФИО10 Д.Е. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение пункта 4.4.8 должностной инструкции "данные изъяты" (проезд остановки).

Приказом N N л/с от 09 февраля 2017 года в отношении "данные изъяты" ФИО10 Д.Е. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение пункта 3.2 приложения N 8 к должностной инструкции (не установилпротивооткатный упор).

Приказом N N от 15 декабря 2017 года в отношении "данные изъяты" ФИО10 Д.Е. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение пунктов 4.10 и 4.4.6 должностной инструкции (курение в кабине).

Указанные приказы о дисциплинарных взысканиях ФИО10 Д.Е. в установленном законом порядке не оспаривал.

Приказом N N от 22 декабря 2017 года в отношении "данные изъяты" ФИО10 Д.Е. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение пунктов 4.10, п.4.4.6 должностной инструкции (курение в кабине) при наличии неснятых дисциплинарных взысканий.

Приказом N N от 22 декабря 2017 года прекращено действие трудового договора с ФИО10 Д.E. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин.

Изучив приказы о дисциплинарных взысканиях и документы, представленные в подтверждение их обоснованности, исследовав иные доказательства, суд пришел к выводу, что истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, на момент увольнения имел три не снятых дисциплинарных взыскания, а 28 ноября 2017 года совершил новый дисциплинарный проступок - курение в кабине транспортного средства.

Судом проверено соблюдение работодателем процедуры увольнения и сделан вывод о том, что нарушения этого порядка не допущены.

С учетом установленных обстоятельств судом сделан вывод о законности увольнения истца и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы получили оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка в жалобе на то, что наложенное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка и что работодатель мог ограничиться предупреждением, является несостоятельной.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что в течение 2017 года ФИО10 Д.Е. имел три неснятых дисциплинарных взыскания.

Факт совершения всех указанных дисциплинарных проступков, включая курение в кабине транспортного средства, не оспаривается.

Выбор меры дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю. Требования, предусмотренные статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не нарушены.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда город Москвы от 7 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи