Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 ноября 2019 г. по делу N 33-19161/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ольковой А.А., судей Мехонцевой Е.М., Торжевской М.О.

при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Заморской Людмилы Владимировны к Садоводческому потребительскому обществу N 127 "Дачник" о признании ничтожным общего собрания членов садоводческого потребительского общества по апелляционным жалобам истца Заморской Людмилы Владимировны, третьего лица Шармановой Светланы Сергеевны лица, не привлеченного к участию в деле, Соколова Василия Владимировича, на решение Березовского городского суда Свердловской области от 27.05.2019.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М, объяснения истца Заморской Л.В, третьего лица Шармановой С.С, действующей в своих интересах и в интересах лица, не привлеченного к участию в деле, Соколова В.В, Лазаревой О.А, Костоусова А.А, председателя СПО N127 "Дачник", действующей на основании выписки из ЕГРЮЛ Заморской Л.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения третьих лиц Ермоченко Д.В, Дербеневой И.В, Панченко О.Н, Овчинниковой Н.В. а также их представителя по доверенности доверенностям от 18.07.2018, от 02.09.2019, от 06.07.2018 Капустиной О.А, Осинцевой Г.И, судебная коллегия

установила:

Заморская Л.В. обратилась в суд с иском к СПО N127 "Дачник" о признании ничтожным общего собрания членов садоводческого потребительского общества от 18.02.2018. В обоснование исковых требований указано, что 18.02.2018 состоялось общее собрание членов СПО N127 "Дачник", членом которого она является. Истец полагает, что собрание было незаконным, принятые решения и протокол ничтожны, поскольку нарушен порядок извещения и проведения собрания, не обеспечен кворум.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 27.05.2019 исковые требования Заморской Л.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением суда, истец в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил закон подлежащий применению.

В обоснование жалобы истец ссылается на доводы аналогичные исковому заявлению. Обращает внимание на то, что 22.05.2019 Лазаревой О.А, Костоусовым В.А, Костоусовым А.А, Соколовым В.В. поданы ходатайства о привлечении их к участию в деле, вместе с тем, указанные лица не были надлежащим образом уведомлены о привлечении их к участию в деле, о дате и времени рассмотрения дела по существу. 27.05.2019 Шармановой С.С. подано ходатайство о привлечении ее к участию в деле, вместе с тем данное ходатайство не разрешено судом первой инстанции.

В своих апелляционных жалобах лица, не привлеченные к участию в деле, Соколов В.В. и третье лицо Шарманова С.С. приводят доводы аналогичные исковому заявлению. Обращают внимание на то, что заявленные ими ходатайства о привлечении их к участию в деле разрешены не были, более того они не были надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в котором вынесено оспариваемое решение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заморская Л.В. в своих интересах, а также в качестве председателя СПО N127 "Дачник" на основании выписки из ЕГРЮЛ Заморской Л.В, третье лицо Шармановой С.С, действующая в своих интересах и в интересах лица, не привлеченного к участию в деле, Соколова В.В, заявленный иск и доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ответчика СПО N127 "Дачник", третьи лица Ермоченко Д.В. Дербенева И.В, Панченко О.Н, Овчинникова Н.В, их представитель Капустина О.А, Осинцева Г.И, в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Лазарева О.А, Костоусов В.А, Костоусов А.А, Храмцов А.В, лицо, не привлеченное к участию в деле, Соколов В.В, извещены о времени и месте судебного заседания, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены по почте 18.11.2019, уведомления вручены 26.11.2019, возвращены за истечением срока хранения 28.11.2019, 29.11.2019. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4).

Как следует из материалов гражданского дела, определением Березовского городского суда от 22.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Лазарева О.А, Костоусов В.А. и Костоусов А.А.

О дате и времени судебного заседания, в котором было вынесено оспариваемое решение суда, указанные лица извещены путем направления судебных повесток 23.05.2019, направленных в адрес третьих лиц только 27.05.2019, то есть в день вынесения оспариваемого решения суда, что следует из уведомлений и конверта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии надлежащего извещения третьих лиц Лазаревой О.А, Костоусова В.А. и Костоусова А.А. о судебном заседании, что явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суд первой инстанции апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.11.2019.

Также указанным определением привлечена к участию в деле в качестве третьего лица Шарманова С.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если принято по вопросу, не включенному в повестку дня, принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого объединения относятся, в том числе следующие вопросы: прием в члены такого объединения и исключение из его членов; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий; утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора) и т.д.

Порядок проведения общих собраний членов садоводческого товарищества установлен пунктом 2 статьи 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В силу пункта 2 статьи 21 указанного Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания. В случае принятия правлением садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) указанное общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) должно быть проведено не позднее чем через тридцать дней со дня поступления предложения или требования о его проведении.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 22 указанного Закона правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, Заморская Л.В. является членом СПО N 127 "Дачник", владеет на праве собственности земельным участком в обществе.

Истец оспаривает общее собрание членов СПО N 127 "Дачник" на обсуждение общего собрания членов СПО, решения которого оформлены в протоколе от 18.02.2019, на обсуждение которого были поставлены следующие вопросы:

1.досрочное прекращение полномочий председателя правления;

2.досрочное переизбрание членов правления;

3.определение численного состава членов правления;

4.избрание членов правления;

5.избрание председателя правления.

Оспаривая принятые на внеочередном общем собрании СПО N 127 "Дачник" решения, истец ссылается на нарушения порядка назначения, созыва, подготовки и проведения собрания, отсутствие кворума.

Общее внеочередное собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества проведено по требованию 100 членов общества. Ссылка на проведение собрания 18.02.2018 по истечении 30 дней после предъявления требования инициативной группы и решения правления от 15.01.2018 о проведении не указывает на существенное нарушение порядка созыва собрания, не может служить основанием для отказа в проведении общего собрания.

Уведомление о проведении общего внеочередного собрания содержало повестку общего собрания, не менее чем за две недели было размещено в интернете и на информационных щитах, расположенных на территории общества, а также в средствах массовой информации, вопреки доводам жалобы, уведомления, размещенные на информационных щитах отражают повестку собрания, по которой приняты оспариваемые решения, что подтверждается фотографиями уведомлений и объявлениями в средствах массовой информации.

Как установлено вступившим в силу решением Берёзовского городского суда Свердловской области по гражданскому делу N 2-1396/2017 от 29.12.2017, по состоянию на 18.06.2017 СПО составлял 218 членов.

Решением Берёзовского городского суда Свердловской области по гражданскому делу N 2-05/2018 от 28.06.2018, по состоянию на 01.07.2017 СПО составлял 229 членов.

Данные выводы, в частности, для ответчика СПО N127 "Дачник", истца Заморской Л.В, третьих лиц Шармановой С.С, Ермоченко Д.В. имеют обязательное значение и не подлежат повторному доказыванию, поскольку они являлись участниками данного спора, в силу части 2 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает во внимание установленный списочный состав членов СПО с указанием их фамилий, а также учитывая представленные новые документы относительно состава участников организации, судебная коллегия устанавливает, что количество членов СПО по состоянию на 18.02.2018 составляет 229 человек.

Ссылка истца на необоснованное включение в состав членов общества 13 человек решением Берёзовского городского суда Свердловской области по гражданскому делу N 2-05/2018 от 28.06.2018 подлежит отклонению, поскольку она направлена на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, являющихся обязательными. Вопреки доводам истца КНМ, ДГВ и СДС исключены вышеуказанным решением Берёзовского городского суда Свердловской области по гражданскому делу N 2-05/2018 от 28.06.2018 из состава членов общества. Кроме того, само по себе утверждение истца о том, что члены товарищества продали участок, не указывает на прекращение членства и прекращение пользования участком, с учетом положений статьи 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в состав членов товарищества могут входить как собственники участков, так и лица, обладающие таким участком на ином праве, поэтому доводы о безусловном исключении таких членов из состава общества подлежат отклонению.

Также не могут служить основанием для иного расчета состава членов общества обстоятельства, установленные решением Березовского городского суда Свердловской области от 06.05.2019, вступившего в законную силу, о количестве членов общества 190 человек по состоянию на 08.10.2017, поскольку списочный состав не приведен.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что предоставленные доверенности удостоверены неуполномоченным лицом, поскольку они не соответствуют положениям пункта 2 статьи 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", предусматривающих право члена общества участвовать в голосовании через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, выписок из ЕГРЮЛ в отношении СПО N127 "Дачник", в ЕГРЮЛ содержалась запись 6176658170651, внесенная 20.07.2017 о председателе правления Ермоченко Д.В, указанная запись впоследствии была признана недействительной, о чем внесена запись 6186658137209 от 06.06.2018. Таким образом, судебная коллегия признает достоверными доверенности, удостоверенные председателем правления Ермоченко Д.В, сведения о котором в качестве председателя правления содержались в ЕГРЮЛ на спорный период, доводы истца об исключении участников собрания, реализовавших свои права по доверенностям, отклоняются судебной коллегией. Также судебная коллегия принимает во внимание, что вышеуказанными решениями Берёзовского городского суда Свердловской области от 29.12.2017 и от 28.06.2018 признаны недействительными решения общих собраний об избрании членов правления, поэтому члены товарищества вполне могли полагаться на существовавшие записи в ЕГРЮЛ, Ермоченко Д.В. был уполномочен заверить оспариваемые истцом доверенности, посредством которых члены общества участвовали в голосовании.

Таким образом, в собрании принимали участие 126 членов общества лично и посредством представителей по доверенностям, кворум при проведении собрания обеспечен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что голосование велось несколькими списками, не исключает его достоверность. Подсчет голосов выполнен, указание истца на то, что счетная комиссия избиралась на период проведения собрания, в состав счетной комиссии входило лицо, не являвшееся членом общества, не указывает на недействительность решений, не является существенным нарушением порядка проведения собрания.

Согласно требованиям статьи 22 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное. Численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных).

Доводы истца о том, что при принятии решения об избрании членов правления не было утверждено тайное голосование, не указывает на его незаконность, поскольку тайное голосование по данному вопросу предусмотрено законом, не требует принятия отдельного решения, копии избирательных бюллетеней приобщены к материалам дела, подтверждают правильность подсчета голосов, достоверно отражают волеизъявление участников собрания, в связи с чем доводы о нарушении требований устава об открытом голосовании подлежат отклонению.

Решения, изложенные в протоколе от 18.02.2018, приняты необходимым большинством голосов, ссылки на подписание приложения с отчетом по голосованию, подсчета голосов, избрание председателя счетной комиссии на собрании, данное обстоятельство не опровергает. Ссылка на отсутствие протокола подсчета голосов при принятии решений, не указывает на их недействительность, учитывая, что в протоколе собрания от 18.02.2018 отображено количество голосовавших и принявших решения, в том числе указано на количество проголосовавших за, против и воздержался.

Протокол счетной комиссии внеочередного общего собрания СПО N 127 "Дачник" от 18.02.2018 относительно всех решений подписан членами комиссии, отражает подсчет участвовавших в собрании, результаты голосования, основания для сомнений в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.

Таким образом, судом обоснованно сделан выводы о том, что на внеочередном общем собрании членов общества были приняты решения в соответствии с заявленной в объявлении повесткой дня, при обеспечении необходимого кворума. Также судебная коллегия не усматривает существенных нарушений процедуры созыва, подготовки и проведения собрания. В связи с вышеизложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворния иска.

С учетом заявления Шармановой С.С, она была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, основания для привлечения её к участию в деле в качестве истца у судебной коллегии отсутствовали, поскольку заявление с самостоятельными требованиями и их основанием ею предъявлено не было.

Как разъяснено в пункте 117 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом объема прав и обязанностей участвующих в деле лиц, предусмотренных статьями 35, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии самостоятельных требований относительно предмета спора по иным основаниям, с учетом объяснений Шармановой С.С. в суде апелляционной инстанции о том, что она не настаивает на привлечении её в качестве истца, судебная коллегия признала необходимым привлечение Шармановой С.С. в качестве третьего лица.

Оценивая доводы жалобы лица, не привлеченного к участию в деле Соколова В.В, судебная коллегия приходит к следующему.

Соколов В.В. обратился в суд с заявлением о привлечении Костоусова А.А. третьим лицом на стороне истца (л.д. 128 т. 2), в своих интересах такое заявление Соколовым В.В. в суд первой инстанции не подавалось. Соколов В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица 27.11.2019, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции за день до судебного заседания, назначенного на 29.11.2019, его представитель по доверенности от 23.11.2019 Шарманова С.С. участвует в деле с мая 2019 года, дело находится в производстве суда с февраля 2019 года, Соколовым В.В. не заявлено самостоятельных требований относительно предмета спора по соответствующим основаниям, не указано на присоединение к иску.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо подлежит привлечению к участию в деле, если принятое решение может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В соответствии разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы Соколова В.В. не нарушены, вопрос о его правах судом не разрешен и какие-либо обязанности на него не возложены, он не обладает правом апелляционного обжалования постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит апелляционную жалобу указанного лица подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

При отсутствии оснований для привлечения к участию в деле Соколова В.В. в качестве третьего лица, а также принимая во внимание обязанность лиц, участвующих в деле добросовестно пользоваться своими правами в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отказывает в удовлетворении его ходатайства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 27.05.2019 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Заморской Людмилы Владимировны к Садоводческому потребительскому обществу N 127 "Дачник" о признании ничтожным общего собрания членов садоводческого потребительского общества отказать.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Соколова Василия Владимировича, оставить без рассмотрения, отказав в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле.

Председательствующий

Олькова А.А.

Судьи

Мехонцева Е.М.

Торжевская М.О.