Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 ноября 2019 г. по делу N 33-19407/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т. С.

судей Кокшарова Е. В.

Редозубовой Т. Л, с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Беловой К. С, при ведении протокола помощником судьи Переваловым А. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абакумова А.Н. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л, объяснения истца, его представителя Фомина В. Н. (по устному заявлению), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области Гузаева И.М. (доверенность от 12 декабря 2016 года N 1/96), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

установила:

Абакумов А. Н. обратился с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Свердловской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу (далее по тексту - УМВД России по г. Екатеринбургу) о восстановлении служебных прав.

В обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела полиции N 7 УМВД России по г. Екатеринбургу. Приказом врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 19 апреля 2019 года N на него наложено взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия. На основании приказа начальника УМВД России по г. Екатеринбургу от 22 апреля 2019 года N л/с он уволен из органов внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 342-ФЗ) в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

Основанием для увольнения послужила проведенная в отношении него (истца) проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Поводом для проведения проверки явилось представление прокуратуры Свердловской области об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции.

Истец полагал прекращение служебных отношений незаконным, поскольку увольнение в связи с утратой доверия является крайней мерой и применяется при грубом нарушении сотрудником своих обязанностей, которое должно свидетельствовать о прямом умысле сотрудника на такое нарушение. Истец действительно представил неполные и недостоверные сведения о банковских счетах, однако, у него не было умысла на сокрытие этих сведений от ответчика.

Кроме того, ответчиком нарушен порядок увольнения, так как в нарушение требований ст. 51.1 Федерального закона N 342-ФЗ взыскание применено по истечении установленного законом срока для привлечения к дисциплинарной ответственности.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил восстановить его на службе в прежней должности, взыскать в его пользу денежное довольстве за время вынужденного прогула.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена Прокуратура Октябрьского района г. Екатеринбурга.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали.

Представители ответчиков исковые требования не признали, в их удовлетворении просил отказать, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Абакумова В. Н. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на незаконность его увольнения по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Ссылается на то, что ответчиками нарушен порядок увольнения, который выразился в нарушении установленных законом сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, принятии решения об увольнении без учета характера совершенного коррупционного правонарушения, его тяжести, обстоятельств, при которых оно совершено, соблюдении других ограничений и запретов. Информация о нарушениях, допущенных истцом, ответчикам была известна задолго до последней проверки, результаты которой, послужили основанием для увольнения истца.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии не явился представитель УМВД России по г. Екатеринбургу.

В соответствии с п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанного лица.

Заслушав объяснение истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Абакумов А.Н. проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних Отдела полиции N 7 УМВД России по г. Екатеринбургу.

07 ноября 2017 года и. о. заместителя прокурора г. Екатеринбурга информировал начальника УМВД России по г. Екатеринбурга о том, что в рамках надзорной деятельности прокуратурой проанализированы сведения о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставленные служащими УМВД России по г. Екатеринбургу. Обстоятельства проверки в отношении Абакумова В. Н. (кредитные обязательства, сделки по приобретению недвижимого имущества) свидетельствуют о возможных нарушениях требований Федерального закона от 03 декабря 2012 года N 23-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Данная информация была перенаправлена в ГУ МВД России по Свердловской области.

14 декабря 2017 года в соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03 декабря 2012 года N 230-ФЗ руководителем ГУ МВ России по Свердловской области принято решение об осуществлении контроля за расходами истца, его супруги и несовершеннолетних детей (т. 1, л.д. 86).

Как следует из доклада о результатах осуществления контроля, утвержденного руководителем ГУ МВД России по Свердловской области 13 марта 2018 года, законность источников происхождения средств, за счет которых в 2016 отчетном периоде истцом и его супругой осуществлены сделки по приобретению недвижимого имущества, подтверждена. Информация о результатах, полученных в ходе осуществления контроля расходов истца и его супруги, выявленных в ходе ее проведения обстоятельствах, свидетельствующих о неточности и неполноте представленных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014-2016 отчетные периоды на себя и за 2016 отчетный период на супругу подлежит направлению в МВД России по г. Екатеринбургу (т.1, л.д. 120-136)

23 марта 2018 года Врио начальника Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Свердловской области направил в адрес начальника УМВД России по г. Екатеринбургу о том, что отделением по профилактике коррупционных и иных нарушений Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Свердловской области осуществлен контроль за расходами истца, его супруги и несовершеннолетних детей. По результатам осуществления контроля законность источников происхождения средств, за счет которых в 2016 году в отчетном периоде истца, а также за расходами его супруги и несовершеннолетних детей. По результатам осуществления контроля законность источников происхождения средств, за счет которых в 2016 году отчетном периоде истцом и его супругой осуществлены сделки по приобретению недвижимого имущества, подтверждена. Вместе с тем, в Сведениях о доходах, расходах, об имуществах и обязательствах имущественного характера за 2014-2016 отчетные периоды выявлены расхождения с представленными в ходе контроля за расходами документами, а также из Управления ФНС России по Свердловской области, которые могут свидетельствовать о возможной неполноте и недостоверности представленных истцом справок на себя и супругу (отсутствие указания на обязательство по кредитному договору от 06 февраля 2013 года, заключенному с ПАО "Сбербанк" на сумму... руб, неотражение ссудного счета по данному договору, отсутствие сведений об обязательствах истца перед матерью на общую более... руб, отсутствие сведений о совершении сделки по приобретению паркинга, неотражение иного дохода от налогового агента ЗАО "Торговый Дом "Перекресток", доход от НПФ) (т. 1, л.д.32-33)

Данная информация направлена в адрес начальника УМВД России по г. Екатеринбургу для решения вопроса о проведении проверки.

На основании данной информации 29 марта 2018 года начальником ОРЛС УМВД России по г. Екатеринбургу на имя начальника УМВД России по г. Екатеринбургу подан рапорт с просьбой о назначении проверки (т.1, л.д.37).

29 марта 2018 года начальником УМВД России по г. Екатеринбургу назначена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении истца.

Из заключения проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении Абакумова А. Н. (утв. 25 мая 2018 года) следует, что сведения в справках, представленных истцом за 2014-2016 отчетные периоды в отношении себя и супруги считаются недостоверными и неполными. Указано на рассмотрение заключения на Аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников УМВД и урегулированию конфликта интересов.

В соответствии с приказом УМВД России по г. Екатеринбургу от 13 июня 2018 года N 936 л/с за нарушение ч. 4 ст.12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273 "О противодействии коррупции", п. 10 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", выразившееся в предоставлении недостоверных сведений в справках за 2014-2016 отчетные периоды на себя и супругу на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора (т. 1, л.д. 77).

30 октября 2018 года (за N-дсп) Прокуратурой Свердловской области вынесено представление в адрес ГУ МВД Свердловской области "Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции", вынесенное на основании анализа результатов контроля за расходами истца (т. 1, л.д. 142).

Приказом Главного управления от 16 ноября 2018 года NN 1771 назначена комиссионная служебная проверка с целью объективного и всестороннего рассмотрения доводов, приведенных прокуратурой (т. 1, л.д. 143-144).

22 января 2019 года в отделение по профилактике коррупционных и иных правонарушений Управления по работе с личным составом ГУ МВД России поступила докладная записка, в которой содержалась информация о том, что истцом в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетные периоды 2015-2017 г.г. представлены неполные и недостоверные сведения в части наличия счетов, открытых на имя истца в кредитных организациях.

В соответствии с подп. "а" п. 10 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению" (утв. Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N 1065), Врио начальника Главного управления 22 января 2019 года была назначена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении истца.

В ходе проверки установлено нарушение Абакумовым А.Н. требований п. п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, выразившееся в предоставлении неполных и недостоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетные периоды 2016-2017 годов на истца и его супругу, а именно: в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетные периоды 2016-2017 годы, представленных Абакумовым А.Н. на себя в разделе 4 "Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях" не указан счет, открытый (/ /) в АО "Альфа-Банк"; в справках за отчетный период 2016 года, представленных Абакумовым А.Н. на себя в разделе 4 "Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях" не указан счет, открытый (/ /) в ПАО "Промсвязьбанк"; в справке за отчетный период 2017 года, представленных Абакумовым А.Н. на себя в разделе 4 "Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях" не указан счет, открытый (/ /) в ПАО "Сбербанк России"; в справке за отчетный период 2016 года, представленной истцом на себя в разделе 4 "Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях" указана недостоверная дата открытия счета в ПАО "Сбербанк России" от (/ /), а также указан недостоверный остаток денежных средств по состоянию на (/ /) (по сведениям банка -... руб. 00 коп, по сведениям истца - 00 руб. 00 коп.); в справках за отчетные периоды 2016-2017 годов, представленных Абакумовым А.Н. на себя в разделе 4 "Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях" не указан счет, открытый (/ /) в ПАО "Сбербанк России"; в справке за отчетный период 2016 года, представленных истцом на себя в разделе 4 "Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях" не указан счет, открытый (/ /) в ПАО Банк "ВТБ"; в справках за отчетные периоды 2016-2017 годов, представленных Абакумовым А.Н. на супругу в разделе 4 "Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях" указана недостоверная дата открытия счета в

ПАО "Сбербанк России" от (/ /); в справке за отчетный период 2016 года, представленных Абакумовым А.Н. на себя в подпункте 4 "Доход от вкладов в банках и иных кредитных организациях" раздела 1 "Сведения о доходах" не указан доход в размере 12699 руб. 80 коп. При этом по счету от (/ /), открытому Абакумову А.Н. в ПАО "Сбербанк России" в отчетном периоде 2017 года осуществлялось движение денежных средств в сумме... ; по счету от (/ /), в ПАО "Сбербанк России" в отчетном периоде 2016 года осуществлялось движение денежных средств в сумме... ; по счету от (/ /), открытому в ПАО "Сбербанк России" в отчетном периоде 2016 года осуществлялось движение денежных средств в сумме.., в отчетном периоде 2017 года -... ; по счету от (/ /), открытому в Банке ВТБ (ПАО) в отчетном периоде 2016 года осуществлялось движение денежных средств в сумме...

Доклад о результатах проверки в отношении истца утвержден Врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области 15 апреля 2019 года (т. 2, л.д. 136).

Согласно Выписке из протокола Аттестационной комиссии от 17 апреля 2019 года N 15 руководителю ГУ МВД России по Свердловской области рекомендовано применить к истцу меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения (т. 2, л.д. 265).

Приказом врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 19 апреля 2019 года N на истца него наложено взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия. В основу приказа о наложении дисциплинарного взыскания положены вышеуказанные материалы проверки.

На основании приказа начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 22 апреля 2019 года N л/с Абакумов А.Н. уволен из органов внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 342-ФЗ), в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

Разрешая спор, руководствуясь положениями п. 9 ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 14, п. 9 ч. 1 ст. 14, ст.ст. 51.1, 52, п. 13 ч. 3 ст. 82, п. 2 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона N 342-ФЗ, ст. 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", п. 1 ч. 1 ст. 4, ст. 9, ч.ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона N 230-ФЗ, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 06 июня 1995 года N 7-П, Определениях от 21 декабря 2004 года N 460-0, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком в отношении истца правомерно применено взыскание в виде увольнения со службы в связи с утратой доверия.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства не противоречит.

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е""), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

На сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-разыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Обязанность представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей возложена на сотрудника органов внутренних дел в силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. Аналогичные требования содержит пункт 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

В силу п. 13 ч. 3 ст. 82 указанного Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

Сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений (п. 2 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со ст. 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч. 1).

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии (ч. 2).

При наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей (ч. 3).

Взыскание в виде замечания или выговора может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения на основании рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссии) (ч. 4).

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (ч. 5).

В акте о наложении на сотрудника органов внутренних дел взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания наложения взыскания указывается статья 50.1 или 82.1 настоящего Федерального закона (ч. 6).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года, определения от 21 декабря 2004 года N 460-П, от 16 апреля 2009 года, N 566-0-0, от 25 ноября 2010 года 1547-0-0 и от 21 ноября 2013 года 1865-0).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, материалы служебной проверки), суд пришел к правильному выводу о доказанности нарушения истцом установленных законом ограничений и запретов, в связи с чем имелись основания для увольнения истца в связи с утратой доверия по п. 2 ч. 1 ст. 82.1 Закона от 30 ноября 2011года N 342-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не совершал коррупционных действий, поскольку допускал ошибки при заполнении справок о доходах, а не искажал и не укрывал сведения о своем имуществе и имуществе своей супруги, отсутствие банковских счетов в справках вызвано техническими причинами, все денежные средства, имевшиеся (проходившие) на данных счетах были отражены применительно к сделкам по купле-продаже объектов движимого и недвижимого имущества, то есть фактически отражены в иных разделах справок о доходах (разделы об объектах недвижимости); не состоятельны, так как не основаны на законе.

В своих объяснениях в ходе проведения проверки истец указывал, что о цели счета, открытого в АО "Альфа-Банк", не помнит, о том, что указанный счет не закрыт, узнал в мае 2018 года при покупке смартфона в магазине "М-Видео" за счет кредитных средств АО "Альфа-Банк", после чего незамедлительно закрыл вышеуказанный счет. По факту неотражения счета, открытого в ПАО "Промсвязьбанк" пояснил, что указанный счет был использован для перевода денежных средств по негосударственной пенсионной программе в НПФ "Лукойл-Гарант". За время использования данного счета на него было внесено в общей сложности... руб. за себя и супругу. Он не отражал сведения об указанном счете в связи с тем, что по состоянию на (/ /), (/ /) и (/ /) на нем был нулевой или незначительный баланс. По факту неотражения счетов, открытых в ПАО "Сбербанк" ссылался на то, что о цели счета, открытого (/ /), не помнит. Счет, открытый (/ /), был оформлен с целью оплаты по ипотечному договору. Причину неуказания счета в справках, пояснить затруднился. По факту неотражения счетов, открытых в ПАО "Банк ВТБ-2" пояснил, что один из счетов является зарплатным, иные счета были открыты в ПАО "Банк ВТБ 24" автоматически с открытием первого счета. Первый счет, открытый в ПАО "Банк ВТБ-24", не отразил в связи с забывчивостью, о наличии иных счетов, открытых в этом Банке, не знал.

По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства не исключали обязанность истца по предоставлению полных и достоверных сведений обо всех имеющихся счетах в кредитных учреждениях. При этом истец, в целях выполнения обязанности, возложенной на него законом, не был лишен возможности обратиться в соответствующее кредитное учреждение для подтверждения наличия счетов (остатке денежных средств) в вышеуказанный отчетный период.

Поступая на службу, истец взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе, по соблюдению служебной дисциплины, требований к служебному поведению, установленные статьей 13 Закона N 342-ФЗ, в частности, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти

Проверяя доводы истца о малозначительности проступка, суд пришел к выводу, что совокупность нарушений не может быть расценена как малозначительный проступок (с учетом Методических рекомендаций Минтруда России по привлечению к ответственности госслужащих).

В рамках реализации Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2013 года N 309 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" и во исполнение подпункта "б" пункта 6 перечня поручений Президента Российской Федерации по итогам заседания Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 30 октября 2013 года N Пр-2689 Министерством труда и социальной защиты подготовлены Методические рекомендации по привлечению к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, которые подлежат использованию с целью профилактики коррупционных и иных правонарушений.

Согласно подпункту "б" пункта 2 названных рекомендаций не образует коррупционного проступка и не влечет применения взысканий ошибочное (неточное) указание сведений в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера вследствие ошибок и неточностей, допущенных государственным органом или иной организацией в выданных служащему документах (выписках), на основании которых им заполнялась Справка (ошибка в справке 2-НДФЛ, выписке по счету, выданной кредитной организацией и т.п.), а также иных причин, когда неточность в представленных сведениях возникла по причинам, независящим от служащего.

Между тем, в ходе проведения служебной проверки было установлено, что истцом при подаче справок о доходах систематически допускалось предоставление заведомо для него (истца) недостоверных и неполных сведений при том, что достоверными сведениями он должен был располагать.

Суд счел не основанными на законе доводы истца о том, что на работодателе лежала обязанность провести занятия по заполнению справки о доходах, поскольку обязанность представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей возложена на сотрудника органов внутренних дел в силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 342-ФЗ.

Малозначительным проступок истца признан быть не может, учитывая, количество счетов, характер движения денежных средств по счетам.

Ссылка в жалобе на необъективность проведенной ответчиком проверки, несущественность допущенных истцом нарушений не может быть признана обоснованной, поскольку ответчиком установлена совокупность допущенных истцом нарушений при отражении истцом своих доходов. Изложенное исключало возможность применения в данном случае нормы ч. 4 ст. 51.1 Федерального закона N 342-ФЗ, согласно которой взыскание в виде замечания или выговора может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения.

Судебная коллегия учитывает, что истец имеет высшее юридическое образование, ему были доступны как нормативные акты, содержащие требования об основаниях представления сведения о доходах, имуществе, расходах (Федеральный закон от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федеральный закон N 230-ФЗ, Федеральный закон N 342-ФЗ), так и методические рекомендации, ежегодно выпускаемые Минтрудом России по вопросу заполнения справок о доходах и расходах.

Доводы о непроведении ответчиком обучающих занятий по заполнению справок о доходах, заполнении справок с учетом указаний сотрудника ответчика, ответственного за предоставление справок о доходах, не свидетельствуют об отсутствии вины во вмененном ему нарушении, т.к. обязанность по обучению законом на ответчика не установлена, при том, что в силу п.п. 1, 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 342-ФЗ истец как сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Возможности для исполнения такой обязанности у истца были, т.к. все нормативные акты, которыми регламентированы вопросы подачи сведений о доходах и расходах, опубликованы для всеобщего сведения, а истец, имеющий высшее юридическое образование, имел возможность их изучить, будучи обязанным ежегодно подавать достоверные сведения о своих доходах, имуществе, расходах, а также такие сведения в отношении супруги и детей. Тот факт, что нарушения в заполнении справок не выявлены ответчиком непосредственно после подачи справок, в причинной связи с нарушением не состоят.

Довод автора жалобы о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности тщательно исследовались в судебной заседании, и своего подтверждения не нашли.

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (ч. 5).

Как правильно указал суд, проверка, результаты которой были положены в основу приказа об увольнении, проведена на основании докладной записки заместителя начальника ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Свердловской области от 18 января 2019 года, поступившей в ОтПКиИП УРЛС Главного управления 22 января 2019 года. Установленный п. 12 вышеуказанного Положения срок проведения проверки нарушен не был (проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении; срок проверки может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении). Приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания издан 19 апреля 2019 года.

Судебная коллегия отмечает, что поводом для проведения проверки послужило представление прокурора в адрес ГУ МВД России по Свердловской области от 30 октября 2018 года. Основанием для осуществления проверки в отношении истца на предмет совершения и коррупционного правонарушения явилась информация, содержащаяся в докладной записке от 18 января 2019 года.

В силу подпункта "в" пункта 1 Положения проверка соблюдения государственными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", может быть осуществлена в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для проведения проверки.

Принимая во внимание, что сведения о доходах и об имуществе содержат персональную информацию, а также то, что в соответствии с

Положением основанием для проверки может служить только достаточная, представленная в письменном виде в установленном порядке и компетентными источниками информация, то само по себе представление сведений о доходах не является поводом для осуществления проверки.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что до указанной даты ответчику уже поступала в установленном порядке достаточная письменная информация иного органа, обладающего в силу утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N 1065 Положения компетенцией на предоставление информации о совершении сотрудником орана внутренних дел коррупционного правонарушения.

Иных доводов, имеющих правовое значение, жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет названных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований отмене решения суда независимо от доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова Т. С.

Судьи

Кокшаров Е. В.

Редозубова Т. Л.