Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-21872/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Деменевой Л.С., судей Ильиной О.В., Ильясовой Е.Р., с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М.

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3725/2019 по иску Ревягина А.И. к Жигалову А.И, Ломпартер Д.И. о выселении из жилого помещения

по апелляционной жалобе истца Ревягина А.И, по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Екатеринбурга на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Ревягина А.И, третьего лица Марковой И.М, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

истец Ревягин А.И. обратился в суд с иском, указав, что Маркова Г.М, являясь собственником комнаты площадью 13, 8 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу:.., незаконно вселила ответчиков в жилое помещение, нарушив при этом норму проживания. Ответчики пользуются местами общего пользования (кухней, санузлом) без согласия истца, что нарушает права истца на владение и пользование имуществом, находящееся в долевой собственности. В связи с этим просил выселить Жигалова А.И, Ломпартер Д.И. из коммунальной квартиры, расположенной по адресу:.., взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Ревягин А.И. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Жигалов А.И, Ломпартер Д.И. в судебном заседании просил заявленные требования оставить без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Маркова Г.М. в судебном заседании просила отказать Ревягину А.И. в удовлетворении исковых требований.

Прокурор Цивилева Е.В. в судебном заседании в своем заключении указала на то, что требуя выселения ответчиков из квартиры, истец злоупотребляет своим правом, в связи с чем в удовлетворении иска Ревягину А.И. следует отказать на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Оспаривая постановленное решение, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционном представлении и.о. заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Р. поставлен вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2019 как необоснованного и незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционные жалобу, представление прокурора материалы дела не содержат.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Ревягин А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Привороцкая Т.М. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционного представления.

Третье лицо Маркова И.М. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора, просила решение суда оставить без изменения.

Прокурор в своем заключении указал на законность заявленных требований истца о выселении.

Ответчики Жигалов А.И, Ломпартер Д.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем направления смс-извещения 20.11.2019, а также публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав объяснения истца, прокурора, поддержавших доводы апелляционных жалобы, представления, объяснения третьего лица, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалобы, представления, проверив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционные жалобу, представление подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Ревягину А.И. на праве собственности принадлежит комната площадью 11, 5 кв.м. в квартире, расположенной по адресу:... (далее - коммунальная квартира).

Маркова Г.М. является собственником комнаты площадью 13, 8 кв.м, расположенной в коммунальной квартире.

Коммунальная квартира, в которой находятся принадлежащие истцу и третьему лицу комнаты, оборудована общей кухней, коридором и санузлом, которые являются помещениями общего пользования.

Судом также установлено, что в принадлежащей третьему лицу Марковой И.М. проживают Жигалов А.И. и Ломпартер Д.И, вселённые в данное жилое помещение Марковой Г.М. на основании заключённого между ней и ответчиками договора найма жилья.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что третьим лицом как собственником комнаты площадью 13, 8 кв.м. в коммунальной квартире предоставлено жилое помещение в пользование иным лицам, которые, проживая в коммунальной квартире, объективно пользуются помещениями общего назначения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ревягина А.И, суд пришел к выводу, что, поскольку предусмотренное законом соглашение об использовании общего имущества в коммунальной квартире между истцом и третьим лицом не заключалось, действия третьего лица Марковой И.М. по передаче права пользования принадлежащим ей и истцу общим имуществом в жилом помещении иным лицам без согласия истца являются незаконными.

Вместе с тем, учитывает факт непроживания самого истца в коммунальной квартире и отсутствие для него каких-либо неблагоприятных последствий, например, причинения убытков, в результате вселения ответчиков в комнату, суд пришел к выводу о том, что временное вселение ответчиков в комнату в коммунальной квартире и проживание в ней с апреля 2019 года по настоящее время не привело к нарушению прав и интересов истца.

С выводом суда о том, что требование истца о выселении ответчиков из жилого помещения не обусловлено фактом действительного нарушения каких-либо прав и интересов Ревягина А.И, судебная коллегия не соглашается, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 2 и 4 статьи 30 ЖК РФ).

Таким образом, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его в наем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 76 Жилищного кодекса Российской Федерации для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Из положений статей 30 и 76 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что собственник жилого помещения в коммунальной квартире вправе передавать его по договору найма иным лицам только с согласия других лиц, проживающих в этой квартире, - как нанимателей, так и собственников жилого помещения, а также членов их семей.

Согласно части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу части 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Вместе с тем порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению между собой.

Предоставление собственником комнат в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнат другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

Как следует из материалов дела, какого-либо соглашения между собственниками комнат в коммунальной квартире - истцом и третьим лицом по данному делу - о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось, в том числе не был определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам.

С учетом изложенного выше, поскольку согласие сособственника спорного жилого помещения отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия третьего лица Марковой И.М. по передаче права пользования общим имуществом в коммунальной квартире иным лицам без согласия истца Ревягина А.И. противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что непроживание собственника в принадлежащей ему квартире (комнате) не свидетельствует об отказе от соответствующих прав. Собственник обладает возможностью сохранять все свои права на жилое помещение в случае непроживания в нем. Более того, собственник может не проживать в принадлежащем ему помещении в силу определенных объективных причин и вселиться в свое жилое помещение в любой момент.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, в связи с чем апелляционные жалобы и представление подлежат удовлетворения.

На основании установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для выселения ответчиков из квартиры по спорному адресу.

Поскольку при подачи апелляционной жалобы Ревягиным А.И. была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб, когда необходимо было уплатить 150 руб, следовательно, судебная коллегия полагает возможным возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 150 руб.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь пунктами 1, 4 частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием в этой части нового решения.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2019 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ревягина А.И. к Жигалову А.И, Ломпартер Д.И. о выселении из жилого помещения удовлетворить.

Выселить Жигалову А.И, Ломпартер Д.И. из квартиры N... в доме N... по ул.... в г....

Взыскать с Жигалову А.И, Ломпартер Д.И. в пользу Ревягина А.И. расходы по оплате государственной пошлины по 225 руб. с каждого.

Возвратить Ревягину А.И. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 150 руб. по чек-ордеру от 15.10.2019.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи О.В. Ильина

Е.Р. Ильясова