Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 ноября 2019 г. по делу N 33-8478/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А, судей Беляевой Е.О, Щипуновой М.В, при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Тараканникова А.А, Романовой О.Ю. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31.07.2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14.07.2016 года по гражданскому делу по иску Тараканникова Ю.А. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Энгельсского районного суда от 14.07.2016 года со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Тараканникова Ю.А. взыскано страховое возмещение (с учетом убытков по оплате экспертного исследования) в размере 65 712 руб, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 30.05.2016 года по 14.07.2016 года в размере 21 093 руб. 55 коп, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 19 713 руб. 60 коп, финансовая санкция за период с 30.03.2016 года по 14.07.2016 года в размере 4 280 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 1 500 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб, а всего взыскано 124 499 руб. 15 коп.

Кроме этого, со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Тараканникова Ю.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 15.07.2016 года по день фактического исполнения обязательства в размере 197 руб. 14 коп. в день.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Тараканникову Ю.А. отказано.

03.07.2019 года на данное решение суда лицами, не привлеченными к участию в деле, - Тараканниковым А.А, Романовой О.Ю. подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31.07.2019 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано, апелляционная жалоба на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14.07.2016 года Тараканникову А.А. и Романовой О.Ю. возвращена. Производство по заявлению Арутюнян А.Ю. в части восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы прекращено.

Тараканников А.А, Романова О.Ю. не согласились с постановленным определением суда, в частной жалобе просят его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что суд на момент принятия обжалуемого судебного акта Тараканникова Ю.А. умер. Дело рассмотрено без привлечения его наследников - Тараканникова А.А, Романовой О.Ю, Арутюнян А.Ю, Т.М.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Т.Р.Ю, Х.П.Ю. Срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ими по уважительной причине, поскольку к участию в деле они не привлекались, копия решения в их адрес не направлялась, о принятом решении они узнали по результатам мониторинга решений на сайте суда.

Определение суда Арутюнян А.Ю. не обжалуется, а потому в указанной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

В пункте 8 постановления от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В пункте 3 указанного постановления разъяснено, что в силу части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, а также подана в срок, установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам, такое лицо вправе заявить о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении ходатайства лица, не привлеченного к участию в деле, о наличии либо отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного постановления должен проверить содержится ли в апелляционной жалобе обоснование нарушения прав данного лица оспариваемым решением и своевременно ли обратилось такое лицо с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Из материалов дела следует, что решение по иску Тараканникова Ю.А. принято судом 14.07.2016 года.

Вместе с тем по сведениям отдела записи актов гражданского состояния по городу Энгельсу и Энгельсскому району Управления по делам записи актом гражданского состояния Правительства Саратовской области от 11.07.2019 года Тараканников Ю.А, "дата" года рождения, умер "дата" года.

Согласно материалам наследственного дела наследниками после умершего Тараканникова Ю.А. являются Тараканников А.А, Романова О.Ю, Арутюнян А.Ю, Т.М.В, несовершеннолетние Х.П.Ю, Т.Р.Ю.

О принятом решении заявителям стало известно 29.06.2019 года после ознакомления с проведенным мониторингом адвокатом Чеботаревым Д.М. гражданских дел, рассмотренных Энгельсском районным судом Саратовской области.

Обратного судом первой инстанции не установлено, сам факт опубликования решения суда на его сайте, не свидетельствует о том, что лица, не привлеченные к участию в деле, должны были узнать о вынесении судом указанного решения в установленные для апелляционного обжалования сроки.

Тараканников А.А. и Романова О.Ю. подали апелляционную жалобу на указанное решение суда 03.07.2019 года, то есть в течение одного месяца с момента ознакомления с обжалуемым судебным актом.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что заявителями не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда, основан на неправильном применении норм процессуального права.

В апелляционной жалобе, поданной лицами, не привлеченными к участию в деле, содержится обоснование нарушения их прав оспариваемым решением суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Тараканникову А.А. и Романовой О.Ю. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвращения апелляционной жалобы, в связи с чем приходит к выводу об отмене определения суда в указанной части в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права (пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с разрешением вопроса по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока, суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для проверки ее на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статей 44 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31.07.2019 года в части отказа Тараканникову А.А, Романовой О.Ю. в восстановлении процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14.07.2016 года по гражданскому делу по иску Тараканникова Ю.А. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя и возвращения апелляционной жалобы - отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Тараканникову А.А, Романовой О.Ю. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение Энгельсского районного суда Саратовской области.

Определение суда в части прекращения производства по заявлению о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Арутюнян А.Ю. оставить без изменения.

Гражданское дело возвратить в Энгельсский районный суд Саратовской области для выполнения требований статей 44 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: