Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-12621/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Пискуновой Ю.А, Пастухова С.А.

при секретаре Лёгких К.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Коннычевой Галины Николаевны, Зулпихаровой Динары Сержановны

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 11 сентября 2019 года

по иску Коннычевой Галины Николаевны, Зулпихаровой Динары Сержановны к обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" о взыскании с застройщика неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого строительства, УСТАНОВИЛА:

Коннычева Г.Н, Зулпихарова Д.С. обратились в суд с иском к ООО "Управление капитального строительства" о взыскании неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого строительства.

Требования мотивированы тем, что 01.11.2017 между истцами и ответчиком был заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 05.12.2017, номер регистрации N. Объектом долевого строительства, согласно п. 1.1. договора является двухкомнатная квартира N, с внутренней отделкой, с общеприведенной проектной площадью жилого помещения (без лоджии) 42, 7 кв.м, жилой площадью - 25, 9 кв.м, расположенной на втором этаже 9-этажного 144 квартирного жилого дома, находящегося по строительному адресу: "адрес".

Согласно п. 1.3. договора срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства до 31.08.2018. В соответствии с п. 3.4.1.9. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

На основании п. 1.4. были направлены денежные средства в сумме 1 388 394, 00 рубля.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Предложение об изменении срока завершения строительства с 31.08.2018 на 01.12.2019 поступило истцам в виде дополнительного соглашения N от 28.06.2019 к договору N участия в долевом строительстве жилого дома от 01.11.2017.

Таким образом, ответчиком грубо нарушены условия договора, а именно: нарушен срок передачи истцам объекта долевого строительства и нарушен срок для направления участнику долевого строительства соответствующей информации и предложения об изменении договора, т.е. существенно нарушены условия договорных обязательств.

12.07.2019 ответчик получил от истцов претензию о нарушении сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства. Просрочка исполнения обязательств по договору на 12.07.2019 составила 315 календарных дней, сумма неустойки - 182 887, 64 рублей из расчета: 91 443, 82 * 2. Требование истца о выплате неустойки в течение 10 календарных дней ответчик оставил без ответа. На дату подачи иска - 27.08.2019, просрочка исполнения обязательств по договору составила 361 календарный день, сумма неустойки - 208 563, 42 руб. из расчета: 104 281, 71 * 2.

Просили суд обязать ответчика выплатить неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 208 563, 42 рубля.

Истцы в суд не явились, были извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Коннычевой Г.Н. Черепанова М.В, действующая по доверенности, на исковых требованиях настаивала, дополнительно просила взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителей.

Представитель ответчика Мерзлякова О.И. исковые требования не признала.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 11 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Коннычевой Г.Н, Зулпихаровой Д.С. отказано.

В апелляционной жалобе Коннычева Г.Н, Зулпихарова Д.С. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считают, что суд применил закон, не подлежащий применению - ст. 9 (расторжение договоров) Федерального закона от 3012.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов... ", поскольку в ней нет никаких указаний на наличие обязательного условия для требования о взыскании неустойки от застройщика; неправильно истолковал закон - ст. 6 (срок передачи застройщиком объекта долевого строительства) во взаимосвязи со ст. 5 (цена договора) Закона " 214-ФЗ, которые не содержат никаких условий о том, что участник долевого строительства имеет право требования штрафных санкций только по уплаченным именно им денежным средствам.

Также указывают, что судом не была дана надлежащая оценка п. 1.4 и п. 2.3.1 договора N от 01.11.2017, заключенного сторонами на основании ст. 421 ГК РФ и с учетом специфики социальной выплаты для участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Обращают внимание, что специфика привлечения собственных средств по данному договору отражена в п. 2.4, 2.5, 2.5.1, 2.5.2 и касается лишь случаев расхождений по площади квартиры, причитающейся участнику долевого строительства. На прочие отношения сторон природа денежных средств не влияет. Предмет, цена и порядок расчетов определены договором.

Также отмечают, что в п. 8.2 договора стороны согласовали последствия нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - договорную неустойку, которая полностью отвечает требованиям ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, предусматривающей законную неустойку. Данный договор заключен в соответствии с действующим законодательством, зарегистрирован надлежащим образом, сторонами не оспаривался, недействительным (ничтожным) не признан и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Считают, что при указанных обстоятельствах у суда имелись законные основания для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Коннычевой Г.Н. - Черепанова М.В, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 01.11.2017 между истцами и ответчиком заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома. Государственная регистрация договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области осуществлена 05.12.2017.

Согласно п.п.1.1, 1.3, 3.4.1.9 указанного договора ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцам по акту сдачи-приемки в срок - 31.08.2018 объект долевого строительства, а именно двухкомнатную квартиру N, с внутренней отделкой, с общеприведенной проектной площадью жилого помещения - 42, 7 кв.м, жилой площадью - 25, 9 кв.м, расположенную на втором этаже 9 этажного 144 квартирного жилого дома N по "адрес", а истцы (п.1.4. договора) обязались направить в порядке долевого участия денежные средства в строительство дома в сумме 1 388 394 рубля.

Пунктами 2.3, 2.3.1. договора установлено, что оплата стоимости объекта долевого строительства осуществляется в размере 100% администрацией Анжеро-Судженского городского округа в соответствии с договором N от 31.10.2017 "на предоставление социальной выплаты для участия в долевом строительстве многоквартирного дома за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности", заключенным между администрацией АСГО и истцами.

Согласно договору N от 31.10.2017 истцам предоставлена социальная выплата из федерального бюджета в объеме 1 388 394 руб. для участия в долевом строительстве многоквартирного дома, из расчета общей площади на семью 42, 0 кв.м, по средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилья на территории субъекта РФ по месту проживания - 33057 руб, которую администрация обязуется перечислить застройщику в течение 3 дней с даты предъявления истцами в администрацию договора участия в долевом строительстве, имеющего государственную регистрацию (п.1.1.2. договора). В соответствии с п.п.2 п. 1.1.2 указанного договора оплата стоимости приобретаемого жилья производится путем безналичного расчета территориальным органом Федерального казначейства.

Согласно платежному поручению N от 13.12.2017 оплата по договору N от 31.10.2017 произведена администрацией Анжеро-Судженского городского округа в полном объеме.

По условиям договора участия в долевом строительстве Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного в договоре; в случае если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Изменение срока передачи объекта оформляется дополнительным соглашением (п.3.4.1.9, 3.4.1.10).

19.06.2017 администрацией Анжеро-Судженского городского округа ответчику выдано разрешение на строительство вышеуказанного жилого дома, срок которого неоднократно продлялся - до 31.12.2018, до 01.09.2019, до 01.12.2019.

Ответчиком в адрес истцов неоднократно направлялись уведомления об изменении срока передачи квартиры с предложением заключить дополнительное соглашение: уведомление N от 22.06.2018, N от 31.10.2018, N от 28.06.2019.

Истцы, не согласившись с предложением ответчика о продлении срока передачи объекта долевого строительства, 12.07.2019 направили ответчику претензию с требованием выплаты неустойки в размере 182 887, 64 руб, которая ответчиком получена 12.07.2019, оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно руководствуясь ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 309, 310, 401, 433, 452, 453 ГК РФ, условиями договора участия в долевом строительстве, оценив представленные доказательства, правомерно установилфакт нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства, поскольку многоквартирный дом в эксплуатацию в установленном законом порядке не введен, квартира по акту приема-передачи участникам долевого строительства не передана, само по себе уведомление застройщиком истцов о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, тогда как соглашения об изменении договора в части срока строительства и передачи квартиры сторонами не заключено.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи квартиры, установив, что истцы не производили оплату по договору долевого строительства, не вносили собственные денежные средства в части выполнения обязательств по оплате строящегося жилья, фактически оплата по договору произведена полностью за счёт средств социальной поддержки государства в виде предоставленной истцам социальной выплаты в соответствии с Правилами предоставления межбюджетных трансферов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных постановлением Правительства РФ N 428 от 13.07.2005.

С данным выводом суда судебная коллегия не соглашается, поскольку он сделан с нарушением норм материального права.

Так, договор участия в долевом строительстве N 142 от 01.11.2017 заключен ответчиком с истцами, в связи с чем на данные правоотношения распространяются положения ФЗ N 214-ФЗ.

Право на неустойку согласно приведенным выше положениям Закона N 214-ФЗ возникает у участника строительства с момента нарушения застройщиком предусмотренных договором сроков.

В п. 8.2 договора участия в строительстве указано, что за нарушение срока передачи Участнику строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает Участнику - гражданину неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый календарный день просрочки, в двойном размере.

Данное условие соответствует положениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом правомерно установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства.

То обстоятельство, что истцы не производили оплату по договору долевого строительства за счет собственных денежных средств, не является основанием для ограничения их прав на взыскание неустойки в связи с неисполнением застройщиком надлежащим образом своих обязательств по договору, поскольку истцы приняли от администрации исполнение обязательств, получили и реализовали предоставленную жилищную субсидию, заключив с ответчиком договор о долевом участии в строительстве, то есть, ответчик с учетом предоставленной истцам социальной выплаты, фактически за счет истцов, получил денежные средства в виде обеспечения исполнения обязательства по строительству квартиры в размере стоимости этой квартиры.

При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, истцы имеют право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

В связи с этим, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Указанных доказательств ответчик суду не представил, на какие-либо обстоятельства невозможности исполнения договора в срок не ссылался, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Истцы, обращаясь в суд, просили взыскать с ответчика неустойку в сумме 208563, 42 руб. за период с 01.09.2018 по 27.08.2019 (361 день), исходя из цены договора 1388394 руб.

Проверив представленный стороной истца расчет неустойки, судебная коллегия находит его ошибочным, поскольку расчет произведен из средней процентной ставки 7, 59% (исходя из суммы ставок, действующих в спорный период), с учетом 365 дней, без учета 1/300 ставки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Из материалов дела следует, что согласно условиям договора участия в строительстве срок передачи квартиры установлен 31.08.2018.

Ключевая ставка, установленная Банком России, на данную дату составляла 7, 25%.

Размер неустойки составит: 1388394 руб. х 361 день х 7, 25% х 1/150 =242251, 61 руб.

Однако, поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, истцы просили за указанный период взыскать неустойку в размере 208563, 42 руб, то требования истцов подлежат удовлетворению в заявленном ими размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (процентов за пользование, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Поскольку материалы дела не содержат каких-либо сведений, подтверждающих обращение стороны ответчика в суд первой инстанции с заявлением (ходатайством) о снижении заявленного истцами размера неустойки, а также доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, оснований для снижения размера заявленной истцами к взысканию неустойки не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истцов с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Поскольку ответчик требования истцов о выплате неустойки, указанные в досудебной претензии, добровольно не исполнил, с учетом удовлетворения данного требования судом, принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчиком ходатайство об уменьшении штрафа не заявлялось, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 104281, 71 руб.

Исходя из положений ст. ст. 94, 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета составит 5285 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 11 сентября 2019 года отменить, апелляционную жалобу Коннычевой Г.Н, Зулпихаровой Д.С. - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" в пользу Коннычевой Галины Николаевны, Зулпихаровой Динары Сержановны, в равных долях, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в общей сумме 208 563 (двести восемь тысяч пятьсот шестьдесят три) руб. 42 коп, по 104 281 руб. 71 коп. каждой, штраф в общей сумме 104 281 (сто четыре тысячи двести восемьдесят один) руб. 71 коп, по 52 140 руб. 85 коп. каждой.

Взыскать с ООО "Управление капитального строительства" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5285 руб. 63 коп.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Пискунова Ю.А.

Пастухов С.А.