Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 ноября 2019 г. по делу N 33-6515/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пуминовой Т.Н, судей: Можаевой С.Г, Ситниковой Л.П, при секретаре Шабалиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ерихова В.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 августа 2019 года, которым постановлено:

"Иск Тараканова А.В. к Ерихову В.А, Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс ТАЕР" удовлетворить частично.

Признать трудовыми отношения между Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс ТАЕР" и Таракановым А.В. в период с 09.04.2015 по 30.06.2018.

Обязать Ерихова В.А. заключить с Таракановым А.В. трудовой договор в письменной форме от имениОбщества с ограниченной ответственностью "Альянс ТАЕР".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АльянсТАЕР" в пользу Тараканова А.В.:

задолженность по заработной плате в размере 1016208 рублей запериод с 01.07.2017 по 30.06.2018, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 82092, 46 рублей за период с 15.08.2017 по 15.07.2018, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда о выплате Тараканову А.В. заработной платы в размере 254052, 00 рублей (1016208x3/12) подлежитнемедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АльянсТАЕР" в пользу Муниципального образования городской округ городТюмень государственную пошлину в размере 13991, 50 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н, объяснения представителя ответчика Ерихова В.А. - Григорович Т.Ю, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Петровой М.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Истец Тараканов А.В. обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к Ерихову В.А, обществу с ограниченной ответственностью "Альянс ТАЕР" (далее по тексту - ООО "Альянс ТАЕР") об установлении факта трудовых отношений в период с 09 апреля 2015 года по 30 июня 2018 года, возложении обязанности на Ерихова В.А. заключить трудовой договор от имени ООО "Альянс ТАЕР", взыскании с ООО "Альянс ТАЕР" задолженности по заработной плате за период с 01 июня 2017 года по 30 июня 2018 года в размере 1 468 900 рублей, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 136 424, 98 рублей.

Требования мотивированы тем, что ему принадлежит 50 % уставного капитала ООО "Альянс ТАЕР". На основании протокола общего собрания учредителей N1 от 09 апреля 2015 года функции единоличного исполнительного органа ООО "Альянс ТАЕР" (директора) возложены на него. Решений о прекращении его полномочий или об избрании нового директора участниками ООО "Альянс ТАЕР" не принималось. На общем собрании участников ООО "Альянс ТАЕР" 27 ноября 2017 года для подписания трудового договора с директором ООО "Альянс ТАЕР" утверждён Ерихов В.А, однако он отказывается от подписания с истцом трудового договора ввиду несогласия с размером заработной платы. 05 февраля 2018 года Ерихов В.А. направил истцу по электронной почте проект трудового договора, в котором предложил установить истцу заработную плату в размере 12 000 рублей, с чем истец не согласен. Фактически он исполняет свои трудовые обязанности, осуществляет руководство организацией, заключает договоры оказания услуг и иные договоры, решает кадровые вопросы. В целях определения размера заработной платы он обратился в ООО "Регион-Оценка", в соответствии с заключением которого его заработная плата во 2 и 3 квартале 2017 года составляла 114 700 рублей, в 4 квартале 2017 года и в 1 квартале 2018 года - 111 000 рублей, во 2 квартале 2018 года - 114 700 рублей.

Истец Тараканов А.В, представитель ответчика ООО "Альянс ТАЕР" в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Представитель истца Андреева Н.В. в суде исковые требования поддержала.

Ответчик Ерихов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Ерихов В.А. В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять по делу новое. Указывает, что не согласен с решением суда, поскольку между сторонами имеется спор относительно условий трудового договора. Полагает, что требование истца о заключении с ним трудового договора, при наличии спора о существенных условиях, не облает конкретными свойствами, в связи с чем не подлежало принятию и рассмотрению судом. Принимая во внимание заключение эксперта ООО " "... ", суд первой инстанции не учёл, что ИП "... " не назначался экспертом определением суда, не предупреждался об уголовной ответственности, не знакомился с материалами дела, в связи с чем его заключение не могло быть положено в основу решения суда. Эксперт не смог дать ответ на вопрос о размере заработной платы директора ООО "Альянс ТАЕР", поскольку документы, подтверждающие квалификацию работника, опыт работы на руководящих должностях отсутствовали. Полагает, что ввиду отсутствия сведений об обычном размере вознаграждения работника, его квалификации и несогласованности сторонами размера заработной платы, размер заработной платы следовало установить исходя из размера минимальной заработной платы в Тюменской области в соответствии со ст.133.1 Трудового кодекса Российской Федерации и п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N15. Принимая во внимание заключение эксперта ООО "... ", суд не проверил наличие страхового полиса у эксперта "... ", поскольку в соответствии со ст.4 ФЗ от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности могут быть физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями данного закона. В связи с чем полагает, что экспертное заключение не отвечает требованиям допустимости.

Также указывает, что судом не принято во внимание, что ООО "Альянс ТАЕР" является микропредприятием, имеет целью деятельности извлечение прибыли. За 2017 год ООО "Альянс ТАЕР" имело прибыль в размере 264 000 рублей и установление истцу заработной платы исходя из среднерыночного уровня заработной платы работников с аналогичной должностью может повлечь несостоятельность общества. Кроме того, помимо заключенных истцом договоров, иных доказательств, подтверждающих выполнение им функций директора, соблюдении режима труда, не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Тараканов А.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч.3 ст.16 и ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно ст.61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу, в том числе, со дня фактического допущения работника к работе, с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 апреля 2015 года между Ериховым В.А. и Таракановым А.В. заключен договор об учреждении ООО "Альянс ТАЕР" (л.д.23-26 том 1).

Решением общего собрания учредителей ООО "Альянс ТАЕР" от 09 апреля 2015 года, содержащимся в протоколе общего собрания учредителей N1, на должность директора избран Тараканов А.В. (л.д.27-28 том 1).

Решением общего собрания участников ООО "Альянс ТАЕР" от 27 ноября 2017 года Ерихов В.А. избран лицом, уполномоченным по подписанию трудового договора с директором Общества (л.д.24-32 том 1).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя частично исковые требования Тараканова А.В, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что между ООО "Альянс ТАЕР" и Таракановым А.В. возникли трудовые отношения. Тараканов А.В. осуществлял полное руководство хозяйственной и иной деятельностью ООО "Альянс ТАЕР", ежедневно находился и осуществлял трудовые функции директора по месту нахождения основного актива общества - батутного парка "... ", заключал от имени общества договоры оказания услуг, подписывал кадровые документы (о приёме на работу, об увольнении сотрудников). Таракановым А.В. в адрес Ерихова В.А. неоднократно направлялись предложения о заключении трудового договора, однако трудовой договор не был заключен в связи с недостижением соглашения по размеру заработной платы.

При определении размера заработной платы Тараканова А.В. судом первой инстанции принято заключение эксперта ООО "... " согласно которому рыночный уровень заработной платы работника, занимающего должность директора с местом основной работы в городе Тюмени за период с 01 июля 2017 года по 30 июня 2018 года составляет 1 016 208 рублей (л.д.181-211 том 2).

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального права, подлежащим применению.

Представленные истцом письменные доказательства подтверждают юридически значимые действия по допущению Тараканова А.В. к работе в качестве директора общества, что соответствует решению общего собрания учредителей общества от 09 апреля 2015 года об избрании Тараканова А.В. на должность директора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ерихова В.А, оспаривающие экспертное заключение, положенное в основу решения суда, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять выводам комиссии экспертов не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, имеет специальную квалификацию и образование. Сведения о членстве эксперта в саморегулируемой организации оценщиков указаны в заключении в разделе 1.4, как того требуют положения ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Требований о приложении к экспертному заключению договора обязательного страхования ответственности оценщика, указанный закон не содержит. Положениями ст.15.1 Закона предусмотрена обязанность оценщика предоставлять такой договор лишь по требованию заказчика.

Довод жалобы ответчика о том, что Тараканову А.В. следовало установить заработную плату исходя из минимальной заработной платы в Тюменской области в соответствии со ст.133.1 Трудового кодекса РФ судебная коллегия находит необоснованным, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в п.23 Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N15 при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о размере заработной платы истца исходя из обычного вознаграждения директора в сфере "деятельность в области культуры, спорта, организации досуга и развлечений" в городе Тюмени, положения ст.133.1 Трудового кодекса РФ подлежали применению лишь в случае отсутствии таковых.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда, определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерихова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подписи

Копия верна.

Судья