Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-3109/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Брандиной Н.В.

Федоровой И.А.

при секретаре

Смолиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаркиной Е. М. к ООО "Авиахэндлин центр" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "Авиахэндлин центр" на

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 17 июля 2019 г, которым постановлено:

"Иск Захаркиной Е. М. к ООО "Авиахэндлин центр" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Авиахэндлин центр" в пользу Захаркиной Е. М. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 243263 (двести сорок три тысячи двести шестьдесят три) рубля 03 копейки, задолженность по оплате отпуска в размере 25688 (двадцать пять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 28 копеек, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и оплаты отпуска в размере 43655 (сорок три тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей 34 копейки, в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.

Обязать ООО "Авиахэндлин центр" уплатить за Захаркину Е. М. налог на доходы физических лиц с суммы задолженности по оплате отпуска.

Взыскать с ООО "Авиахэндлин центр" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мончегорск в размере 6625 (шесть тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 87 копеек".

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В, выслушав объяснения представителя Захаркиной Е.М. - Павловой Ю.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Захаркина Е.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Авиахэндлин центр" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Захаркина Е.М. указала, что в период с 23 октября 2017 г. по 6 февраля 2019 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности менеджера по продаже пассажирских перевозок. При увольнении ответчик не произвел с ней окончательный расчет, в связи с чем образовалась задолженность перед истицей, включающая в себя заработную плату за период с 1 декабря 2018 г. по 6 февраля 2019 г, отпускные за период нахождения в ежегодном отпуске с 3 декабря 2018 г. по 2 января 2019 г, компенсацию за неиспользованный отпуск.

Полагала, что задолженность по заработной плате должна быть рассчитана с учетом установленного минимального размера оплаты труда, начисления районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, за вычетом выплаченных ответчиком сумм и подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц.

Просила взыскать с ООО "Авиахэндлин центр" в свою пользу задолженность по заработной плате 243263 рубля 03 копейки, по оплате отпуска 25668 рублей 28 копеек, а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начиная с 16 ноября 2017 г. по день вынесения решения суда, отпускных, начиная с 29 ноября 2018 г. по день вынесения решения суда, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Павлова Ю.В. просила иск удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела истицы Захаркиной Е.М. и представителя ответчика ООО "Авиахэндлин центр".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Авиахэндлин центр" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем ответчик не имел возможности ознакомиться с исковым материалом, участвовать в судебном разбирательстве, представлять суду свои возражения относительно заявленных требований.

Указывает, что в направленном в адрес ответчика судебном извещении неверно указан адресат - ООО "Авиахэндлин центр", поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ сокращенное наименование ответчика - ООО "Кассы Пулково", которое и известно по месту его нахождения.

Обращает внимание, что директор ООО "Кассы Пулково" является единственным работником общества, который в период рассмотрения дела с 14 июня 2019 г. по 18 августа 2019 г. находился в ежегодном отпуске, в связи с чем ответчик не имел возможности представить свои мотивированные возражения относительно иска.

Не оспаривая факта нахождения истицы в трудовых отношениях с ответчиком, указывает, что местом работы Захаркиной Е.М. являлось арендованное у ООО "Сферы" помещение авиакассы, расположенное в ***, по адресу: ***. Также указывает, что вследствие низких финансовых показателей авиакассы и образования задолженности по арендной плате, арендодателем удержаны имущество ООО "Авиахэндлин центр" и финансовая отчетность до погашения долга.

Приводит довод о наличии у истицы возможности в период работы производить удержания денежных сумм из поступающей в авиакассу выручки в счет заработной платы.

Считает, что ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, нахождение единственного работника общества в период рассмотрения дела в отпуске, а также нахождение финансовой документации ответчика у третьего лица, являются уважительными причинами непредставления суду первой инстанции доказательств по делу.

Ссылаясь на пропуск истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает, что истица не вправе требовать взыскания заработной платы за период до июня 2018 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Захаркиной Е.М. - Павлова Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Захаркина Е.М, представитель ответчика ООО "Авиахэндлин центр", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом применил нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, суд верно руководствовался статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, предусмотрена статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно положениям статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В силу статей 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

За задержку выплаты указанных сумм статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность работодателя. Так, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истица Захаркина Е.М. с 23 октября 2017 г. работала в ООО "Авиахэндлин" в должности менеджера по продаже пассажирских перевозок на основании трудового договора от 23 октября 2017 г.

Согласно условиям трудового договора оплата труда производится из размера суммы оклада согласно штатному расписанию; доплата за труд в условиях работы в районах Крайнего Севера состоит из районного коэффициента в размере 50% и северной надбавки к заработной плате в размере 80% (п.п. 6.1, 6.2.).

В соответствии с пунктом 4.2. трудового договора работнику предоставляется в соответствии с графиком ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск продолжительностью 24 календарных дня, за условия труда, отклоняющиеся от нормальных в соответствии с действующим законодательством, пропорционально отработанному времени. В случае необходимости или по просьбе работника, дни дополнительного отпуска могут быть заменены на выплату компенсации.

Приказом ответчика от 6 февраля 2019 г. N * трудовые отношения между сторонами прекращены с указанной даты на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на ответчика.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами трудового законодательства, обоснованно исходил из принципа неукоснительного соблюдения прав работника работодателем и его обязанности по представлению доказательств своевременной и в полном объеме выплаты работнику заработной платы в силу того, что письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца о выплате спорных сумм, находятся в распоряжении ответчика.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы на счет работника и др.), подтверждающие отсутствие задолженности ООО "Авиахэндлин центр" перед истицей по заработной плате и отпускным в спорный период.

Суд первой инстанции, оценив представленные стороной истицы доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заработная плата за период с октября 2017 г. по февраль 2019 г. истице выплачена не в полном объеме (с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 114139 рублей 46 копеек), а отпускные за период с 3 декабря 2018 г. по 2 января 2019 г. и компенсация за неиспользованный отпуск не выплачены, правильно взыскал с ООО "Авиахэндлин центр" в пользу Захаркиной Е.М. задолженность по заработной плате в сумме 215080 рублей 96 копеек (НДФЛ - 27961 рубль), определив ее размер с учетом установленного законом минимального размера оплаты труда, а также задолженность по оплате отпуска в размере 25668 рублей 28 копеек (без учета НДФЛ 13%) и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 36 дней в сумме 28182 рубля 07 копеек (НДФЛ - 3664 рубля).

Разрешая спор и установив факты нарушения работодателем установленных сроков выплаты заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал денежную компенсацию на несвоевременную выплату заработной платы в сумме 43655 рублей 34 копейки.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства обстоятельства нарушения трудовых прав истицы нашли свое подтверждение, суд также взыскал с ответчика в пользу Захаркиной Е.М. денежную компенсации морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определив к взысканию с учетом принципов разумности и справедливости компенсацию в размере 5000 рублей.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам и принял в качестве достаточных и достоверных доказательств представленные истицей доказательства и расчеты невыплаченных сумм, подробно изложены в решении суда и являются убедительными.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение указанные выводы суда.

Так, ссылка в жалобе на то, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен не был, и суд рассмотрел иск в его отсутствие, не может служить основанием для отмены решения, поскольку ответчик о слушании дела извещался надлежащим образом по адресу: город Мурманск, улица Карла Либкнехта, дом 34А, офис 43, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, извещение о вызове в суд поступило по данному адресу, однако ответчик его не получил, оно вернулось в адрес суда за истечением срок хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, в силу закона юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Что касается довода о том, что адресат для получения судебного извещения был указан неверно, а именно ООО "Авиахэндлин центр", тогда как наименование ответчика иное - ООО "Кассы Пулково", то в соответствии с ЕГРЮЛ полное наименование ответчика - ООО "Авиахэндлин центр", сокращенное - ООО "Кассы Пулково", в связи с чем суд обоснованно адресовал судебную повестку юридическому лицу в соответствии с его полным наименованием. Кроме того, согласно трудовому договору, заключенному с истицей, а также записью в ее трудовой книжке, работодателем в спорных правоотношениях выступает именно ООО "Авиахэндлин центр".

С учетом изложенного суд в соответствии с положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно определилрассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Авиахэндлин центр".

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ссылался на удержание истицей из полученной выручки ООО "Авиахэндлин центр" денежных средств в счет причитающейся ей заработной платы в общем размере 245925 рублей, приложив в обоснование своей позиции светокопии ведомостей по выдаче заработной платы с 16 ноября 2017 г. по 10 ноября 2018 г, которые суд апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве новых доказательств, посчитав, что ответчик, не получивший судебное извещение, по уважительной причине не мог представить указанные доказательства суду первой инстанции.

Вместе с тем, давая оценку представленным ответчиком платежным ведомостям, судебная коллегия не может принять их в качестве надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих факт получения истицей в счет заработной платы сумм, указанных в названных платежных ведомостях.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частями 5-6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том числе о том, что такие документ или иное письменное доказательство подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, процессуальное законодательство устанавливает конкретно-определенные требования к документам, предъявляемых сторонами в качестве доказательств.

Оценивая представленные суду апелляционной инстанции светокопии платежных ведомостей, оригиналы которых не представлены, несмотря на то, что такую возможность судебная коллегия предоставила стороне ответчика, в связи с чем дело слушанием дважды откладывалось, как и не представлены иные надлежащие доказательства в подтверждение доводов ответчика о несогласии с иском, судебная коллегия приходит к выводу, что копии платежных ведомостей не отвечают требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств.

Несостоятельно заявление ответчика о пропуске истицей срока давности для обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как следует из дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске истицей срока обращения в суд с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы, о применении срока заявлено ООО "Авиахэндлин центр" только в апелляционной жалобе.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для разрешения вопроса о пропуске истицей срока обращения в суд и применения последствий такого пропуска в виде отказа в удовлетворении иска.

Сделать же такое заявление в суде апелляционной инстанции ответчик лишен права, поскольку оно может быть сделано только до вынесения судом решения.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к изменению решения суда являться не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Вопрос взыскания судебных расходов разрешен судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 17 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авиахэндлин центр" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: