Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-3395/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Киселевой Е.А.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдошкиной Ирины Чеславовны к Авдошкину Сергею Александровичу о взыскании денежных средств, по частной жалобе Авдошкиной Ирины Чеславовны на

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 августа 2019 г, которым постановлено:

"Заявление Авдошкиной Ирины Чеславовны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N2-3641/2017 по иску Авдошкиной Ирины Чеславовны к Авдошкину Сергею Александровичу о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, объяснения представителя Авдошкиной И.Ч. - К.А.М, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Авдошкина И.Ч. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда города Мурманска от 8 июня 2017 г, которым удовлетворены исковые требования Авдошкиной И.Ч. к Авдошкину С.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование указано, что основанием обращения в суд по данному делу явилось совершение в отношении нее со стороны ответчика противоправных действий, связанных с хищением ее имущества, путем злоупотребления доверием, повлекшее лишение ею права на жилое помещение. Однако при рассмотрении дела Авдошкин С.А. иск не признал, указав, что после продажи принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, передал ей полученные от продажи денежные средства, при этом какое-либо иное жилое помещение он не должен был приобретать. Вместе с тем, в ходе рассмотрения уголовного дела, в отношении Авдошкина С.А. осужденного приговором Первомайского районного суда г. Мурманска по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что он, воспользовавшись тем, что она не имеет познаний в совершении сделок купли-продажи объектов недвижимости, убедил ее продать принадлежащее им на праве совместной собственности жилое помещение, после чего получил денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению: на часть денежных средств, полученных от продажи квартиры и принадлежащих ей, приобрел в свою собственность однокомнатную квартиру по адресу.., лишив ее принадлежащего ей права на жилое помещение.

Просила отменить решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 8 июня 2017 г. и рассмотреть гражданское дело по существу.

В судебном заседании заявитель Авдошкина И.Ч, извещенная надлежащим образом, не участвовала.

Представитель заявителя Адвошкиной И.Ч. - К.А.М. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал.

Заинтересованное лицо Авдошкин С.А, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал.

Представитель заинтересованного лица Адвошкина С.А. - А.В.А. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованные лица Егоров А.А, Егорова Т.А, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Авдошкина И.Ч. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении.

Полагает, что в ходе судебного следствия по уголовному делу в отношении Авдошкина С.А. им сообщены новые обстоятельства совершения сделок купли-продажи недвижимого имущества, которые ранее не были известны стороне истца и суду при рассмотрении спора по существу и противоречат обстоятельствам, указанным Авдошкиным С.А. при рассмотрении дела и положенным в основу принятого решения.

Считает, что денежные средства в размере 1470000 рублей, являвшиеся предметом настоящего спора, за счет которых приобретено спорное жилое помещение, с учетом новых обстоятельств, не являются неосновательным обогащением, поскольку Авдошкин С.А. не должен был передавать их ей, а по договоренности с ней и по ее поручению внес данные денежные средства в качестве оплаты за приобретенную для нее спорную квартиру по вышеуказанному адресу.

Указала, что не поддерживает требования иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 1470000 рублей, полагает, что взысканию полежит сумма 180000 рублей, а являясь стороной сделки по купли-продажи квартиры, считает, что имеет право собственности на спорную квартиру.

Обращает внимание на то, что решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 августа 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований о признании ее утратившей право пользования спорной квартирой. При этом, судом апелляционной инстанции учитывались новые обстоятельства, установленные приговором Первомайского районного суда города Мурманска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель Авдошкина И.Ч, заинтересованное лицо Авдошкин С.А. и его представители Х.Е.А. и А.В.А, заинтересованные лица Егоров А.А, Егорова Т.А, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимися или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 8 июня 2017 г. с Авдошкина С.А. в пользу Авдошкиной И.Ч. взысканы денежные средства в размере 1650000 рублей, проценты в сумме 253161 рубль 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17481 рубль, а всего 1920642 рубля 51 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 4 октября 2017 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Авдошкина С.А. - У.П.В. без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд в качестве основания для пересмотра указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Авдошкина И.Ч. сослалась на обстоятельства, установленные судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Авдошкина С.А. в связи с совершением им преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть мошенничества - хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием в особо крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

В частности, приговором установлено, что Авдошкин С.А, действуя с корыстной целью, в целях личного обогащения, путем злоупотребления доверием потерпевшей, вопреки наделенным им полномочиям, удостоверенных нотариально, на денежные средства, принадлежащие потерпевшей от продажи 1/2 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:.., принадлежащей им на праве совместной собственности, приобрел жилое помещение, расположенное по адресу:.., право собственности на которое оформил на свое имя, не сообщив об этом Авдошкиной И.Ч, введя ее в заблуждение, предоставив ей изготовленное путем монтажа свидетельство о праве собственности на указанное жилое помещение на ее имя.

В результате преступных действий Авдошкина С.А. потерпевшая Авдошкина И.Ч. была лишена права на 1/2 доли трехкомнатной квартиры, принадлежащей ей на праве собственности.

Из приговора суда следует, что производство по гражданскому иску потерпевшей Авдошкиной И.Ч. к Авдошкину С.А. о взыскании денежных средств в сумме 1650000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, прекращено в соответствии с частью 5 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

Оставляя без удовлетворения заявленное Авдошкиной И.Ч. требование, суд первой инстанции, правильно применив положения части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в приведенном постановлении Пленума, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд верно исходил из того, что установленный приговором суда факт приобретения Авдошкиным С.А. спорного жилого помещения на денежные средства, полученные в результате продажи Авдошкиной И.Ч. принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру по адресу:.., правильность принятого судом решения не опровергает, в связи с чем не является обстоятельством, которое могло бы служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31, согласно которой вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам частной жалобы тот факт, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Авдошкина С.А. о признании Авдошкиной И.Ч. утратившей право пользования спорным жилым помещением оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда, с учетом новых обстоятельств, установленных приговором Первомайского районного суда города Мурманска, не является поводом к пересмотру судебного акта по настоящему делу, исходя из установленных процессуальным законом для этого оснований.

Поскольку заявление Авдошкиной И.Ч. не содержит перечисленных оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, то отсутствуют основания для пересмотра судебного постановления по правилам статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой и других").

Приведенные в частной жалобе доводы судебной коллегией признаются несостоятельными, не влекущими отмену определения суда, фактически сводятся к изложению позиции, указанной в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в обжалуемом определении суда первой инстанции.

Поскольку принятое судом определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Авдошкиной Ирины Чеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: