Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-3555/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Брандиной Н.В.

Синицы А.П.

при секретаре

Бардиновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-611/2019 по иску Сапрыкиной Е. А. к Тедеевой Е. П. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств

по апелляционной жалобе Тедеевой Е. П. на

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:

"исковые требования Сапрыкиной Е. А. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки "Мазда 626" государственный регистрационный знак * красного цвета, VIN *, заключенный между Сапрыкиной Е. А. и Тедеевой Е. П. от 20 апреля 2018 года.

Взыскать с Тедеевой Е. П. в пользу Сапрыкиной Е. А. 35 000 рублей - оплаченные истицей денежные средства за транспортное средство; 7 000 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя; 1550 рублей - судебные расходы по оплате госпошлины; 81 рубль 60 копеек - почтовые расходы.

Обязать Сапрыкину Е. А. после погашения суммы исковых требований в размере 35 000 рублей передать Тедеевой Е. П. автомобиль марки "Мазда 626" государственный регистрационный знак * красного цвета, VIN *".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В, объяснения ответчика Тедеевой Е.П, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца Сапрыкиной Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Сапрыкина Е.А. обратилась в суд с иском к Тедеевой Е.П. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10 декабря 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец Тедеева Е.П. приняла на себя обязательство передать покупателю транспортное средство марки "Мазда 626", государственный регистрационный знак *, принадлежащее продавцу, а покупатель Сапрыкина Е.А. обязалась принять и оплатить стоимость транспортного средства.

Цена транспортного средства определена сторонами в сумме 35 000 рублей и оплачена в момент подписания договора одновременно с передачей автомобиля.

12 декабря 2017 года истец обратилась в МРЭО ГИБДД для регистрации транспортного средства на свое имя, в чем отказано в связи с наличием запрета на проведение регистрационных действий, о чем при заключении договора купли-продажи ответчик не поставила в известность покупателя.

20 апреля 2018 года между сторонами составлен новый договор, однако ввиду наличия запрета на проведение регистрационных действий постановка автомобиля на учет в МРЭО ГИБДД не произведена.

Направленная в адрес ответчика 20 февраля 2019 года претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля "Мазда 626" от 20 апреля 2018 года, заключенный между Сапрыкиной Е.А. и Тедеевой Е.П, взыскать с Тедеевой Е.П. уплаченные по договору денежные средства в сумме 35 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1550 рублей, почтовые расходы в размере 81 рубль 60 копеек.

Истец Сапрыкина Е.А. в судебном заседании на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Тедеева Е.П. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что истец самостоятельно внесла изменения в дату заключения договора купли-продажи автомобиля, также утверждала, что Сапрыкина Е.А. знала об имеющихся в отношении транспортного средства запретах.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Тедеева Е.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы, указывает, что суд сослался в решении на обстоятельства, которые не нашли своего подтверждения.

Представленное истцом заявление о регистрации транспортного средства в ОГИБДД от 12 декабря 2017 года является заполненным бланком, который не содержит отметок регистрирующего органа о его принятии, при этом, по сведениям ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району, Сапрыкина Е.А. с заявлением о регистрации транспортного средства в указанный период не обращалась, сведений об отказе в регистрации по указанным истцом основаниям не имеется.

Отмечает, что Сапрыкина Е.А. в ходе переговоров до обращения в суд указывала, что препятствием к регистрации транспортного средства могло послужить отсутствие у нее полиса страхования автогражданской ответственности.

Обращает внимание, что истец, указывая на невозможность использования транспортного средства, активно пользовалась автомобилем, неоднократно предпринимала попытки его продажи.

Ссылаясь на положения статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит доводы о том, что между сторонами не заключалось соглашение об изменении или расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 12 декабря 2017 год, Сапрыкиной Е.А. не предлагалось заключить договор на иных условиях, истец самостоятельно внесла исправления в дату договора, указав 20 апреля 2018 года, не согласовав изменения с продавцом.

Отмечает, что договор вследствие несогласования существенных условий не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду не достижения сторонами соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Выражает мнение, что суд при вынесении решения принял во внимание сфальсифицированные стороной истца доказательства, признав их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Полагает, что по представленному истцом и принятому судом договору у продавца не возникало обязанности по передаче товара, а у покупателя - его оплаты, поскольку такие действия совершены сторонами при исполнении договора от 12 декабря 2017 года.

Указывает, что из материалов дела следует, что на момент внесения исправлений в дату договора купли-продажи транспортного средства Сапрыкиной Е.А. было известно о наличии ограничений по совершению регистрационных действий в отношении автомобиля.

Обращает внимание, что из представленных ОГИБДЦ ОМВД России по Печенгскому району и ОСП Печенгского района УФССП по Мурманской области сведений не следует, что спорный автомобиль был обременен правами третьих лиц, являлся предметом залога и предметом договоров с третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" связывает допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

То есть приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, при этом регистрация транспортных средств носит учетный характер.

Согласно абзацу седьмому пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07 августа 2013 г. N 605, услуга по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним не предоставляется при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Исходя из смысла приведенных положений закона, основанием для расторжения договора является нарушение условий договора, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10 декабря 2017 года, с последующим изменением даты договора на 20 апреля 2018 года, между Тедеевой Е.П. (продавец) и Сапрыкиной Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передает транспортное средство марки "Мазда 626", идентификационный номер (VIN) *, *** года выпуска, кузов N *, шасси отсутствует, цвет красный, принадлежащее продавцу на основании паспорта транспортного средства серии *, выданного 23 марта 2017 года РЭГ ОГИБДД ОМД России по Печенгскому району (п.Никель) Мурманской области, а покупатель принимает данное транспортное средство и оплачивает его стоимость.

Стоимость автомобиля по договору составила 35 000 рублей, указанная сумма уплачена ответчику истцом при подписании договора, транспортное средство в тот же день передано истцу, что не оспаривалось сторонами при разрешении спора.

По условиям договора, продавец гарантировал, что до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора зарегистрировать указанное транспортное средство на себя.

Из объяснений истца следует, что ей отказано в постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД по причине наложенных службой судебных приставов запретов на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Согласно представленной по запросу суда информации ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району от 15 июля 2019 года в период с 10 мая 2017 года по 14 января 2019 года в отношении спорного автомобиля имелись ограничения на совершение регистрационных действий на основании постановлений ОСП по Печенгскому району, представлен список запретительных действий.

Ответом ОСП по Печенгскому району с приложением копий постановлений также подтверждено, что, начиная с 10 мая 2017 года и до 14 января 2019 года, в отношении указанного автомобиля неоднократно накладывался запрет на производство регистрационных действий.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Сапрыкиной Е.А, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к выводу о существенном нарушении Тедеевой Е.П. условий продажи транспортного средства, что влечет расторжение договора и взыскание денежных средств, уплаченных истцом по указанному договору в размере 35 000 рублей.

При этом суд исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что автомобиль ответчиком продан истцу с ограничениями, о которых истец не была поставлена в известность и которые лишали истца возможности распоряжения транспортным средством в соответствии с договором купли-продажи, на что та была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса) и что свидетельствует о существенном нарушении условий договора.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, постановленными в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательству тому, что истец на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства 10 декабря 2017 года располагала сведениями об обременениях в отношении приобретаемого транспортного средства.

При этом внесение изменений в дату заключения договора купли - продажи об ином также не свидетельствует, учитывая, что указанные недостатки возникли до передачи товара покупателю (до 10 декабря 2017 года), о чем покупатель не была поставлена в известность, и являются существенными, поскольку в силу приведенных норм материального права препятствуют эксплуатации транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами не заключалось соглашения об изменении или расторжении договора купли-продажи от 12 декабря 2017 года, а также, что истец самостоятельно внесла изменения в дату договора, указав 20 апреля 2018 года, а потому данный документ не мог быть принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства, не ставят под сомнение правильность выводов суда, фактически направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой судебной коллегии не имеется.

Договор купли-продажи автомобиля (с учетом изменения даты его заключения) ответчиком не оспорен и недействительным не признан.

Учитывая, что в силу пункта 24 (абзац 7) Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07 августа 2013 г. N 605, при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. услуга по регистрации автомототранспортных средств не предоставляется, ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец за регистрацией автомобиля в ОГИБДД не обращалась, не влечет отмену решения суда.

В этой связи как несостоятельный отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что препятствием в такой регистрации могло послужить отсутствие у истца полиса страхования автогражданской ответственности, указанный довод, кроме того, основан на предположении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается представленной в материалы дела копией направленной в адрес ответчика претензии с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных по договору денежных средств.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тедеевой Елены Павловны - без удовлетворения.

председательствующий

судьи