Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33а-243/2019

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Соседова Д.Е., судей - Винника С.Ю. и Конфеты В.Л., при секретарях судебного заседания Батомункуевой С.Н. и Ромащенко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-142/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части "N" подполковника Сахнова Виталия Владимировича об оспаривании действий статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации, командующего войсками Центрального военного округа и командира указанной воинской части, связанных с увольнением с военной службы, по апелляционным жалобам представителей статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации и командующего войсками Центрального военного округа по доверенности, соответственно, - Ильина А.В. и Петренко В.В. на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 12 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соседова Д.Е, изложившего обстоятельства административного дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно них возражений прокурора - старшего помощника военного прокурора Новосибирского гарнизона капитана юстиции Животягина М.А, выслушав объяснения административного истца, возражавшего относительно жалоб, и заключение прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции Хомусько А.Э, полагавшего решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

как видно из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции, Сахнов на основании представлений командира войсковой части "N" и командующего войсками Центрального военного округа приказом статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации от 22 октября 2018 года N "N" был уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта. При этом согласно заключению военно-врачебной комиссии (далее - ВВК) N "N" от 14 декабря 2018 года, утверждённому 25 декабря этого же года вышестоящей ВВК, он признан ограниченно годным к военной службе.

Полагая свои права нарушенными, Сахнов обратился в Новосибирский гарнизонный военный суд с административным иском, в котором просил признать указанные действия и приказ командования незаконными, обязав их уволить его с военной службы по состоянию здоровья.

Суд решением от 12 июля 2019 года административный иск удовлетворил частично, признав незаконными действия командира войсковой части "N" и командующего войсками Центрального военного округа по оформлению и направлению в адрес вышестоящего командования представлений, соответственно, от 14 июля и 19 сентября 2018 года к увольнению Сахнова с военной службы по истечении срока контракта, а статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации, связанные с изданием приказа от 22 октября 2018 года N "N" об увольнении с военной службы по данному основанию, обязал указанных воинских должностных лиц отменить свои решения о направлении названных представлений и приказ. При этом на командира войсковой части "N" и командующего войсками Центрального военного округа возложена обязанность по направлению в адрес вышестоящего командования представлений к увольнению с военной службы Сахнова по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, а на статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации - повторно рассмотреть вопрос об увольнении с военной службы по приведённому основанию с учётом представлений командования.

В удовлетворении требования административного искового заявления Сахнова о возложении на статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации обязанности уволить его с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе судом отказано.

Кроме того, суд обязал указанных выше воинских должностных лиц в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить о его исполнении административному истцу и в суд первой инстанции, а также взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Сахнова понесённые им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционных жалобах представители административных ответчиков статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации и командующего войсками Центрального военного округа по доверенности, соответственно, - Ильин и Петренко, выражая несогласие с решением суда, считают, что при его вынесении гарнизонным военным судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы материального права, а также выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование жалоб их авторы, приводя соответствующие нормы Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон), Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), и Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 года N 660 (далее - Порядок), а также судебную практику Верховного Суда Российской Федерации и окружных военных судов, полагают, что при увольнении военнослужащего с военной службы по истечении срока контракта проведение в отношении него военно-врачебной комиссии не обязательно. При этом увольнение военнослужащего по данному основанию является обязанностью командира, а по состоянию здоровья - правом последнего. Необходимым же условием для увольнения Сахнова с военной службы по иному основанию, в данном случае по состоянию здоровья, являлось подача им до истечения срока контракта рапорта об этом с приложением соответствующих документов. Однако материалы дела не содержат сведения о том, что административный истец обращался с рапортом о заключении с ним нового контракта либо об увольнении его с военной службы по состоянию здоровья как до истечения срока действовавшего контракта ("дата"), так и после этого, до издания приказа о его увольнении по истечении срока контракта.

Исходя из этого, как считают Ильин и Петренко, с учётом того, что направление в федеральное государственное казённое учреждение " "... " госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации на медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе было выдано Сахнову "дата", он подлежал увольнению с военной службы в запас по истечении срока контракта и права на увольнение по иному основанию не имел.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник военного прокурора Новосибирского гарнизона капитана юстиции Животягин, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве прокурора, считает, что оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда не имеется.

Рассмотрев административное дело, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно них возражений прокурора, заслушав объяснения административного истца и заключение прокурора, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно п. 14 ст. 34 Положения увольнению военнослужащего должен предшествовать комплекс мероприятий, направленных на соблюдение его прав.

Обязанности должностных лиц в работе по проведению мероприятий, связанных с увольнением военнослужащих, определены в Порядке, в соответствии с п. 28 которого, работа по проведению мероприятий, обеспечивающих своевременное увольнение военнослужащих, проводится командирами (начальниками) воинских частей при участии должностных лиц кадровых органов, органов материально-технического и медицинского обеспечения, органов финансового обеспечения (финансово-экономических органов), аттестационных комиссий.

При этом именно командир (начальник) воинской части обязан за шесть месяцев до окончания соответствующего контракта направить военнослужащего (по его желанию) на медицинское освидетельствование в соответствующую военно-врачебную комиссию; за три месяца - провести беседу с военнослужащим о предстоящем увольнении с военной службы с привлечением при необходимости представителей кадрового органа и юридической службы. В ходе беседы с военнослужащим оформляется лист беседы, в котором имеется графа со ссылкой на заключение военно-врачебной комиссии или об отказе от прохождения освидетельствования.

В связи с этим при желании военнослужащего пройти медицинское освидетельствование перед увольнением командир обязан его направить на такое освидетельствование, по результатам которого провести с ним беседу, разъяснив последствия этого заключения и связанные с этим права военнослужащего, чего в отношении истца командованием сделано не было.

В соответствии с подп. "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона военнослужащий, проходящий военную службу по контракту на воинской должности, для которой штатом предусмотрено, в частности воинское звание "подполковник", имеет право на досрочное увольнение с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.

Аналогичные положения закреплены в подп. "б" п. 5 ст. 34 Положения, а в п. 11 ст. 34 Положения установлено, что при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию, за исключением случаев, прямо предусмотренных данной нормой. При этом по отрицательному основанию Сахнов к увольнению не представлялся.

Из материалов дела следует, что действительно на момент увольнения административного истца с военной службы по истечении срока контракта в воинской части отсутствовало заключение военно-врачебной комиссии о степени его годности к военной службе.

Вместе с тем по делу установлено, что на медицинское освидетельствование Сахнов был направлен "дата", то есть уже после издания оспариваемого приказа, по объективным причинам, обусловленным невыдачей ему направления и других документов, а также нахождением его на стационарном и амбулаторном лечении. При этом данных об уклонении административного истца от лечения или освидетельствования материалы дела не содержат.

Исходя из этого, вопреки доводам апелляционных жалоб, окружной военный суд признаёт правильным вывод суда первой инстанции о том, что право Сахнова на выбор основания увольнения оказалось не реализованным не по его вине, а ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей соответствующими воинскими должностными лицами.

Что же касается других судебных решений, то обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (ч. 2 ст. 64 КАС РФ).

Однако, сведений о таких решениях суда в деле не имеется и авторами апелляционных жалоб не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного решения по доводам апелляционных жалоб окружной военный суд не усматривает.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как указано выше, суд возложил на командира войсковой части "N" и командующего войсками Центрального военного округа обязанность представить Сахнова к увольнению с военной службы в запас по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, а на статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации - повторно рассмотреть вопрос об увольнении административного истца с военной службы с учётом этого представления.

Однако при этом суд первой инстанции не учёл следующее.

Согласно рапорту Сахнова от "дата" он просил командование уволить его с военной службы по состоянию здоровья только после обеспечения его жилым помещением по установленным нормам в форме предоставления жилищной субсидии (т. 1 л.д. 46).

В административном иске Сахновым указано о том, что действиями командования, которое представило и уволило его с военной службы не по избранному им основанию, нарушено и его право на жилищное обеспечение до увольнения с военной службы (т. 1 л.д. 20). Данное обстоятельство подтверждено им и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела и пояснений Сахнова, по месту службы он жильём не обеспечен, осуществляет найм жилого помещения и 23 мая 2017 года принят на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания. О необеспеченности административного истца жилым помещением по установленным нормам указано и в оспариваемых представлении и приказе (т. 1 л.д. 45 и 48).

В силу абз. 2 п. 1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти или федеральном государственном органе, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии, за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим этого же пункта.

Сахнов был представлен и уволен с военной службы по основанию (истечение срока военной службы), не предусмотренному приведённой законодательной нормой, а поэтому командование не учитывало его право на предоставление жилого помещения или жилищной субсидии до увольнения с военной службы.

Поскольку нарушенное право административного истца на увольнение с военной службы по избранному им основанию восстановлено, то положения абз. 2 п. 1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в отношении Сахнова подлежат применению при представлении и увольнении его с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.

Между тем вопрос обеспеченности административного истца и членов его семьи жилым помещением предметом судебного разбирательства по настоящему делу не был.

В связи с этим решение суда об обязании командования представить Сахнова к увольнению с военной службы по состоянию здоровья следует признать преждевременным, так как оно принято в нарушение вышеприведённой законодательной нормы, и, следовательно, может повлечь за собой ущемление прав административного истца на жилищное обеспечение до увольнения его с военной службы.

В соответствии с требованиями ст. 310 КАС РФ одним из оснований изменения решения суда в апелляционном порядке является неприменение закона, подлежащего применению (п. 1 ч. 3).

Кроме того, поскольку суд признал незаконным приказ об увольнении Сахнова с военной службы и обязал воинское должностное лицо отменить его, то возложение на командира воинской части и командующего войсками военного округа обязанности об отмене решения о направлении представления, послужившего основанием к изданию такого приказа, является излишним.

Исходя из этого, решение суда и в указанной части подлежит изменению.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. 307 - 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 12 июля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Сахнова Виталия Владимировича изменить, абзацы 2 - 8 резолютивной части изложить в следующей редакции.

Признать действия командира войсковой части "N", командующего войсками Центрального военного округа и статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации, связанные с представлением и увольнением Сахнова В.В. с военной службы по истечении срока контракта, незаконными.

Обязать статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации отменить приказ от 22 октября 2018 года N "N" об увольнении "... " Сахнова В.В. с военной службы в запас по истечении срока контракта.

В удовлетворении заявленных требований к командиру войсковой части "N", командующему войсками Центрального военного округа и статс-секретарю - заместителю Министра обороны Российской Федерации об обязании представить и уволить Сахнова В.В. с военной службы в запас по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе отказать.

Статс-секретарю - заместителю Министра обороны Российской Федерации об исполнении решения суда по административному делу в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу сообщить административному истцу Сахнову В.В. и в Новосибирский гарнизонный военный суд.

В остальном решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 35 КАС РФ.

Председательствующий Д.Е. Соседов

Судьи: С.Ю. Винник

В.Л. Конфета