Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 ноября 2019 г. по делу N 33-7371/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.

судей Крицкой О.В, Магденко И.Ю, при секретаре Липатовой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании 13 ноября 2019 года

дело по апелляционной жалобе Фащенко С. В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 августа 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Фащенко С. В. к ООО "АКвартал" об установлении факта трудовых отношений с совмещением должностей, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фащенко С.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО "АКвартал" об установлении факта трудовых отношений с совмещением должностей, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что "... " между ним и ООО "АКвартал" был заключен трудовой договор N "... " о приеме на работу в должности разнорабочего с окладом 11 200 руб, 4-х часовой рабочий день.

"... " на основании дополнительного соглашения N "... " к трудовому договору ему установлен оклад в размере 12 000 руб.

С "... " на основании дополнительного соглашения N "... " к трудовому договору внесены изменения относительно указания должности - мастер участка по ремонту жилищного фонда, оклад - 12 000 руб.

Вместе с тем, при трудоустройстве ему обещали заработную плату в размере 30 000 руб. Заявление о переводе на другую работу он не подписывал.

С июля 2018 из ООО "АКвартал" уволился мастер Савинский А.С, с этого момента он фактически совмещал работу по двум должностям, при этом работодателем не выплачивалась заработная плата в полном объеме.

"... " трудовой договор был расторгнут по п. 3 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

"... " он направил в адрес ответчика заявление о нарушении трудового законодательства несвоевременной выплатой заработной платы и выдаче документов, связанных с работой.

В ответ на заявление истцом получена справка о начисленной и выплаченной заработной плате. Справка не заверена, данные в ней не соответствуют ни выплаченным суммам, ни датам выплат.

Просил установить факт работы в ООО "АКвартал" в должности разнорабочего с совмещением должности мастера в период с "... " по "... " с выплатой соответствующей заработной платы; установить факт работы в ООО "АКвартал" в должности в должности мастера с совмещением должности разнорабочего в период с "... " по "... " с выплатой соответствующей заработной платы; взыскать заработную плату (доплату за совмещение должностей) за период с июля 2018 по март 2019 в размере 59 340 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7914, 37 руб.; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В судебном заседании истец Фащенко С.В. участия не принимал.

Его представитель Артюхина О.В. иск поддержала.

Представитель ответчика ООО "АКвартал" Батенева О.Е. в удовлетворении иска просила отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фащенко С.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом оставлен без внимания тот факт, что при официальном 4-х часовом рабочем дне с окладом в 11 200 руб, фактическая трудовая деятельность Фащенко С.В. продолжалась 8 часов; не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Так, суд указал, что представленная им доверенность от "... ", где должность истца указана "мастер", не является доказательством постоянного выполнения им работ в качестве мастера, а является разовым поручением работодателя; необоснованного оставлено без удовлетворения его ходатайство об истребовании счетов-фактур в период работы с сентября по декабрь 2018 года о получении строительных материалов, в которых Фащенко С.В. расписывался за мастера; суд не разрешилего ходатайство о направлении судебного запроса об истребовании результатов проверок в Государственную инспекцию труда Омской области и в отдел экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Омску по его заявлениям, а также не направлены судебные запросы в налоговую инспекцию, ПФ о представленных работодателем сведений о начисленной заработной плате и произведенных отчислениях в отношении Фащенко С.В.; не допрошен свидетель Каширин С.А, который занимал должность главного инженера ООО "АКвартал" в период совместной работы.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Фащенко С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "АКвартал" Батеневу О.Е, согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем и личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Таким образом, установление факта совмещения должностей возможно при совокупности следующих обстоятельств: письменного согласия работника на выполнение работы по другой должности с указанием срока, содержания и объема дополнительных работ и наличия соглашения о размере производимой доплаты.

Судом установлено, что "... " Фащенко С.В. был принят на работу в ООО "АКвартал" на должность разнорабочего на основании трудового договора N "... ", продолжительность рабочего дня (смены) составила полный 4-х часовой рабочий день с 08-30 час. до 12-30 час, должностной оклад - 11 200 руб. (том 1, л. д. 25-26)

"... " между Фащенко С.В. и ООО "АКвартал" было заключено дополнительное соглашение N "... " к вышеуказанному трудовому договору, в соответствии с которым должностной оклад был установлен в размере 12 000 руб. (том 1, л.д.27).

"... " Фащенко С.В. и ООО "АКвартал" было заключено дополнительное соглашение N "... " к трудовому договору, в соответствии с которым в него внесены изменения относительно указания должности - мастер участка по ремонту жилищного фонда (том 1, л. д. 28).

На основании приказа генерального директора ООО "АКвартал" N "... "-лс от "... " Фащенко С.В. переведен с должности разнорабочего на должность мастера участка по ремонту жилищного фонда с окладом 12 000 руб. (том 1, л.д.31).

Согласно табелям учета рабочего времени ООО "АКвартал" Фащенко С.В. занимал должность разнорабочего в период с "... " по "... ", с "... " по "... " - должность мастера участка по ремонту жилищного фонда.

Из системного анализа журнала учета заявок ООО "АКвартал" следует, что Фащенко С.В. получал заявки от диспетчера, при этом часть заявок он передавал разнорабочим, часть заявок выполнял самостоятельно.

Свидетель Буторина С.А. суду первой инстанции не смогла пояснить какую именно должность занимал Фащенко С.В. в период работы в ООО "АКвартал", свидетель Лаврова Г.М. указала, что Фащенко С.В. мог выполнять работы по заявкам самостоятельно, мог поручать их проведение иным лицам.

На основании приказа директора ООО "АКвартал" N "... "-лсАК от "... " Фащенко С.В. уволен с должности мастера участка по ремонту жилищного фонда по п.3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с "... " (том 1, л. д.65).

Согласно должностной инструкции разнорабочего ООО "АКвартал" в обязанности разнорабочего входит: выполнение подсобных и вспомогательных работ на производственных участках и строительных площадках, складах, базах, улицах, в зданиях и сооружениях, кладовых и т.п.; погрузка, разгрузка, перемещение вручную и на тележках (вагонетках) и штабелирование грузов, не требующих осторожности, а также сыпучих непылевидных материалов (песка, щебня гравия, шлака, угля, мусора, древесных опилок, металлически стружек и др.); очистка территории, дорог, подъездных путей; уборка снега и льда, сгребание и откидывание снега; уборка санитарно-бытовых помещений, мытье полов, окон, тары, посуды, деталей и изделий.

Согласно должностной инструкции мастера участка по ремонту жилищного фонда ООО "АКвартал" мастер исполняет следующие обязанности: обеспечивает выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту конструктивных элементов многоквартирных домов и малых архитектурных форм (детских площадок, ограждений, скамеек, контейнерных площадок); производит текущие осмотры, сезонные осмотры, а также техническое обслуживание и ремонт кровли, карнизов, балконов, прилегающей территории многоквартирных домов, проверяет исправность входных дверей подъездов, чердачных помещений, остекление лестничных клеток и др. Составляет планы работ на техническое обслуживание и ремонт, дефектные ведомости, калькуляции, сметы и др.; контролирует своевременное выполнение производственных заданий рабочими по заявкам жильцов; обеспечивает рабочих предусмотренными нормами спецодеждой, индивидуальными средствами защиты, необходимыми материалами и инструментом; контролирует выполнение правил охраны труда и противопожарных мероприятий; анализирует причины производственного травматизма, разрабатывает и осуществляет мероприятия по его предупреждению; обеспечивает содержание жилых и нежилых помещений в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации; осуществляет правильную расстановку работников, своевременное и правильное оформление первичных документов; обеспечивает высокую культуру обслуживания населения; внедряет передовые методы и новые формы ремонта жилищного фонда, не допускает применения материалов, не отвечающих требованиям действующим стандартов или техническим условиям; следит за экономным расходом материалов, организацией труда, производственной дисциплиной; принимает участие в работе комиссий по приемке в эксплуатацию жилых домов после ремонта.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что работодатель не вышел за пределы трудовой функции работника и не поручал истцу наряду с работой, определенной Трудовым договором, выполнение дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по оплате труда сверх ежемесячного должностного оклада, предусмотренного трудовым договором и принял решение об отказе в удовлетворении заявленных Фащенко С.В. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что работодатель вышел за пределы трудовой функции, а также о том, что истец выполнял работу при совмещении должностей, доплата за которую не была произведена ответчиком, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными.

Судебная коллегия полностью соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд первой инстанции обоснованно счел недостаточными доказательствами наличия у истца Фащенко С.В. трудовых отношений с ответчиком в должности мастера, в тот период, когда он по договору осуществлял функции разнорабочего представленную доверенность от "... ", согласно которой Фащенко С.В. уполномочен представлять интересы ООО "АКвартал" при покупке товаров в ООО "Леруа Мерлен Восток" до "... ". Данная доверенность свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений сторон.

Истец выполнял разовые поручения (оказывал услуги) на основании выданной доверенности на представление интересов организации, не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, письменный трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. При этом доказательства фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, равно как и доказательства начисления и выплаты заработной платы за выполненную работу, обусловленную его трудовой функцией, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду также не представлены.

Ходатайство о запросе счетов-фактур в период с сентября по декабрь 2018 о получении строительных материалов в которых Фащенко С.В. подписывался как мастер в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы Фащенко С.В. в апелляционной жалобе о наличии у ответчика перед ним задолженности по заработной платы в виде не оплаченной сверхурочной работы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись требования истца о взыскании заработной платы за совмещение должностей мастера и разнорабочего в период с июля 2018 по март 2019, что следует из уточенного искового заявления, требования об оплате сверхурочной работы не заявлялись (том 3, л. д. 98-100).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был вызван и допрошен свидетель Каширин С.А, который занимал должность главного инженера в ООО "АКвартал", коллегия находит необоснованным. Истец был вправе самостоятельно обеспечить явку свидетеля для опроса по существу иска, что сделано не было. Вместе с тем, не указано и какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим свидетелем.

Довод о том, что судом первой инстанции не были сделаны запросы в налоговую инспекцию и Пенсионный фонд о предоставлении сведений об отчислениях уплаченных в рамках трудового договора N "... " от "... " в отношении Фащенко С.В, равно как сведений о результатах проверок в Государственную инспекцию труда в Омской области, отдел экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Омску судебная коллегия отклоняет, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ходатайств о запросе соответствующих документов не заявлял, процессуальные документы таковых ходатайств не содержат, замечания на протоколы судебных заседаний в порядке ст. 231 ГПК РФ исцом не приносились.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, в том числе, представленным ответчиком, и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фащенко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи