Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-39657/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Диденко И.А, Пономаревой Л.Е.

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Жигайло А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Лафер-Юг" на основании доверенности Полухиной Н.В. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 09 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия, установила:

Виноградов Виктор Семенович обратился в суд исковым заявлением к ООО "Лафер-Юг" о признании права собственности на объект незавершенного строительства - нежилые помещения N 2, "... " расположенные на "... ", общей площадью "... " кв.м, а также на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в нежилом помещении N 1 (коридор).

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 09 августа 2019 года исковые требования Виногpадова Виктора Семеновича к ООО "Аафер- Юг" о признании права собственности удовлетворены.

Суд признал за Виногpадовым Виктором Семеновичем право собственности на объект незавершенного строительства - нежилые помещения N "... ", расположенные на "... " общей площадью "... " кв.м.

Признал за Виногpадовым Виктором Семеновичем право собственности на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в нежилом помещении N "... " (коридор), расположенном на "... ", площадью "... " кв.м.

Указал, что решение суда является основание для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в филиале "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, в Единый государственный реестр недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО "Лафер-Юг" на основании доверенности Полухина Н.В. просит решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 09 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалоб указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела, неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Виноградова В.С. на основании доверенности Колесник П.Д. не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Лафер-Юг" на основании доверенности Скляров С.С. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель Виноградова В.С. на основании доверенности Колесник П.Д. просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. С учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим на момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании ч.2 ст.25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объекты незавершенного строительства также подлежат государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аафер-Юг" в лице генерального директора Стрельникова Максима Георгиевича и Виноградовым Виктором Семеновичем был заключен договор участия в долевом строительстве нежилого здания N "... " от "... ".

В соответствии с данным договором застройщик ООО "Аафер-Юг", реализовывая свое право по распоряжению правами в отношении строящихся помещений, отчуждает их путем заключения договоров участия в долевом строительстве.

Предметом договора являлись нежилые помещения (N "... "), расположенные на "... " этаже, общей площадью "... " кв.м, а также доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в нежилом помещении "... " (коридор), площадью не менее 20, 82 кв.м - в нежилом здании "... "", по адресу: "... ".

Срок передачи нежилых помещений участнику долевого строительства по акту приемки-передачи установлен п.3.1.5 договора, 3 квартал 2016 года, но не позднее "... ".

Предмет договора долевого участия Истцом оплачен в полном объеме, что подтверждается внесением на реквизиты ООО "Аафер-Юг" стоимости договора в размере 17 542 500 рублей (платежные поручения "... " от "... ", "... " от "... ", "... " от "... " и чек ордер от "... ").

Договор долевого участия прошел государственную регистрацию.

Однако до настоящего времени объект капитального строительства в эксплуатацию не сдан.

Нормами Закона об участии в долевом строительстве, действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован, в числе прочего, правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый не завершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию - в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным Законом прямо не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Вместе с тем, согласно технико-экономическому паспорту объекта незавершенного строительства нежилого помещения N "... ", изготовленному ООО "Аякс-Недвижимость" "... ", площадь помещений фактически составляет 330 кв.м, процент готовности здания в целом - 75%.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно указал, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (п.3 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ").

Вместе с тем, дополнительных соглашений между сторонами, которыми бы изменялся срок передачи предмета договора долевого участия, Виноградов В.С. с ООО "Лафер-Юг" не заключал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Из смысла указанных норм в совокупности с положениями статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года N122-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", следует вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает запрета на получение и нахождение в собственности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей объектов незавершенного строительства.

Суд правильно указал, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса РФ, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса РФ, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу по первоначальному иску.

Закон об участии в долевом строительстве также не содержит запрета на признание права собственности на незавершенный строительством объект (либо долю в нем).

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что строительство объекта " "... "" до настоящего времени не завершено, не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на нежилые помещения на объекте незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Таким образом, учитывая изложенное, обжалуемое решение не может быть признанно необоснованным и незаконным.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает, что представители ООО "Аякс-Недвижимость", при составлении технико-экономического паспорта объекта незавершенного строительства, на объект не выходили, обмеры не производили, по причине отсутствия доступа на объект строительства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку к материалам дела приобщена видео запись, сделанная в помещениях "... " незавершенного объекта строительства, в момент производства работ по замеру физических характеристик объекта.

Решение суда должно быть законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств, доказательств, представленных сторонами в обоснования требований и возражений.

Согласно пунктам 2, 3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 09 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Лафер-Юг" на основании доверенности Полухиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: