Апелляционное постановление Калужского областного суда от 11 ноября 2019 г. по делу N 22-1457/2019

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Георгиевской В.В, при помощнике судьи Звягинцевой Е.М, с участием

прокурора Бызова А.В, осужденного Аксельрода АФ.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного

АКСЕЛЬРОДА А.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 26 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав объяснения осужденного Аксельрода А.Ф, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В, возражавшего против доводов осужденного и полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. Аксельрод А.Ф. осужден по "данные изъяты" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на два года.

Начало срока 30 октября 2012 г, конец срока 29 октября 2020 г.

04 июля 2019 г. осужденный Аксельрод А.Ф. обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалованным постановлением в удовлетворении вышеназванного ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Аксельрод А.Ф. просит постановление суда изменить, его ходатайство удовлетворить, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно сослался в своем решении на то, что он был поставлен на профилактический учет и снят с него только 04 июля 2019 г, поскольку профилактический учет является одним из средств профилактической работы с осужденными, но не наказанием или взысканием. Вывод суда о том, что он не загладил вред, причиненный преступлением, не соответствует действительности и не основан на материалах его личного дела, поскольку он направлял письма с извинениями семье потерпевшей. В связи с тем, что суд не задавал вопросы ему и представителю администрации колонии, осужденный делает вывод о формальном подходе суда к рассмотрению его ходатайства. Считает, что суд необоснованно указал в постановлении о том, что он был трудоустроен в колонии лишь 10 ноября 2016 г, несмотря на то, что он прибыл в колонию 08 августа 2013 г. и был трудоспособен, не приняв во внимание его объяснения по этому вопросу. В жалобе осужденный критикует позицию прокурора, участвовавшего в деле. Считает, что суд не привел в своем решении никаких конкретных фактических обстоятельств, препятствующих его условно-досрочному освобождению от наказания. При принятии решения суд не учел его положительную характеристику, наличие у него многочисленных поощрений, отсутствие взысканий, совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного им.

Изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данным требованиям уголовно-процессуального закона обжалованное постановление не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 41 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Как видно из материала и личного дела осужденного, Аксельрод А.Ф. на момент подачи ходатайства отбыл установленный п. "д" ч. 3 ст. 79 УК РФ срок, при котором возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста.

Согласно представленной на него характеристике, Аксельрод А.Ф. характеризуется положительно, администрация исправительной колонии считает целесообразным его условно-досрочное освобождение, требования установленного порядка отбывания наказания и Правил внутреннего распорядка он выполняет в полном объеме, имеет 30 поощрений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и взысканий не имеет. Трудоустроен, участвует в работах по благоустройству учреждения, в 2014, 2015 и 2016 г. обучался и закончил профессиональное училище, получив три рабочие профессии. Участвует в культурно-массовых мероприятиях, за что неоднократно награждался почетными грамотами. Является организатором работы кружка английского языка, кружка компьютерной грамотности, информационного центра для осужденных с ограниченными возможностями. Принимал активное участие в создании информационных материалов для осужденных, занимавших первые места на конкурсах федерального уровня, занимается спортом, читает, к употреблению спиртных напитков, наркотических, психотропных веществ относится отрицательно, вредных привычек не имеет. Пользуется уважением в среде осужденных, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. На профилактическом учете не состоит. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Имеется гарантийное письмо о его трудоустройстве в случае освобождения от наказания. Исковых обязательств не имеет.

В суде первой инстанции представитель администрации ФКУ N УФСИН России по "адрес" поддержал заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения в отношении осужденного Аксельрода А.Ф. условно-досрочного освобождения от наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд указал, что Аксельрод А.Ф. отбыл более четырех пятых срока наказания, тридцать раз поощрялся администрацией исправительного учреждения в период с 2013 по текущий год, привлекается к работам по благоустройству учреждения, участвует в культурно-массовых мероприятиях, посещает мероприятия воспитательного характера. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, положительно характеризуется администрацией исправительной колонии. Между тем, в исправительном учреждении осужденный состоял на профилактическом учете как лицо, склонное "данные изъяты". Отбывает наказание в обычных условиях. В материалах, представленных суду, отсутствуют сведения, подтверждающие, что Аксельрод А.Ф. загладил причиненный потерпевшей вред. В исправительную колонию прибыл 08 августа 2013 г, а трудоустроен был только с 10 ноября 2016 г, хотя являлся трудоспособным.

С учетом указанного выше судом сделан вывод о том, что у него нет оснований полагать, что Аксельрод А.Ф. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Между тем, по смыслу уголовного закона и как это разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному, при оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. Судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, приведенные в постановлении выводы суда противоречат положениям ст. 79 УК РФ, поскольку суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

В нарушение требований закона о мотивированности судебного решения суд в своем постановлении не привел убедительных мотивов того, почему обстоятельства, характеризующие поведение осужденного Аксельрода А.Ф. за весь период отбывания наказания, данные о наличии у него значительного количества поощрений, и об отсутствии у него взысканий, а также его отношение к содеянному, труду, воспитательным и общественным мероприятиям, исключают возможность его условно-досрочного освобождения.

Судом оставлены без внимания и представленные данные о том, что с августа 2013 г. и по апрель 2019 г. Аксельрод А.Ф. регулярно (30 раз) поощрялся администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, а также о том, что он на протяжении 7 лет нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал.

Тем самым, принимая решение по ходатайству осужденного Аксельрода А.Ф, суд не проверил и не оценил надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Вышеприведенные обстоятельства требовали судебной оценки для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного.

В соответствии со ст. 389.17 УК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции находит допущенные нарушения существенными и повлиявшими на принятие судебного решения.

В связи с этим постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 26 августа 2019 года в отношении осужденного Аксельрода А.Ф. не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене с принятием нового судебного решения.

Принимая решение по ходатайству осужденного Аксельрода А.Ф. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции учитывает приведенные выше положительные данные о его личности, содержащиеся в материалах его личного дела и в представленной на него администрацией исправительного учреждения характеристике, совокупность имеющихся сведений о его поведении за весь период отбывания наказания, его отношении к совершенному деянию.

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся в представленных материалах данные относительно осужденного за весь период отбывания наказания указывают на наличие устойчивой положительной динамики в его поведении, свидетельствующей о том, что Аксельрод А.Ф. не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, признавая доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, считает возможным удовлетворить ходатайство осужденного и освободить Аксельрода А.Ф. от дальнейшего отбывания наказания по приговору Московского городского суда от 18 апреля 2013 года условно-досрочно на 11 месяцев 18 дней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 26 августа 2019 года в отношении осужденного АКСЕЛЬРОДА А.Ф. отменить.

Ходатайство осужденного АКСЕЛЬРОДА А.Ф. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить АКСЕЛЬРОДА А.Ф. от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Московского городского суда от 18 апреля 2013 года условно-досрочно на 11 месяцев 18 дней.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

: