Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 05 ноября 2019 г. по делу N 33-3000/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ахрамеева С.В, судей Романовой Е.А, Силаевой Т.Г, при секретаре Билибиной А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по иску Кочко С. Н. к Российской Федерации с лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Калуге о взыскании материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Кочко С. Н. на решение Калужского районного суда Калужской области от 11 июля 2019 года, УСТАНОВИЛА:

31 мая 2019 года Кочко С.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по городу Калуге, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, материальный ущерб 34 300 руб, размер которого складывается из стоимости коробки с ладаном - 500 руб, стеклореза - 300 руб, креста - 11500 руб. и браслета из золота - 22000 руб, изъятых сотрудниками полиции и не возвращенных.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в ходе осмотра места происшествия 12 мая 2017 года сотрудниками ответчика было изъято принадлежащее ему указанное выше имущество. Данное имущество вещественным доказательством по уголовному делу не признавалось. Изъятая икона "Воскресение Христово" возвращена истцу только через 2 года 1 месяц, иные перечисленные выше вещи до настоящего времени истцу не возвращены, что, по мнению истца, причинило ему убытки и моральный вред.

Истец Кочко С.Н. в судебное заседание не явился, отбывал наказание в местах лишения свободы.

Представитель ответчика УМВД России по городу Калуге возражал относительно удовлетворения иска.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 11 июля 2019 года Кочко С.Н. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцом Кочко С.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 октября 2019 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, выступающее от имени государства, в качестве третьего лица - УМВД России по Калужской области.

Выслушав объяснения представителя МВД России Хатеевой Н.В, представителя УМВД России по городу Калуге Асеенкова Д.Г, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 этого же кодекса (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При этом пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Истцом заявлен иск о возмещении материального и морального вреда, причиненного действиями должностных лиц органа полиции. Таким образом, истцом по существу предъявлен иск к государству по основаниям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, где ответчиком должна выступать Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств.

Однако вопреки положениям статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенным выше положениям закона и разъяснениям по их применению суд первой инстанции, не учтя существа иска, не определилв качестве ответчика Российскую Федерацию в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации, не известил и не привлек указанное министерство к участию в деле. Тем самым суд решилвопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену решения суда.

Кроме того, суд, отказывая в иске, исходил, в частности, из того, что истцом не представлены доказательства соответствия действительности заявленной им стоимости вещей. В то же время исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов уголовного дела по обвинению Кочко С.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что 10 мая 2017 года возбуждено уголовное дело по факту кражи имущества из помещения храма Свято-Лаврентьева монастыря. 12 мая 2017 года Кочко С.Н. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

В ходе расследования данного уголовного дела 12 мая 2017 года при осмотре помещения по месту пребывания Кочко С.Н. по адресу "адрес" обнаружены и изъяты, в том числе, две иконы размером примерно 30х70 см и 30х40 см, коробка с ладаном, стеклорез, крест и браслет, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 12 мая 2007 года, составленном и.о. начальника отделения ОУР УМВД России по городу Калуге (л. 122-123 том 1 уголовного дела N 1-1-85/18).

15 сентября 2017 года следователем СО N 3 УМВД России по городу Калуге составлен протокол осмотра предметов, в котором указано, что осмотр проводился в кабинете при искусственном освещении, в том числе следующих предметов:

коробки "Ладан праздничный" размером 5, 5 х 5, 5 см, золотистого цвета, в центре имеется эмблема "Ладан праздничный", коробка нарушений не имеет, при открытии имеется полимерный пакет белого цвета, в котором находится ладан, выполнен в виде овальных камушков размером 5 мм в количестве 20 шт, повреждений не имеет;

стеклореза размером 14 х 3 см, ручка пластиковая черного цвета, верхняя часть выполнена из металла, повреждений не имеет;

браслета из металла, цвет потертости и желто-белого цвета, тип плетения "Бисмарк", длина 17 см, пробы нет, без повреждений;

креста желтого цвета из металла, размер 3 х 2 см, пробы нет, без повреждений.

Приговором Калужского районного суда Калужской области от 2 марта 2018 года Кочко С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "в" Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

20 сентября 2019 года Кочко С.Н. освобожден из мест отбывания наказания.

Изъятая у истца икона "Воскресенье Христово" возвращена Кочко С.Н. в 2019 году.

Согласно части 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

Изъятые коробка "Ладан праздничный", стеклорез, крест, браслет не были возвращены. Вещественными доказательствами указанные предметы не признавались.

Из материалов уголовного дела также следует, что после осмотра предметов следователем СО N 3 УМВД России по городу Калуге составлена справка, в которой указано, что в ходе осмотра места происшествия по адресу проживания Кочко С.Н. было изъято следующее имущество: коробка "Ладан праздничный", стеклорез, крест, браслет; указанные предметы не могут иметь силу вещественного доказательства, в связи с чем их необходимо вернуть Кочко С.Н. (л. 176 том 1 уголовного дела N 1-1-85/18).

При допросе следователем 18 сентября 2017 года, в апелляционной жалобе на приговор суда, в судебном заседании суда апелляционной инстанции по уголовному делу Кочко С.Н. также ссылался на то, что указанные предметы, которые он не похищал, принадлежат ему и не возвращены.

Доказательств возврата истцу указанных предметов, либо их направления по месту отбывания истцом наказания не представлено.

При этом в суд апелляционной инстанции представителем ответчика представлено письмо в адрес ФКУ ИЗ-40/1 УФСИН России по Калужской области, датированное 22 декабря 2017 года, за подписью следователя СО N 3 СУ УМВД России по городу Калуге, в котором указано о направлении принадлежащих Кочко С.Н. вещей: коробки "Ладан праздничный", стеклореза, креста, браслета. Однако доказательств направления такого письма в адрес исправительного учреждения и получения его исправительным учреждением не представлено. Объяснения представителя ответчика и показания свидетеля в суде апелляционной инстанции о том, что письмо с предметами были направлены "нарочным" через сотрудников уголовного розыска, сами по себе не свидетельствуют о возврате предметов, и, соответственно, об исполнении обязанности, установленной частью 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в суде апелляционной инстанции представитель МВД России ссылалась на то, что в адрес исправительного учреждения направлялось письмо о предоставлении информации о местонахождении спорных предметов. Для целей предоставления соответствующих сведений судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании, но такие сведения представлены не были.

Согласно исследованным судом апелляционной инстанции дополнительным доказательствам стоимость имущества составляет 1848 руб, в том числе: стоимость коробки "Ладан праздничный" 120 руб, стеклореза - 228 руб, браслета - 850 руб, креста - 650 руб.

В связи с изложенным, в соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию убытки в указанном размере.

При этом предусмотренных статьями 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда вследствие несвоевременного возвраты иконы не имеется, поскольку икона ему возвращена, оснований полагать, что личные неимущественные права истца, либо принадлежащие ему нематериальные блага нарушены, не имеется. По указанным основаниям также не подлежит взысканию компенсация морального вреда вследствие нарушения имущественных прав истца.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 11 июля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Кочко С. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кочко С. Н. убытки в размере 1848 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: