Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 07 ноября 2019 г. по делу N 33-3437/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н, судей Ахрамеева С.В, Силаевой Т.Г, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Зориной Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.

дело по апелляционной жалобе Батырь Т. Г, Степина А. С, Самсоновой Н. И, Пришляк Т. И, Семкиной С. А, Долговой М. И, Казначей И. Ф, Ростовщиковой Л. В, Пинчук Е. А, Фахриддинова Н. С, Казанковой И. В, муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания", Харитоновой Е. В, Комаровой Т. А, Никулиной О. Н, апелляционной жалобе администрации муниципального образования городского поселения "Город Белоусово" на решение Жуковского районного суда Калужской области от 23 июля 2019 года по делу по иску Лутковой Е. А. к Батырь Т. Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, УСТАНОВИЛА:

16 апреля 2019 года Луткова Е.А. обратилась в суд с иском, уточнив требования, просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", оформленное протоколом от 06 декабря 2018 года.

В обоснование требований ссылалась на то, что является собственником жилого помещения N в указанном выше многоквартирном доме, по инициативе ответчицы Батырь Т.Г. было проведено оспариваемое собрание с нарушением порядка уведомления собственников, отсутствовал кворум, принятыми решениями нарушаются права истицы.

Истица Луткова Е.А. и ее представитель Кириллов Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчица Батырь Т.Г. и ее представитель Степин А.С, являющийся одновременно третьим лицом и представителем третьего лица Ростовщиковой Л.В, в судебном заседании исковые требования не признали.

Третьи лица Ростовщикова Л.В, Самсонова Н.И, представитель третьего лица муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания" Шатрова А.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица - собственники помещений в многоквартирном доме, представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" в судебное заседание не явились.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 23 июля 2019 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", оформленное протоколом от 06 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе Батырь Т.Г, Степина А.С, Самсоновой Н.И, Пришляк Т.И, Семкиной С.А, Долговой М.И, Казначей И.Ф, Ростовщиковой Л.В, Пинчук Е.А, Фахриддинова Н.С, Казанковой И.В, муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания", Харитоновой Е.В, Комаровой Т.А, Никулиной О.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что на момент принятия оспариваемого решения общего собрания Батырь Т.Г. не являлась собственником жилого помещения в многоквартирном доме N по "адрес", в материалы дела не были представлены доказательства нарушения прав и законных интересов истца принятым общим собранием решением.

В апелляционной жалобе не участвовавшей в деле администрациии муниципального образования городского поселения "Город Белоусово" поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что принятым решением затронуты права данного муниципального образования, являющегося учредителем муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания".

Выслушав объяснения ответчицы Батырь Т.Г, ее представителя Степина А.С, представителя муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания" - Шатровой А.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истицы Лутковой Е.А. и ее представителя Кириллова Н.М, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Судом установлено, что управление указанным многоквартирным домом осуществляло на основании договора от 30 июня 2016 года ООО "Домоуправление".

Согласно сведениям, представленным государственной жилищной инспекцией Калужской области, с 1 ноября 2018 года прекращено действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной ООО "Домоуправление".

В период с 18 ноября 2018 года по 6 декабря 2018 года по инициативе ряда собственников, в том числе ответчика Батырь Т.Г, проводилось собрание собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме в форме заочного голосования.

В протоколе общего собрания от 6 декабря 2018 года указано, что в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 1823, 6 кв.м при общей площади жилых и нежилых помещений в доме 3223, 9 кв. м, то есть собственники, обладающие 56, 6 % голосов.

Собственниками были приняты решения по вопросам в том числе о выборе председателя, секретаря собрания, об определении лиц, осуществляющих подсчет голосов, о расторжении с ООО "Домоуправление" договора управления многоквартирным домом и выборе новой управляющей компании МУП "Муниципальная управляющая компания", утверждении и заключении с новой управляющей компанией договора управления, условий договора, утверждении платы за услуги по управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества, избрании совета и председателя совета дома.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, в соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, а доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме согласно статье 37 того же Кодекса пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела не следует, что оспариваемые решения принимались собственниками, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов.

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте, а также сведениям ЕГРН, собственникам помещений в указанном многоквартирном доме принадлежит 3220, 7 кв.м, в связи с чем для наличия кворума для принятия решения по данным вопросам необходимо участие в голосовании собственников помещений площадью не менее 1610, 4 кв.м.

Истица оспаривала наличие кворума, ссылаясь на то, что при подсчете голосов, указанных в решении от 6 декабря 2018 года, были учтены бюллетени, заполненные лицами, не являющимися собственниками, а также неверно учитывалась площадь при голосовании долевых собственников.

При пересчете голосов судом первой инстанции были исключены голоса по бюллетеням, заполненным лицами, не являющимися собственниками, учитывалась площадь, приходящаяся на долю в праве долевой собственности на жилое помещение, принадлежащее принимавшему в голосовании лицу, а также исключены из подсчета бюллетени, подпись в которых оспаривалась собственниками.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии кворума, поскольку при принятии оспариваемого решения участвовали собственники помещений в многоквартирном доме общей площадью 1304, 4 кв.м, то есть обладающие 41 % голосов.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания решений, принятых на собрании, недействительными в силу отсутствия кворума являются правильными, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, в частности сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, представленными из государственной жилищной инспекции бюллетенями голосования, протоколом подсчета голосов, материалом проверки по заявлению Лутковой Е.А. в ОМВД по Жуковскому району, в котором содержатся объяснения собственников относительно подписания бюллетеней голосования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований ввиду того, что истицей был заявлен иск о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, при этом требования о признании собрания ничтожным истицей не заявлялись, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку из искового заявления следует, что истица оспаривает решение общего собрания по основаниям, предусмотренным статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, - отсутствие кворума.

Представленные в суд апелляционной инстанции протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02 октября 2019 года, на котором были приняты решения о выборе новой управляющей компании МУП "Муниципальная управляющая компания", утверждении и заключении договора управления, условий договора, утверждении платы за услуги по управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества, избрании совета и председателя совета дома и заключенный в соответствии с данным решением договор управления многоквартирным домом не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы Батырь Т.Г. о том, что она не является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, в связи с чем иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, необоснованны, поскольку, действуя на основании доверенности от имени собственника квартиры N дома N по "адрес" ФИО22, ответчица являлась инициатором собрания, решения по итогам проведения которого были признаны судом недействительными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчицы и отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Администрацией муниципального образования городского поселения "Город Белоусово", не участвовавшей в деле, подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение ее прав принятым решением, поскольку данное муниципальное образование является учредителем муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания".

Однако с учетом обстоятельств дела, существа принятого судом решения, положений пунктов 1, 2, 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", оснований для вывода о том, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях данного муниципального образования, не имеется.

В многоквартирном доме по адресу: "адрес" жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, отсутствуют.

В этой связи апелляционная жалоба администрации муниципального образования городского поселения "Город Белоусово" подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батырь Т. Г, Степина А. С, Самсоновой Н. И, Пришляк Т. И, Семкиной С. А, Долговой М. И, Казначей И. Ф, Ростовщиковой Л. В, Пинчук Е. А, Фахриддинова Н. С, Казанковой И. В, муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания", Харитоновой Е. В, Комаровой Т. А, Никулиной О. Н. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского поселения "Город Белоусово" оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи