Определение Кассационного военного суда от 25 ноября 2019 г. по делу N 8Г-51/2019

N 88-15/2019

25 ноября 2019 г.

г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В, судей Дубова Ю.А, Прыткова Р.В.в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело N 2-1408/ 2019 по кассационной жалобе Сагиданова Т.К.на решение 26 гарнизонного военного суда от 28 марта 2019 года и апелляционное определение 3 окружного военного суда от 11 июля 2019 года по исковому заявлению Сагиданова Тимура Кишибаевича к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Байконур, государственному унитарному предприятию "Производственно-энергетическое Объединение "Байконурэнерго" г. Байконур" о взыскании задолженности по налогам и сборам, задолженности по заработной плате, перерасчете пенсии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кассационного военного суда Прыткова Р.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением 26 гарнизонного военного суда от 28 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением 3 окружного военного суда от 11 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований Сагиданова Т.К. к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Байконур, государственному унитарному предприятию "Производственно-энергетическое Объединение "Байконурэнерго" г. Байконур" о взыскании задолженности по налогам и сборам, задолженности по заработной плате, перерасчете пенсии, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

8 октября 2019 года истец Сагиданов подал кассационную жалобу, в которой, выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении его искового заявления.

В обосновании своих доводов автор жалобы указывает на ошибочное применение судами положений ч. 2 ст. 392 ТК Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кассационного военного судаприходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Сагиданов 25 октября 2017 года был уволен с государственного унитарного предприятия "Производственно-энергетическое Объединение "Байконурэнерго"г. Байконур"(далее по тексту ГУП "ПЭО "Байконурэнерго").

20 февраля 2019 года истец обратился в 26 гарнизонный военный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Разрешая гражданское дело, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд.

Согласно положениям ч. 2 ст. 392 ТК Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая, что Сагиданов был уволен с ГУП "ПЭО "Байконурэнерго" 25 октября 2017 года и тот же день уведомлен об этом, срок на его обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате истёк 25 октября 2018 года.

Поскольку за судебной защитой своих прав истец обратился только 20 февраля 2019 года, пропустив срок исковой давности, то суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4.1 ст. 198 ГПК Российской Федерации, в мотивировочной части обжалуемого решения обосновано указал только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с тем, что требования о компенсации морального вреда, взыскании с ГУП "ПЭО "Байконурэнерго" отчислений в пенсионные органы, перерасчёте Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Байконуру страховой пенсии Сагиданову основаны на его требовании о взыскании задолженности по заработной плате, в чём ему отказано, то они не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводу кассационной жалобы, суды при рассмотрения вопроса о возможности восстановления Сагиданову срока, предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК Российской Федерации, правильно исходили из того, что подача им искового заявления 31 января 2018 года не свидетельствует об уважительности пропуска этого срока, поскольку это заявление было ему возвращено 16 февраля 2018 года, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 3 п. 17 Постановления от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является обстоятельством, препятствующим исключению из срока исковой давности периода времени с 31 января по 16 февраля 2018 года.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, указанных в ст. 379.7 ГПК Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение 26 гарнизонного военного суда от 28 марта 2019 года и апелляционное определение 3 окружного военного суда от 19 июля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Сагиданова Тимура Кишибаевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

Р.В. Прытков