Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2019 г. по делу N 33-9781/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В, судей Мирошниченко Д.С, Селюковой З.Н, с участием секретаря судебного заседания Горбенко Т.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Капустина С.В. на решение Левокумского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 05 июня 2019 года по иску Капустина С.В. к администрации муниципального образования с. Левокумского о признании права собственности на самовольную постройку, заслушав доклад судьи Меньшова С.В, УСТАНОВИЛА:

Капустин С.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования с. Левокумского, в котором просил признать за ним право собственности на нежилое здание - торговый павильон (магазин), общей площадью 88, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"".

Обжалуемым решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 05 июня 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец Капустин С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что возведённое здание расположено в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с назначением - земли населённых пунктов - магазины (л.д. 23).

Как видно из представленной проектной документации, ОАО СМПМК "Левокумская" в 2016 году подготовило по заказу Капустина С.В. проект торгового павильона в с. Левокумском (л.д. 28-60).

Также из материалов дела следует, что 28 января 2018 года администрация Левокумского муниципального района Ставропольского края отказала Капустину С.В. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - нежилого здания - магазина, площадью 88, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"", в связи с тем, что Капустин С.В. не предоставил в орган местного самоуправления документы, указанные в пункте 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д. 10).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение ООО "Техпроект", представленное истцом Капустиным С.В, пришёл к выводу что истцом осуществлено возведение объекта, являющегося торговым павильоном (магазином), без получения разрешения на строительство, и при этом им не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что возведённый объект соответствует требованиям СНиП и не нарушает права и интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем не усмотрел наличие правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой. Так, строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 данной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суду необходимо выяснить - учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки, как правило, исследуются строительно-технические экспертизы.

По смыслу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации представление доказательств того, что самовольное строение не угрожает жизни или здоровью граждан, является обязанностью лица, претендующего на сохранение постройки.

В то же время, как правильно указано судом первой инстанции, таких доказательств стороной истца, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Техническое заключение, представленное истцом Капустиным С.В. и изготовленное ООО "Техпроект" о состоянии строительных конструкций нежилого здания - торгового павильона, о возможности (невозможности) дальнейшей безопасной эксплуатации объекта и о соответствии (несоответствии) требованиям действующих нормативных документов, выполненное в феврале 2019 года, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно не отвечает требованиям допустимости, полноты, ясности и обоснованности.

Как видно из материалов дела, техническое заключение составлено лишь по визуальному инженерно-техническому обследованию здания магазина, из него не следует, что результаты произведённого визуального обследования состояния строительных конструкций показали, что необходимость в проведении детального инструментального обследования отсутствует.

При этом, требованиями подпункта 5.1.7 пункта 5.1 раздела 5 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 декабря 2012 года N 1984-ст, определено, что обследование технического состояния зданий (сооружений) должно проводиться в три этапа, а именно подготовка к проведению обследования; предварительное (визуальное) обследование; детальное (инструментальное) обследование.

Процедура проведения обследования строительных конструкций регламентирована Правилами обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003 (далее - Правила), введённых в действие 21 августа 2003 года, которые содержат указание на этапы проведения обследования, не сводится лишь к визуальному (натурному) обследованию. Требования, указанные в пункте 8.1.1 Правил об обязательном проведении сплошного детального (инструментального) обследования при выполнении работ по оценке технического состояния спорного объекта недвижимости, при проведении вышеуказанного исследования не исполнены.

Представленное заключение не является результатом детального обследования, проведение которого требуется в данном случае, оно не содержит результатов проведения технического обследования деформаций элементов каркаса здания, результатов испытаний примененных при строительстве материалов, результатов эксплуатационных нагрузок и воздействий, воспринимаемых обследуемыми конструкциями с учетом влияния деформаций грунтового основания, не содержит результатов геометрических и прочностных характеристик фундамента и т.д, и, соответственно, не может являться доказательством соответствия вновь выстроенного объекта строительным нормам и правилам.

Кроме того, при подготовке представленного заключения по результатам технического обследования эксперт не руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В нарушение пункта 2, 3 статьи 8 Федерального закона в представленном в материалы дела техническом заключении отсутствуют выводы эксперта о соблюдении требований пожарной безопасности при строительстве здания.

В заключении указано о том, что противопожарные мероприятия в целом соответствуют санитарным нормами и техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности, размещены огнетушители и выполнена пожарная сигнализация, однако в заключении не описаны меры, принятые при строительстве для соблюдения требований пожарной безопасности, не отражено к какой степени огнестойкости отнесено здание, соответствуют ли расстояния от данного здания до других объектов недвижимого имущества противопожарным разрывам.

Кроме того, как следует из свидетельства о допуске к работам, ООО "Техпроект", проводившее исследование объекта, допуск к такому виду работ как обследование объекта на соответствие требованиям противопожарной безопасности не имеет, имеется лишь допуск к разработке мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, однако такие мероприятия применительно к спорному объекту ООО "Техпроект" не разработаны.

Также, в данном заключении имеется вывод о соответствии объекта санитарно-гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, предъявляемым к жилым зданиям и помещениям, тогда как согласно свидетельству о допуске к работам ООО "Техпроект" не имеет полномочий на дачу заключения о соответствии объектов недвижимости перечисленным требованиям, ООО "Техпроект" имеет право лишь на проведение работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений (л.д. 61-92).

Таким образом, представленное заключение обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно лишь подтверждает факт обследования объекта, но не свидетельствует о соответствии объекта недвижимости градостроительным нормам и правилам, не подтверждает пожарную и иную безопасность данного объекта.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 информационного письма от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведённую без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим её лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощённый порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Обращение в компетентный орган за выдачей разрешения на ввод самовольно возведенного объекта в эксплуатацию в отсутствие своевременно полученного разрешения на строительство (реконструкцию) не может свидетельствовать о соблюдении застройщиком императивных правил, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.

Право собственности на самовольную постройку, возведённую без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим её лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец Капустин С.В. обращался в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство до начала или во время проведения строительных работ, либо истцу незаконно было отказано в выдаче разрешения на строительство.

Вместе с тем, обращение истца за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию спустя длительное время после проведения работ по возведению спорного имущества, не свидетельствует о добросовестности застройщика.

С учётом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что материалы дела не содержат совокупность достаточных, достоверных и относимых доказательств, которые свидетельствовали бы о соответствии самовольного строения действующим строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, также отсутствуют доказательства того, что самовольное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий гражданско-правовой спор носит экономический характер, вследствие чего подведомственен Арбитражному суду Ставропольского края, судебная коллегия признаёт несостоятельными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец Капустин С.В. обратился в Левокумский районный суд с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимости как физическое лицо, земельный участок, на котором находится указанное недвижимое имущество, принадлежит истцу Капустину С.В. как физическому лицу (т. 1 л.д. 23).

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что сторона истца заявляла суду первой инстанции ходатайств о прекращении производства по делу, в связи с его подведомственностью арбитражному суду.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Капустина С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи