Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-9647/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф, судей Жилкиной Е.М, Коваленко В.В, при секретаре Новоселове Д.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-114/2019 по иску прокурора Баяндаевского района в интересах Давидович Татьяны Васильевны к Зданович Анатолию Иннокентьевичу о признании наличия трудовых отношений, по апелляционной жалобе представителя ответчика Силиной Ю.А. на решение Баяндаевского районного суда Иркутской области от 29 июля 2019 года, установила:

прокурор Баяндаевского района обратился в суд в интересах Давидович Т.В. с иском к Зданович А.И. о признании наличия трудовых отношений, в обоснование указал, что в прокуратуру Баяндаевского района поступило обращение Давидович Т.В. о признании трудовых отношений с ИП главой КФХ Здановичем Анатолием Иннокентьевичем. В ходе проверки было установлено, что с 05.07.2017 года Давидович Т.В. работала дояркой на ферме, расположенной за селом Тургеневка и осуществляла свои трудовые обязанности, дойку коров каждый день: утром в 06 часов, и вечером в 18 часов, без выходных. Кроме того, в ее обязанности входило поение телят, мытье оборудования по дойке коров, уборка за телятами. Ответчик разъяснял трудовые обязанности, показал рабочее место, выплачивал ежемесячно заработную плату.

Также прокуратурой района при проведении проверки по сообщению дежурного фельдшера ОГБУЗ "Баяндаевская РБ" по факту госпитализации Давидович Т.В. было установлено, что 22.01.2019 в 21 ч. 35 мин. в хирургическое отделение ОГБУЗ "Баяндаевская РБ" была госпитализирована Давидович Т.В. с диагнозом " (данные изъяты)". Указанную травму она получила на ферме, исполняя трудовые обязанности.

В связи с изложенным прокурор просил признать выполнение работ Давидович Т.В. в должности доярки в период времени с 05.07.2017 по 23.01.2019 трудовыми отношениями.

В судебном заседании прокурор участвующий в деле Сопходоева Л.З, истец Давидович Т.В. исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчик Зданович А.И. и его представитель Силина Ю.А. исковые требования не признали.

Решением Баяндаевского районного суда Иркутской области от 29.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Признано выполнение работ Давидович Татьяны Васильевны в должности доярки у ИП главы КФХ Зданович А.И. в период с 05.07.2017 по 23.01.2019 трудовыми отношениями.

Кроме того, с Зданович А.И. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей в бюджет МО "Баяндаевский район".

В апелляционной жалобе представитель ответчика Силина Ю.А. просит об отмене рения суда, в обоснование указав, что с 01.06.2017 Давидович Т.В. оказывала услуги доярки на ферме в с. Тургеневка (урочище Булга). Между Давидович Т.В. и Главой КФХ Зданович А.И. имели место гражданско-правовые отношения, оказание услуг определялось истцом самостоятельно, за оказанные услуги истец получала вознаграждение (как в денежном выражении, так и в материальном выражении (продуктами, бытовой техникой, транспортными средствами), при отсутствии истца в месте оказания услуг, за нее выполнили услуги ее родственники.

Судом не приняты во внимание доводы ответчика, касающиеся трудовой дисциплины истца, которую не соблюдала.

Истец не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка КФХ Зданович А.И. Также судом было установлено, что Давидович Т.В. получила от ответчика в счет оказанных услуг корову, стиральную автоматическую машину и автомобиль "Волга", тогда как, в соответствии со ст. 131 ТК РФ, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации.

Обращает внимание, что истцом не представлены доказательства свидетельствующие о возникновении трудовых правоотношений с ответчиком.

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы прокурор участвующий в деле Ергалова А.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В, объяснения прокурора Альбрехт О.А, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением N 38/4-35-19-ППР/1010/6 от 26.02.2019, вынесенного главным государственным инспектором труда Будеевым Н.В. на основании постановления об административном правонарушении прокурора Баяндаевского района от 01.02.2019 ИП глава КФХ Зданович А.И. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ за уклонение от оформления трудового договора, т.е. за нарушение трудового законодательства, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно платежному поручению N 263318 от 20.03.2019 Зданович А.И. оплатил административный штраф в размере 5 000 рублей.

Из письменного заявления Зданович А.И. следует, что он, являясь ИП главой КФХ, владеет семейной животноводческой фермой, реализовывает молоко и мясо. Ферма расположена по адресу: Иркутская область, Баяндаевский район, МО "Тургеневка", урочище Булга. Примерно с июня 2018 года Давидович Т.В. работала дояркой. В ее обязанности входило дойка коров два раза в день в 6 утра и в 6 вечера, мойка оборудования. Он выплачивал заработную плату Давидович Т.В. сам в размере 20 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные прокурором Баяндаевского района, в интересах Давидович Т.В, исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями Трудового кодекса РФ, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком в период с 05.07.2017 по 23.01.2019 фактически сложились трудовые отношения, которые не были оформлены в установленном Трудовым кодексом РФ порядке.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии не трудовых, а гражданско-правовых отношений не могут быть приняты во внимание, поскольку к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Наличие трудовых отношений подтверждается не только показаниями свидетелей З, Б, З, З, С, С, Б, Л, но письменными доказательствами. Давидович Т.В. была допущена к работе с ведома и по поручению работодателя, на протяжении длительного периода времени выполняла трудовые обязанности доярки в интересах работодателя и под его контролем, выполняемая ей функция носила не эпизодический, а постоянный характер и не была связана с выполнением отдельного действия, подразумевающего прекращение взаимодействия по получению конкретного результата, выполнение данной функции требовало личного участия истца.

При этом, ответчик какого-либо договора, подтверждающего наличие гражданско-правовых отношений суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом трудовой дисциплины, не подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, получение в счет оказанных услуг коровы, стиральной автоматической машины и автомобиля "Волга", вместо денежных средств не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не влияют на существо спора об установлении факта трудовых отношений. Кроме того, возможность оплаты труда в неденежной форме предусмотрена ч. 2 статьи 131 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Баяндаевского районного суда Иркутской области от 29 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Е.М. Жилкина

В.В. Коваленко