Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-29888/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М, судей Асташкиной О.Г, Шишкина И.В, при помощнике судьи Лесик Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2019 года апелляционную жалобу Лизуновой Е. В. на решение Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Лизуновой Е. В. к ООО "Ашан" об изменении соглашения о расторжении трудового договора, заслушав доклад судьи Шишкина И.В, объяснения представителя истца Медведевой С.П, представителя ответчика Москвиченко Ю.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лизунова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "АШАН", которым просила: изменить условия п.4 соглашения о расторжении договора, предусмотрев дополнительную выплату в качестве выходного пособия денежных средств дополнительно 194 000 руб, оплату двух месяцев до декрета, а также оплату декретного отпуска 282 493 руб. 40 коп.

Требования мотивированы тем, что с "данные изъяты" по "данные изъяты" работала в ООО "АШАН". Трудовой договор с ней был расторгнут по соглашению сторон на основании п.1 ст.77 и ст.78 ТК РФ. Согласно п.4 данного соглашения ей было выплачено выходное пособие в сумме 485 000 руб. В силу изменившихся обстоятельств ввиду наступления беременности в период заключения соглашения, о которой ей ранее не было известно, полагает, что в соглашение о расторжении трудового договора должны быть внесены изменения. Считает, что пунктом 4 соглашения должны быть предусмотрены дополнительные выплаты в виде выходного пособия и декретного отпуска. Указывает, что направленная ею в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Считает, что действия ответчика нарушают ее права.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика иск не признала, заявила о пропуске срока на обращение в суд.

Решением Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении иска Лизуновой Е.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять по делу новое судебное решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу части 3 статьи 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Иное толкование указанных нормативных положений привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, заключившего соглашение с работодателем о расторжении трудового договора и лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от исполнения соглашения, и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику, в частности гарантии от увольнения беременной женщине.

Следовательно, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что "данные изъяты" между Лизуновой Е.В. и ООО "АШАН" был заключен трудовой договор, согласно которого истец была принята на должность менеджера по закупкам в отдел закупок.

"данные изъяты" сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, которым изменены пункты 1.1 и 7.1 договора, работник принимается на работу на должность менеджера по закупкам в департамент по закупкам и предложению дирекции по товару на полный рабочий день с окла "данные изъяты" 000 руб. в месяц до удержания налога на доходы физических лиц.

"данные изъяты" стороны трудового договора заключили соглашение о прекращении трудовых отношений с "данные изъяты" на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Приказом от "данные изъяты" "данные изъяты"-УЦО прекращено действие трудового договора от "данные изъяты" "данные изъяты" ПЦО, Лизунова Е.В. была уволена с работы с "данные изъяты" по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Из материалов дела так же следует, что на дату подписания соглашения о прекращении трудовых отношений и увольнения с работы Лизунова Е.В. была беременна, о чем ей стало известно "данные изъяты" после визита к врачу.

Судом установлено, что ответчиком в соответствии с условиями соглашения дополнительно к сумме выходного пособия произведены все выплаты за фактически отработанное истцом время до даты расторжения трудового договора включительно и компенсация за неиспользованный отпуск, всего 527 264 руб. 11 коп.

Принимая во внимание, что истцом не оспаривается соглашение в части прекращения трудовых отношений, что имеет место прекращение трудового договора по обоюдному согласию как работника, так и работодателя, соответственно гарантии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что гарантии предусмотренные. 261 ТК РФ,, ответчиком при увольнении истца, нарушены не были

Разрешая спор, установив, что истец не выразил своего волеизъявления на возобновление трудовых отношений с ответчиком, не оспаривает законность увольнения, утратил статус работника ООО "АШАН", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о выплате ей пособий по беременности и родам, и отпуска по уходу за ребенком.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке исследованных судом доказательств и соответствуют требованиям закона, подлежащего применению в данном случае.

В данном случае стороны заключили дополнительное соглашение от "данные изъяты", которым стороны трудового договора прекратили трудовые отношения с "данные изъяты" на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. Доказательств того, что стороны достигли договоренности об изменении условий соглашения и дополнительных выплатах денежных средств материалы дела не содержат.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Вывод суда, о пропуске истицей срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав, по требованиям об оспаривании пункта соглашения о расторжении трудового договора, является верным, согласуется с положения ст. 392 ТК РФ. Как видно из материалов дела в суд с иском истица обратилась "данные изъяты", доказательств уважительности причин пропуска срока обращение в суд, не представила.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, позиция истца основана на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Лизуновой Е. В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи