Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2019 г. по делу N 33-33716/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой Т.А, судей Шишкина И.В, Мариуца О.Г, при помощнике судьи Цыбульской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2019 года апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района "данные изъяты" на решение Солнечногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Ладыгина А. Н. к Комитету по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района "данные изъяты" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шишкина И.В, объяснения истца Ладыгина А.Н, заключение помощника "данные изъяты" прокурора Ганцевой С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ладыгин А.Н. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района "данные изъяты", которым просил: восстановить на работе в должности начальника отдела по распоряжению земельными участками, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 406591 руб. 01 коп, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" был принят на работу к ответчику на должность начальника отдела по распоряжению земельными участками. "данные изъяты" на основании приказа "данные изъяты"-к трудовой договор с ним был расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. С данным увольнением он не согласен, поскольку он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине из-за временной нетрудоспособности, которая имела место в период с 10 по 14.12.2018г. Указывает, что об этом ответчику было известно. Считает, что данное обстоятельство не было учтено при применении в отношении него меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик иск не признал.

Помощник прокурора полагала требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению.

Решением Солнечногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования Ладыгина А.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено восстановить Ладыгина А.Н. на работе в Комитете по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района "данные изъяты" в должности начальника отдела по распоряжению земельными участками, взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района "данные изъяты" в пользу Ладыгина А.Н. сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 17.12. 2018 г. по "данные изъяты" в размере 222 356 руб. 28 коп, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб, в удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новое судебное решение.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение помощника прокурора, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскания.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части перво...

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте;

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ);

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ "данные изъяты" от "данные изъяты", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ);

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Судом верно установлено, что "данные изъяты" Ладыгин А.Н. был принят на работу в Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района "данные изъяты" на должность начальника отдела по распоряжению земельными участками.

На основании приказа (распоряжения) "данные изъяты"-к от "данные изъяты" истец уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

Судом установлено, что в период с 10 по "данные изъяты" истец был временно нетрудоспособен, о факте своей нетрудоспособности он сообщал работодателю.

Факт осведомленности работодателя о нетрудоспособности истца в период с 10 по "данные изъяты" подтверждается листком нетрудоспособности, детализацией телефонных переговоров, а также его личной записью в приказе о прекращении трудового договора.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком были нарушены положения Трудового кодекса РФ, запрещающие увольнение работника в период временной нетрудоспособности, ответчиком нарушена процедура увольнения истца, суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ и восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности.

Установив нарушение прав истца в виде незаконного увольнения, руководствуясь ст. ст. 237, 394, Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 222356 руб. 28 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились ответчиком в обоснование правовой позиции по делу, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района "данные изъяты", - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья