Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-9581/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А, судей Диденко О.В, Сухаревой С.А, при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Марченко А. В, действующей через представителя Фоменко Н. В, на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 1 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Марченко А. В. к ООО "Автотехсервис" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В, пояснения представителя истца Фоменко Н.В, представителей ответчика Давыдова В.А. и Павленко И.А, судебная коллегия

установила:

Марченко А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Автотехсервис", просила взыскать с ответчика уплаченные по договору оказания услуг 375 843, 75 руб, неустойку в размере 202 955, 62 руб. за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит автомобиль "данные изъяты".

Согласно акту *** от ДД.ММ.ГГ ООО "Автотехсервис" были выполнены работы по ремонту двигателя в данном автомобиле, в результате чего была произведена замена блока цилиндров с поршнями.

В связи с планируемой реализацией автомобиля возникла необходимость внести изменения в регистрационные документы на автомобиль (паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации) в части, касающейся двигателя в связи с произведенной заменой блока цилиндров (в ПТС указано ***).

При обращении в подразделение ГИБДД по вопросу внесения изменений в регистрационные документы, ей было указано на отсутствие на вновь установленном блоке цилиндров маркировки модели двигателя, в связи с чем внесение изменений не представляется возможным. Кроме того, она обращалась в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, где ей разъяснили, что только замена двигателя транспортного средства на двигатель той же марки, модели и мощности не повлечет за собой необходимости внесения изменений в регистрационные данные автомобиля.

Поскольку на установленном ответчиком в автомобиль блоке цилиндров отсутствует маркировка модели двигателя, подтвердить, что это двигатель той же марки, модели и мощности не представляется возможным.

Информация о том, что в результате ремонтных работ на автомобиль будет установлен блок цилиндров без нанесенной на него в установленном порядке маркировки марки и модели ответчиком до сведения истца не доводилась, что свидетельствует о непредоставлении потребителю полной информации о товаре (работе, услуге). ДД.ММ.ГГ в адрес ООО "Автотехсервис" была предъявлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, однако ответчик с требованиями истца не согласился, претензию не удовлетворил.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 01.08.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Марченко А.В, действуя через представителя Фоменко Н.В, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждается и не отрицалось ответчиком, что на принадлежащем истцу автомобиле в результате ремонтных работ был демонтирован блок цилиндров, содержащий указание на модель и номер двигателя - ***. Ссылка в решении на то, что таможенная декларация, представленная ответчиком на установленный в автомобиль истца блок цилиндров, содержит указание на модель двигателя, не соответствует материалам дела. Так, в данной декларации указана модель: ***, то есть модель и артикул совпадают. Установленный ответчиком блок цилиндров не содержит вообще никакой маркировки, а указанная в таможенной декларации модель *** фактически является артикулом из каталога и не позволяет определить к какой марки, модели и мощности двигателя относится данный блок цилиндров. Следовательно, вывод суда, что "модель двигателя - его мощность и характеристики" после установленного нового блока цилиндров, не содержащего никакой маркировки, "не изменились", является предположительным и не подтвержденным материалами дела. При таких обстоятельствах полагает, что автомобиль не подлежит регистрации в ГИБДД, поскольку фактически на автомобиле отсутствует деталь с указанием номера модели двигателя, указанная в регистрационных документах, а имеющаяся регистрация подлежит аннулированию. Кроме того, считает, что судом неправильно распределено бремя доказывания. Ответчиком не представлено никаких надлежащих доказательств информирования истца о том, что в результате ремонтных работ на автомобиль будет установлен блок цилиндров без нанесенной на него маркировки марки и модели, а деталь, содержащая маркировку модели и номера двигателя будет демонтирована, в связи с чем регистрационные действия в отношении автомобиля будут невозможны.

Суд отметил, что истцом избран неверный способ защиты своего права, однако не указал, какой способ защиты нарушенного права является надлежащим с учетом предмета иска, что, по мнению апеллянта, является достаточным основанием для отмены решения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представители ответчика просили оставить жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Марченко А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ***.

Согласно паспорту транспортного средства *** автомобиль имеет идентификационный номер (VIN) ***.

Актом выполненных работ *** от ДД.ММ.ГГ подтверждается и не оспаривалось сторонами, что ООО "Автотехсервис" были выполнены работы по ремонту двигателя в принадлежащем истцу автомобиле, в результате чего была произведена замена блока цилиндров.

Обращаясь в суд, Марченко А.В. ссылалась на то, что было нарушено ее право, как потребителя, на информацию о произведенных работах, а именно, ответчик не сообщил, что на установленном блоке цилиндров отсутствует маркировка (номер двигателя), в связи с чем она в настоящее время не может реализовать транспортное средство, поскольку невозможно перерегистрировать автомобиль на нового собственника.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, ответчик предоставил истцу полную информацию о ремонте и замененных деталях, истцом избран неверный способ защиты права.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, так как они основаны на правильном применении норм права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 названного Федерального закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ сторонами составлен акт выполненных работ по ремонту вышеуказанного автомобиля (л.д.7-9).

ДД.ММ.ГГ Марченко А.В. обратилась к ООО "Автотехсервис" с претензией о возврате уплаченных за ремонт автомобиля денежных средств в размере 375 843 руб, ссылаясь на то, что поскольку маркировка на двигателе отсутствует, ни замена агрегата, ни сам автомобиль не подлежат регистрации в органах ГИБДД (л.д. 16-18).

ООО "Автотехсервис" отказало в удовлетворении претензии (л.д. 23).

Как следует из содержания искового заявления, нарушение своих прав Марченко А.В. связывает с тем, что ответчик не предоставил информацию о том, что на установленном им блоке цилиндров отсутствует номер.

При этом сторона истца не отрицала, что получила полный пакет документов по результатам произведенных ремонтных работ, в том числе таможенную декларацию на блок цилиндров, согласно которой блок цилиндров номера не имеет (л.д. 31, 32).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ представитель истца Фоменко Н.В. подтвердил, что истец предоставляла в ГИБДД таможенную декларацию (л.д. 35, 35 оборот).

Следовательно, истица располагала этим документом и была осведомлена о характеристиках приобретенной детали, в том числе об отсутствии на ней номера.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что ответчик не предоставил необходимую информацию, а суд не правильно распределил бремя доказывания, подлежат отклонению.

Более того, истец не ссылался на то, что работы были произведены некачественно или что установленная деталь (блок цилиндров) была не исправна.

Оценивая доводы жалобы в части несогласия с выводом суда об избрании ненадлежащего способа защиты, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" установлен Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (далее - Технический регламент), вступивший в силу с 01 января 2015 года и предъявляющий единые требования к принципам и правилам технического регулирования Таможенного союза.

В силу пунктов 78, 79, 80 Технического регламента внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

По результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением N 18 к Техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин.

В п. 59.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, также закреплено, что изменение регистрационных данных транспортного средства, связанное с внесением изменений в конструкцию зарегистрированного транспортного средства, производится на основании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 17 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 N 399, в случае замены двигателя транспортного средства на аналогичный по типу и модели, внесение сведений в банки данных о владельцах транспортных средств о его номере осуществляется регистрационным подразделением Госавтоинспекции при производстве регистрационных действий на основании результатов осмотра без представления документов, удостоверяющих право собственности на него.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца в судах первой и апелляционной инстанции, автомобиль на осмотр в подразделение Госавтоинспекции не представлялся.

При этом представитель ответчика пояснял в суде, что блок цилиндров привезен из Германии, закуплен у официального дилера, имеет все необходимые документы с указанием основных характеристик, при анализе документов и визуальном осмотре возможно установить соответствие той же марки, модели и мощности двигателя (л.д. 56-57).

Кроме того, истица в случае установления факта внесения изменений в конструкцию автомобиля при замене двигателя другой модели, не лишена возможности получить вышеуказанное свидетельство о соответствии в установленном порядке.

Таким образом, суждение апеллянта о том, что автомобиль не подлежит регистрации в ГИБДД, судебная коллегия находит преждевременным, основанным на предположениях.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что ответчик предоставил всю необходимую информацию о замененных деталях, в результате действий ответчика истица каких-либо убытков не понесла, а доказательств иного суду не представлено, судебная коллегия полагает, что судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Марченко А. В, действующей через представителя Фоменко Н. В, на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 01 августа 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"