Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2019 г. по делу N 33-22814/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Кордюковой Г.Л.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2019 года апелляционную жалобу Геворкяна А. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-1460/2019 по иску Геворкяна А. А. к ПАО "Ленэнерго" о взыскании премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения истца Геворкяна А.А. и его представителя Гебень Г.М, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Геворкян А.А. обратился в суд с иском к ПАО "Ленэнгерго" в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просил взыскать с ответчика премию по итогам работы в 4 квартале 2017 года в размере 480 000 руб, премию по итогам работы в 2017 году в размере 1 464 166 руб, компенсацию за задержку выплат в размере 151 677 руб. 35 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 28.01.2016 по 31.05.2019, однако при увольнении работодателем не соблюдена обязанность по выплате премий, предусмотренных локальными нормативно-правовыми актами.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2019 с ПАО "Ленэнерго" в пользу Геворкяна А.А. взыскана премия по итогам работы за 4 квартал 2017 года в размере 312 700 руб, компенсация за задержку выплат в размере 24 395 руб. 81 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Этим же решением с ПАО "Ленэнерго" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 6 870 руб. 96 коп

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, Геворкян А.А. был принят на работу к ответчику 28.01.2016 на должность советника заместителя генерального директора по правовому и корпоративному управлению в исполнительный аппарат ПАО "Ленэнерго".

С 04.03.2016 Геворкян А.А. переведен на должность начальника департамента управления собственностью в исполнительном аппарате ПАО "Ленэнерго". С 07.08.2017 на Геворкяна А.А. возложено исполнение обязанностей заместителя генерального директора по правовому и корпоративному управлению.

01.06.2018 Геворкян А.А. уволен по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ТК РФ).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В обоснование исковых требований истец указывал, что при увольнении ему не были выплачены премия по итогам работы за 4 квартал 2017 года, премия по итогам работы в 2017 году.

Разрешая спор в части требований о взыскании премии по итогам работы за 4 квартал 2017 года, районный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе Положения о материальном стимулировании руководителей Исполнительного аппарата ПАО "Ленэнерго", утвержденного приказом от 29.06.2016 N 162-з, исходил из того, что данное Положение не предусматривает возможности невыплаты руководителю квартальной премии, при этом недостижением руководителем его индивидуальных показателей влияет лишь на размер квартальной премии, но не влечет за собой лишение руководителя квартальной премии.

Установив данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что Геворкяном А.А. в 4 квартале индивидуальные показатели выполнены не в полном объеме, коэффициент выполнения КПЭ составил 1, 06, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца премии в размере 312 700 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств.

Выводы суда в части возложения на ответчика обязанности по выплате истцу премии за 4 квартал 2017 года сторонами по делу не обжалуются.

Доводы истца о несогласии с суммой взысканной премии за 4 квартал 2017 года подлежат отклонению, поскольку произведенный судом первой инстанции расчет согласуется с материалами дела, нормативно-правовыми актами работодателя.

Как верно указал суд первой инстанции, приказ об установлении коэффициентов достижения истцом индивидуальных показателей в 4 квартале 2017 года истцом не оспаривался, в связи с чем, отсутствуют основания для расчета премии при применении иного коэффициента, установленного приказом работодателя.

Взыскание компенсации за несвоевременность выплаты премии за 4 квартал 2017 года согласуется с положениями ст. 236 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании премии по итогам 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора, премирование Геворкяна А.А. осуществляется исключительно на основании Положения о материальном стимулировании руководителей Исполнительного аппарата общества и только в части квартального премирования, выплата истцу вознаграждения по итогам года заключенным с ним трудовым договором не предусмотрена.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы в этой части полагает заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, Геворкян А.А. в период с 04.03.2016 по 07.08.2017 осуществлял деятельность на должности начальника департамента управления собственностью в исполнительном аппарате ПАО "Ленэнерго".

В соответствии с п. 7.3 трудового договора, в редакции дополнительного соглашения N 2-Р/2017 от 26.07.2017 к трудовому договору N 1-Р/201 от 28.01.2016 в редакции дополнительного соглашения N 4-Р/2016 от 30.05.2016, материальное стимулирование (вознаграждение) руководителя определяется в соответствии с Положением о материальном стимулировании Руководителей Исполнительного аппарата Общества. П. 31 -3.5 раздела 3 Положения, все пункты раздела 6 и раздела 7 Положения действуют в части квартального вознаграждения, выплата вознаграждения по итогам года на Руководителя не распространяется.

В соответствии с п. 4 Соглашения сторон о расторжении трудового договора от 31.05.2018, премия по итогам работы в 4 квартале 2017 года, премия по итогам работы в 2017 году выплачивается руководителю на основании и в сроки, установленные корпоративными решениями и процедурами.

В соответствии с п. 7.7 Положения о материальном стимулировании руководителей Исполнительного аппарата ПАО "Ленэнерго" от 29.06.2016, при принятии решения о выплате премии руководителю, отработавшему не весь отчетный период, премия выплачивается пропорционально отработанному в соответствующей должности времени. В случае изменения должностного оклада в течение отчетного периода для расчета премии принимается размер должностного оклада, установленный в соответствующем времени периодах.

Исходя из системного толкования трудового договора, дополнительного соглашения от 26.07.2017, Положения о материальном стимулировании руководителей Исполнительного аппарата ПАО "Ленэнерго", следует, что премия по итогам года Геворкяну А.А. не полагается, однако данные положения не распространяются на период работы Геворкяна А.А. в должности начальника департамента управления собственностью в исполнительном аппарате ПАО "Ленэнерго" с января 2017 года по август 2017 года. В указанный период на него распространялось Положения о материальном стимулировании руководителей Исполнительного аппарата ПАО "Ленэнерго", из которого следует, что годовая премия выплачивается пропорционально отработанному времени в соответствующей должности.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей за период с января по август 2017 года своих обязанностей, из совокупности представленных доказательств следует, что данная подлежит начислению и выплате Геворкяну А.А, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию премия по итогам 2017 года за период работы в должности начальника департамента управления собственностью в исполнительном аппарате ПАО "Ленэнерго".

Определяя размер подлежащей взысканию премии, судебная коллегия, принимая во внимание представленный ответчиком расчет, который является арифметически верным, полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по выплате истцу премии по итогам 2017 года за период с января по август 2017 года в размере 364 000 руб.

При этом, судебная коллегия отклоняет представленный истцом расчет, из которого следует, что истцом рассчитана сумма премии исходя из заработной платы, установленной после 07.08.2017, при том положении, когда премия подлежит взысканию исходя из заработной платы, установленной в 130 000 руб. по должности начальника департамента управления собственностью в исполнительном аппарате ПАО "Ленэнерго".

Кроме того, истцом в расчете определен коэффициент равный 7 со ссылкой на Положения о премировании, между тем, данный коэффициент является максимальным при расчете подлежащих взысканию премий. Истцом не приведено обстоятельств, позволяющих вынести суждение о том, что при оценке его работы должен быть применен максимальный коэффициент. Представленный же расчет ответной стороны содержит коэффициент 4, 8, применение которого истец не оспорил.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Принимая во внимание положение ст. 236 ТК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату премии по итогам 2017 года с момента прекращения трудовых отношений - с 02.06.2018, размер которой составит 77 798 руб. 93 коп.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившихся в несвоевременной выплате причитающихся работнику сумм, районный суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда, определив его в размере 20 000 руб.

Вопреки доводы апелляционной жалобы истца, указанный размер компенсации, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости.

В части взыскания судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ, определенный к возмещению размер расходов истца на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру и сложности спора, объему оказанной истцу правовой помощи. Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином порядке и размере.

Поскольку размер взыскиваемых в пользу истца денежных сумм по судом апелляционной инстанции изменен, подлежит изменению и размер взыскиваемой в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины, который пропорционально удовлетворенным требованиям составит 14 603 руб. 40 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной премии по итогам работы 2017 года.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Ленэнерго" в пользу Геворкяна А. А. премию по итогам работы в 2017 году в размере 364 000 (триста шестьдесят четыре тысячи) руб, компенсацию за несвоевременную выплату премии по итогам работы в 2017 году в размере 77 798 (семьдесят семь тысяч семьсот девяносто восемь) руб. 93 коп.

Изменить решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года в части взыскания госпошлины.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Ленэнерго" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 14 603 (четырнадцать тысяч шестьсот три) руб. 40 коп.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: