Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2019 г. по делу N 33-26411/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

ПредседательствующегоСудей

Утенко Р.В. Бакуменко Т.Н.

Малининой Н.Г.

при секретаре

Рудаковой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2019 года апелляционную жалобу ООО "ЛП" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-1917/2019 по иску Иванютенко Н. П. к ООО "ЛП" о признании недействительным третейского соглашения, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, убытков.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения представителя истца Кузнецовой К.И, представителя ответчика Тронь П.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванютенко Н.П. обратилась в суд с иском к ООО "ЛП", в котором указала, что заключила с ответчиком договор N N... от 12.09.2019 г, с дополнительными соглашениями от 12.09.2009 г, 19.10.2012 г, в соответствии с условиями которых ответчик обязался осуществить строительство и передать истцу квартиру в строящемся жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" до "дата". Одновременно было заключено третейское соглашение о рассмотрении споров между сторонами третейским судом.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора в части передачи объекта долевого строительства, заявитель просила признать недействительным третейское соглашение, заключенное 12.09.2009 между истцом и ООО "ЛЭК-компанияN1", взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 3 026 598 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, убытки в размере 2 346 000 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года исковые требования Иванютенко Н.П. удовлетворены частично.

С ООО "ЛП" в пользу Иванютенко Н.П. взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 31.12.2015 по 18.03.2019 в размере 2 500 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб, штраф в сумме 1 275 000 руб. 00 коп, а всего 3 825 000 руб.

В остальной части исковых требований Иванютенко Н. П, отказать.

С ООО "ЛП" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 20 900 руб. 00 коп.

Дополнительным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года третейское соглашение к предварительному договору N N... от 12.09.2019 г, заключенному между Иванютенко Н.П. и ООО "ЛЭК-компанияN1", признано недействительным.

ООО "ЛП" в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа изменить, уменьшив их размер.

В возражениях на апелляционную жалобу Иванютенко Н.П. просит оставить решение суда без изменений.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку в рассматриваемом случае истец приобретал квартиру для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 21.01.2005 Постановлением Губернатора Санкт-Петербурга N 51 было выдано разрешение на осуществление градостроительной деятельности на земельном участке по адресу: "адрес"

13.12.2007 между Иванютенко Н.П, Зюзиным А.А.и ООО "Г.С.К." был заключен предварительный договор N N... о приобретении в будущем квартиры в строящемся доме, по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес" Согласно соглашений, заключенных 13.12.2007, сторонами разрешен вопрос использования денежных средств, внесенных по вышеуказанному договору Обществом и оборудования квартиры в соответствии с утвержденным перечнем. 12.09.2009 стороны расторгли настоящий предварительный договор, внесенные денежные средства, учтены как обеспечительный платеж по предварительному договору N N... от 12.09.2009

12.09.2009 между ООО "ЛЭК компания N1", Иванютенко Н.П, Зюзиным А.А. заключен Предварительный договор N N.., по условиям продавец обязался продать квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: "адрес" -11 очередь. Условиями договора были определены характеристики квартиры, стоимость договора на момент заключения составляла 4 576 510 руб. Обеспечительный платеж в сумме 3 601 396 руб. выплачен покупателем на момент оформления настоящего договора.

Дополнительным Соглашением от 12.09.2009г. стороны согласовали отделку и оборудование квартиры.

12.09.2009 стороны заключили Третейское Соглашение о разрешении споров, связанных с исполнением указанного договора в Третейском суде при Ассоциации управляющих недвижимостью.

10.02.2010 соглашением о перемене лиц в обязательстве по указанному предварительному договору Зюзин А.А. уступил свои права и обязанности Иванютенко Н.П.

19.10.2012 между истцом и ООО "ЛП", правопреемником ООО "ЛЭК компания N1", заключено дополнительное соглашение к договору, в связи с внесением изменений в наименование Продавца, зарегистрированных МИ ФНС РФ N15 по СПб 02.12.2011г, с ООО "ЛЭК-компания N1" на ООО "ЛП" и уточнения ориентировочного срока ввода в эксплуатацию объекта - 3 квартал 2013. Стороны договорились в период с 3 квартала 2014 года по 3 квартал 2015 года заключить основной договор купли-продажи.

19.10.2012 сторонами заключено Дополнительное соглашение об утверждении основных характеристик квартиры, согласно раннее действующему Договору от 13.12.2007

При рассмотрении исковых требований в части признания недействительным условий третейского соглашения между сторонами от 12.09.2009 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие о договорной подсудности в соглашении является недействительным как ущемляющее права потребителя.

В силу изложенного третейское соглашение дополнительным решением суда признано недействительным.

Законность решения суда в указанной части не является предметом обжалования сторон (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Правоотношения сторон в рамках заключенных соглашений квалифицированы судом первой инстанции как правоотношения, регулируемые Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Суд установил, что ответчик в установленный договором срок не исполнил принятое на себя обязательство в виде передачи истцу квартиры в построенном доме, указав на наличие у истца права требования неустойки в порядке ч.2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ

Согласно указанной норме закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с 31.12.2015 (три года до момента обращения истца в суд) по 31.12.2018 г. Размер рассчитанной судом неустойки в указанный период составил 2 944 216 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 2 500 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером неустойки, определенной судом первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно учел, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истцов и не отразится на деятельности ответчика.

Оснований для уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой определен исходя из требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив длительность нарушений прав истца на получение оплаченного им объекта строительства, суд определилразмер компенсации морального вреда равным 50 000 руб, что не является заведомо чрезмерным и неразумным.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Ссылки апеллянта на отсутствие досудебных требований о выплате неустойки основанием к отмене решения в части взыскания штрафа не являются, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора между потребителем и застройщиком. При этом основанием для уменьшения штрафа могло бы явиться частичное удовлетворение требований истца ответчиком в период до вынесения судебного решения. однако действия ответчика свидетельствуют о последовательном уклонении от удовлетворения требований даже в неоспариваемой части.

Доводы жалобы о значительном объеме взысканной суммы неустойки и штрафа сравнительно с ценой договора подлежат отклонению исходя как из длительности пользования денежными средствами истца ответчиками (и их иной покупательной способности по состоянию на дату внесения и дату судебного акта), так и отсутствия доказательств невозможности исполнения условий договора и выплаты неустойки истцу во внесудебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, оснований для изменения решения суда в оспариваемой части не содержат

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: