Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2019 г. по делу N 33-26714/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

ПредседательствующегоСудей

Утенко Р.В. Бакуменко Т.Н.

Малининой Н.Г.

при секретаре

Рудаковой С.И..

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2019 года апелляционную жалобу Возжева Д. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-1618/2019 по иску Возжева Д. А. к ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" о признании договора участия в долевом строительстве недействительным, признании незаконным расторжения договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения истца Возжева Д.А. и представителя ответчика Хандогиной О.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Возжев Д.А. обратились в суд с иском к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад", указав, что 02.02.2017 между ним и ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязался осуществить строительство надземной многоуровневой автостоянки (количество этажей - 8эт.) по адресу: "адрес" кадастровый номер земельного участка N.., и передать участнику объект строительства в собственность, а долю в праве собственности на помещение Зоны парковочных мест. В соответствии с п. 4.5.2. договора была установлена рассрочка выплат по договору, согласно которому сумма в размере 256 500 рублей должна быть выплачена до 20.12.2018.

Поскольку спорный объект не строится, истец потребовал у ответчика уменьшить стоимость объекта на оставшуюся сумму 256 500 руб, которая истцом не оплачена, однако ответчик направил предупреждение о наличии задолженности по оплате спорного объекта, которую предложил оплатить.

В настоящее время договор расторгнут в одностороннем порядке, уведомление о расторжении получено не было. Истец ссылается на то, что оснований для расторжения договора не имелось, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, выразившиеся в нарушении сроков передачи объекта, а кроме того ответчик к строительству паркинга до настоящего времени не приступил.

Истец указал, что договор заключен под влиянием обмана со стороны застройщика, который скрыл от дольщика невозможность строительства объекта или нежелание строительства в установленные договором сроки, а при вскрытии обстоятельств отсутствия строительства объекта, злоупотребил правом - расторгнул в одностороннем порядке договор, по причине не внесения истцом последнего платежа.

После расторжения договора денежные средства, уплаченные ранее, истцом получены. Между тем истец полагает, что в связи с тем, что строительство паркинга даже не начиналось, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а также убытки, выразившие в уплате им платежей по договору аренды гаража. Также истец полагает, что поскольку его права как потребителя нарушены, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Уточнив исковые требования истец просит признать незаконным расторжение ФСК "Лидер" договора N N... от 02.02.2017 в одностороннем порядке, признать договор N N... от 02.02.2017 недействительным, взыскать с ответчика проценты по правилам статьи 395 и ст. 317.1 ГК РФ в размере 88 460 руб, убытки в виде расходов по оплате аренды гаража за период с 30.12.2018 по 30.05.2019 в размере 125 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Возжеву Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выразил согласие с решением суда.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

Как установлено судом, 02.02.2017 между ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" и Возжевым ДА. был заключен договор N N... участия в долевом строительстве, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 02.03.3017, в соответствии с которым Застройщик обязался осуществить строительство надземной многоуровневой автостоянки (количество этажей - 8эт.) по адресу: "адрес" кадастровый номер земельного участка N... и передать участнику объект строительства в собственность, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 596 500 руб, в соответствии с графиком, согласованным Сторонами в п. 4.5.2. Договора.

Согласно п.4.2.3. Договора, все расчеты по настоящему Договору должны быть завершены до 2 декабря 2018 года, но не позднее срока многоуровневой автостоянки в эксплуатацию, установленного п.2.6. Договора.

Согласно п. 2.6 договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее 25.12.2018.

Согласно п. 2.4 договора передача объекта участнику осуществляется по акту приема-передачи не позднее 30.06.2019.

В соответствии с п. 4.2. договора цена договора составляет 596 500 руб. Согласно п. 4.5.2. цена договора в размере 596 500 рублей оплачивается в следующем порядке и сроки: - 120 000 руб. оплачиваются в срок до 06.03.2017, но в любом случае не ранее даты государственной регистрации договора по 10 000 руб. ежемесячно, начиная с 07.03.2017 по 03.12.2018

- сумма в размере 256 500 руб.оплачивается в срок до 20.12.2018 г.

Согласно п.4.5.3. договора все расчеты по договору должны быть завершены в срок до 20.12.2018, но не позднее срока ввода многоуровневой автостоянки в эксплуатацию, установленного в п. 2.6. настоящего договора.

Оспаривая договор участия в долевом строительстве, истец указал, что он заключен под влиянием обмана, который выразился в том, что ответчик скрывал от дольщика невозможность строительства объекта или нежелание строительства в установленные договором сроки, а при вскрытии обстоятельств отсутствия строительства объекта, злоупотребил правом - расторгнул в одностороннем порядке договор, по причине не внесения истцом последнего платежа.

Разрешая спор и отказывая истцу в требованиях о признании договора участия в долевом строительстве N N... от 02.02.2017 недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих факт того, что истец при заключении оспариваемой сделки, заблуждался относительно предмета сделки либо сделка заключена под влиянием обмана со стороны ответчика.

Подписав договор, истец добровольно согласился с его условиями, тем самым выразил свое согласие на заключение договора долевого участия, в то время как условие договора не противоречит нормам закона, и не нарушают права истца.

В апелляционной жалобе истец повторно указывает на намеренное умолчание ответчика о невозможности или нежелании строительства, о которых оно должно было сообщить, указывая на то, что суд не выяснил всех обстоятельств дела.

В соответствии с ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При рассмотрении спора истцом не представлено доказательств того, что на дату заключения договора(02.02.2017) со стороны застройщика имелся обман или умолчание об известных ему обстоятельствах, которые исключали возможность исполнения договора с его стороны на согласованных условиях.

На дату заключения договора у ответчика имелось разрешение на строительство, утвержденная проектная декларация на надземную многоуровневую постройку, опубликованную в сети Интернет, право привлечения денежных средств для осуществления строительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что невозведение объекта ответчиком к согласованному сроку свидетельствуют об отсутствии у него такого намерения и возможности на дату заключения договора, носят бездоказательный характер и подлежат отклонению.

В соответствии с ч.4 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В силу ч.4 ст. 9 ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Согласно ч.5 ст. 9 ФЗ в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Судом установлено, что 21.02.2019 ответчик направил в адрес истца предупреждение о наличии задолженности по оплате спорного объекта в размере 246 500 руб. в течение более чем 2 месяцев.

Указанное предупреждение о необходимости погашения задолженности было получено истцом 07.03.2019, однако задолженность по оплате части цены Договора в размере 246 500 руб. 00 коп. не погашена.

27.03.2019 года ответчиком направлено истцу уведомление о расторжении договора N N... от 02.02.2017 с указанием на существенные нарушения условий договора истцом по внесению долевых взносов.

Установив наличие со стороны истца задолженности по внесению платежей, предупреждение его со стороны ответчика о необходимости погашения задолженности, соблюдение установленной процедуры при наличии права на одностороннее расторжение договора со стороны ответчика, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части требований о признании незаконным расторжения договора в одностороннем порядке.

Платежным поручением N N... от 11.04.2019 ответчик полностью возвратил денежные средства на расчетный счет истца в размере 350 000 руб.

Ссылки истца на право потребовать в одностороннем порядке уменьшения цены договора в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", что исключало право у ответчика требовать выплаты суммы по договору, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На дату направления истцу письма о необходимости доплаты цены договора срок исполнения обязательства по передаче ему объекта долевого строительства не наступил, равно как и не наступил он и на дату расторжения договора.

В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги), отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в требовании от 24 декабря 2018 года (л.д.13) истец не поставил вопрос об установлении иных сроков исполнения обязательства, а просил уменьшить цену за выполненные услуги.

Вместе с тем нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено право участника долевого строительства расторгнут в судебном порядке договор в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства(п.1.1 ст. 9), право требования взыскания неустойки в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства (ч.2 ст. 6)

В силу ч.9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Специальным законом урегулирован объем прав участников договора участия в долевом строительстве, способы защиты права каждой из сторон.

При рассмотрении настоящего спора истцом не представлено доказательств невозможности исполнения условий договора между сторонами к согласованному сроку, вследствие чего у него возникло право требовать уменьшения цены договора. Ответчик, как следует из переписки сторон, от исполнения обязательств до расторжения договора не отказывался, доказательств невозможности исполнения обязательств с его стороны истец не представил. Такими доказательствами не могут являться приложенные к исковому заявлению фотографии неидентифицируемого строительного объекта без установления их соотносимости с предметом договора долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец известил ответчика о смене своего адреса, однако последний уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке надлежащим образом не направил, подлежат отклонению, поскольку указание истцом для ответчика на его претензию иного адреса, нежели в договоре (л.д.13), не свидетельствует об изменении почтового адреса для всех корреспонденций в соответствии с пп.6.2. и 9.9. Договора. Получение ранее истцом уведомления от ответчика о необходимости оплатить цену договора, направленного в феврале 2019 года по почтовому адресу, указанному в договоре (л.д.41, 48), позволяло ответчику направить уведомление о расторжении договора по адресу, указанному в договоре (л.д.47).

Установив отсутствие виновных действий со стороны ответчика, нарушающих права истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании процентов и судебных расходов.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона. Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -