Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2019 г. по делу N 33-26789/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Бакуменко Т.Н. Малининой Н.Г.

при секретаре

Рудаковой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2019 года апелляционную жалобу ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга 15 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-4858/2019 по иску Улизко С. А. к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения представителя истца Замуло А.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Улизко С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Главстрой-СПб" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Истец указала, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N... от 24.08.2016 г, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом (корпус 9) со встроенными помещениями по адресу: N... после чего передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру. Согласно п. 2.4 договора застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом срок передачи застройщиком объекта не позднее 22.09.2017. Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 2 180 865 руб. 22 коп. исполнены истцом своевременно и в полном объеме, однако фактически квартира была передана по акту приема-передачи "дата".

Улизко С.А. просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 246 510 руб. 45 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по удостоверению доверенности в размере 2 010 руб, почтовые расходы в сумме 210 руб. 61 коп.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года исковые требования Улизко С.А. к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" удовлетворены частично.

С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Улизко С.А. взыскана неустойка в размере 239 895 руб. 15 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 49 341 руб. 96 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 124 947 руб. 57 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и в счет компенсации почтовых расходов 210 руб. 61 коп.

С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 898 руб. 95 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" просит решение суда изменить, уменьшив размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, между Улизко С.А. и ООО "Главстрой-СПб" был заключен договор участия в долевом строительстве N... А от 24.08.2016 г, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом (корпус 9) со встроенными помещениями по адресу: "адрес" и, после ввода дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру проектный N... на 14-м этаже, секция 3, проектная площадь 30, 19 кв.м, общая площадь 28, 5 кв.м, оси 25-27; И-Л.

Согласно п. 2.4 договора застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом срок передачи застройщиком объекта не позднее 22.09.2017.

Дополнительным соглашением между сторонами срок передачи застройщиком объекта долевого строительства продлен до 30.11.2018.

Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 2 180 865 руб. 22 коп. дольщиком исполнены своевременно и в полном объеме, однако фактически квартира была передана истцу по акту приема-передачи 08.07.2019

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 01.12.2018 г. по 08.07.2019 г. составил 246 510 руб. 45 коп.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного интереса и может повлечь нарушение баланса между мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Ответчик в представленных возражениях указал, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 21.12.2018 г. Застройщик направил уведомление участнику долевого строительства, участник долевого строительства указанное уведомление не получил и на приемку квартиры явился с нарушением сроков.

Явившись на осмотры 06.01.2019 г. и 25.02.2019 г, участник долевого строительства отказалась принимать квартиру с имеющимися недостатками, в связи с чем были составлен акты о несоответствии с перечнем замечаний истца, в котором были указаны несущественные недостатки, которые не препятствовали проживанию в квартире.

Оценив фактические обстоятельства нарушения срока исполнения обязательств, суд не усмотрел правовых оснований для уменьшения размера предусмотренной законом неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости уменьшения неустойки и штрафа, судебная коллегия признает несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательств.

Ссылки апеллянта на постройку дома в запланированные сроки и незначительное количество периода просрочки основанием для уменьшения неустойки не являются, поскольку размер неустойки рассчитан именно исходя из объема просрочки исполнения обязательства. Ссылки на то, что взыскание неустойки отразится на финансовом положении ответчика, носят бездоказательный характер и не относятся к обстоятельствам, исключающим принятие мер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя и руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 124 947 руб. 57 коп.

Ссылки на применение повышенной меры ответственности также подлежат отклонению ввиду установления нормами закона отдельной ответственности за нарушение права истца как участника долевого строительства и как потребителя на удовлетворение ее требований в досудебном порядке.

Ссылок на исключительные обстоятельства, в силу которых штраф в пользу потребителя, подлежит уменьшению в силу ст. 333 ГК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Судом правомерно взыскана компенсация морального вреда в пользу истца и определен размер компенсации морального вреда (10 000 руб.) в соответствии с требованиями разумности и справедливости, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Взыскание в пользу истца судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, произведено в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ и ч.1 ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к изменению судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -