Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-26991/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Бакуменко Т.Н. Рябко О.А.

при секретаре

Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2019 года апелляционную жалобу ООО "ПЕТРОСТРОЙ" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-2766/19 по иску Абдуловой Е. А. к ООО "ПЕТРОСТРОЙ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения представителя истца Бубневича Р.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Абдулова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "ПЕТРОСТРОЙ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Истец указала, что "дата" между ООО "Петрострой" и Мельгуновой А.А. заключен договор участия в долевом строительстве N N... по условиям которого ответчик обязуется передать участнику строительства в собственность квартиру-студию N... секция Д, на 3 этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", кадастровый N.., ЖК "Чистый ручей" в срок не позднее 30 декабря 2017 года после получения разрешения на ввод в объекта в эксплуатацию, а истец обязуются оплатить стоимость квартиры в размере 1 242 600, 00 руб.

30 мая 2017 года между Мельгуновой А.А. и Абдуловой Е.А. заключен договор N... уступки прав (цессии) по договору долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому Мельгунова А.А. уступила права (требования), принадлежащие ей по договору долевого участия в строительстве жилого дома N N... от 20 ноября 2015 года. Обязательства по оплате цены договора исполнены, однако ответчик объект строительства не передал.

С учетом уточненных требований истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 284 410 руб. 43 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ПЕТРОСТРОЙ" в пользу Абдуловой Е. А. взыскана неустойка в размере 284 410 руб. 43 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 144 705 руб. 21 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО "ПЕТРОСТРОЙ" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 344 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ПЕТРОСТРОЙ" просит указанное решение суда в части неустойки и штрафа изменить, указав, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в установленном законом размере, не применив положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец и представитель ответчика, третье лицо не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что 20 ноября 2015 года между ООО "Петрострой" и Мельгуновой А.А. заключен договор участия в долевом строительстве N... по условиям которого ответчик обязуется возвести многоквартирный дом по адресу: "адрес" кадастровый номер N.., ЖК "Чистый ручей"и, после ввода дома в эксплуатацию, передать участнику строительства в собственность квартиру-студию N... -Д секция Д, на 3 этаже.

30 мая 2017 года между Мельгуновой А.А. и Абдуловой Е.А. заключен договор N N... уступки прав (цессии) по договору долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому Мельгунова А.А. уступила права (требования), принадлежащие ей по договору долевого участия в строительстве жилого дома N N... от 20 ноября 2015 года.

Оплата по договору в размере 1 332 678 руб. была произведена участником строительства, что подтверждается представленным суду платежным документом, не оспоренным ответчиком.

С учетом указанного в п. 5.2.4 договора срока, квартира подлежала передаче дольщику не позднее 30 декабря 2017 года. Как следует из акта приема-передачи квартиры, квартира передана Абдуловой Е.А. только 19 марта 2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, при этом доказательств того, что несвоевременное исполнение обязательств явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 284 410 руб. 43 коп. за период с 01.01.2018 г. по 19.03.2019 г. При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Требования о компенсации морального вреда правомерно разрешены судом с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд, оценив степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, длительность просрочки исполнения обязательства, требования разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 5 000 руб, ответчиком данное требование не оспаривается.

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 144 705 руб. 21 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, не применив положения ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В суде первой инстанции ответчик каких-либо доказательств несоответствия предъявленной к взысканию неустойки, определенной в соответствии с установленным законом размером, последствиям нарушения обязательств, не представил. Равным образом не содержится ссылка в апелляционной жалобе на исключительность случая, в силу которого допущена просрочка обязательства или ее размер является чрезмерным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку не усматривается явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены судебного решения в обжалуемой части не усматривается. Судом дана оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допущено нарушений требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -