Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-27198/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Рябко О.А.Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2019 года апелляционные жалобы Обознова А. И. и ЗАО "Балтийская Жемчужина" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-2125/2019 по иску Обознова А. И. к Закрытому акционерному обществу "Балтийская жемчужина" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения представителя истца Коваленко А.А, представителя ответчика Матросова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Обознов А.И. обратился в суд с иском к ЗАО "Балтийская Жемчужина", указав, что "дата" заключил с ответчиком договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: "адрес" в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить дом и, после ввода его в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру с условным номером N... на 3-м этаже, общей площадью 102, 2 кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 11 505 576 кв.м. Свои обязательства перед застройщиком истец исполнил, однако квартиру ответчик передал только 01.06.2017, тогда как сторонами согласован срок передачи объекта - не позднее 3 квартала 2016 года.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, Обознов А.И. просил взыскать неустойку в размере 1 839 741 руб. 61 коп, штраф в размере 919 870 руб. 80 коп.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года исковые требования Обознова А.И. удовлетворены частично.

С ЗАО "Балтийская Жемчужина" в пользу Обознова А.И. взыскана неустойка в размере 931 951 руб. 66 коп, штраф в размере 465 975 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обознова А.И. отказано.

С ЗАО "Балтийская Жемчужина" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 12 519 руб. 52 коп.

В апелляционной жалобе представитель истца Купрюшин А.А, просит решение суда отменить, удовлетворив требования Обознова А.И. в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Балтийская Жемчужина" Матросов А.А. просит указанное решение суда изменить, взыскать неустойку в размере 265 847 руб, уменьшить размер штрафа.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

Как установлено судом, 06 июня 2014 года между Обозновым А.И. и ЗАО "Балтийская жемчужина" заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: "адрес" второй этап строительства. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, номер регистрации N... (л.д.6-22-договор, приложение).

В соответствии с договором (в редакции Дополнительного соглашения N1 от 05.02.2015 г. к Договору) застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс, 2 этап строительства, многоквартирный "адрес" на земельном участке с местоположением: "адрес" с кадастровым номером N.., площадью 60 965 кв.м, строительный адрес "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома, и общее имущество многоквартирного дома, указанные в п. 1.3 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно п. 2.1 цена договора составляет 11 505 576, 00 руб.

Свои обязательства перед застройщиком по оплате цены договора участник долевого строительства исполнил полностью в размере, порядке и сроки, предусмотренные п. 2.1, 2.3, 2.4 и 2.5 Договора, что подтверждается квитанциями и чеками от 27.02.2015 г, 02.09.2014, 10.06.2015 г, 04.12.2013 г, 25.02.2015 г, 27.02.2015 г, 02.09.2014 г, 10.06.2015 г, 25.02.2015 г..

В соответствии с п. 4.1 срок передачи объекта долевого строительства от застройщика участнику долевого строительства - 1 квартал 2016 г.

Дополнительным соглашением N1 к договору срок передачи объекта долевого строительства от застройщика участнику долевого строительства перенесен на III квартал 2016 г.

В нарушение условий договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства в установленный договором срок участнику долевого строительства передан не был.

Уведомлением о готовности объекта долевого строительства к передаче N... от 22.09.2016 г. участник долевого строительства приглашен 29.09.2016 г. в офис продаж застройщика для приемки объекта долевого строительства по договору..

В ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: "адрес" истцом выявлены недостатки квартиры и общего имущества, о чем истцом сообщено ответчику письмом (вх. N2679 от 10.10.2016)

Повторным уведомлением о готовности квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", к передаче от 10.04.2017 г. ЗАО "Балтийская жемчужина" пригласила истца для приемки объекта долевого строительства по договору.

Застройщик передал квартиру по адресу: "адрес" истцу 01.06.2017, о чем был подписан акт приема-передачи квартиры по договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору

Установив размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за период просрочки с 01.10.2016 по 31.05.2017 (с указанием ошибочно срока до 02 мая 2017 года), суд первой инстанции с учетом ходатайства стороны ответчика обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и, с учетом фактических обстоятельств дела, несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание стоимость объекта недвижимости, период просрочки, отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных последствий в связи с нарушением сроков передачи квартиры, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки за просрочку исполнения обязательства сроком в 243 дня до 931 951 руб. 66 коп, подлежащей взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении спора суд определилко взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон. Снижение размера неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в суд первой инстанции представлен сметный расчет, из которого следует, что стоимость расходов (убытков) на устранение указанных в заявлении дефектов составляет 265 847 руб, в связи с чем указанная сумма и составляет размер (стоимость) восстановления нарушенного права истца, судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании права. При рассмотрении спора истец просил не о возмещении убытков, а о взыскании неустойки, обусловленной нарушением ответчиком обязательств по передаче объекта строительства в состоянии, соответствующим условиям договора и требованиям законодательства.

В силу ч.5 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Доводы представителя ответчика о том, что истец целенаправленно уклонялся от приема жилого помещения, подлежат отклонению как необоснованные.

Истец воспользовался указанным правом, уведомив застройщика о наличии недостатков, которые могли быть устранены последним и заведомо в более краткие сроки, что повлекло бы и меньший размер подлежащей взысканию неустойки.

В свою очередь суд учел как объем недостатков, так и характер нарушенного права, присудив неустойку в размере, объективно соответствующему балансу прав и интересов сторон.

Ссылки ответчика на то, что ЗАО "Балтийская жемчужина" выплатил Обознову А.И. пособие в размере 2 298 850 руб. по соглашению о расторжении трудового договора N... от "дата", отношения к предмету настоящего спора не имеют.

Доводы ответчика о том, что он был готов урегулировать вопрос мирным путем и в ответ на претензию истца направил письмо о выплате в добровольном порядке денежную сумму в размере 500 000 руб, судом первой инстанции были приняты во внимание, что повлекло уменьшение неустойки.

Судебная коллегия, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований применения положений ст. 333 ГК РФ и не усматривает оснований для его изменения по доводам жалобы истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки и штрафа в целях установления необходимого баланса интересов сторон подлежат отклонению, поскольку судом применены нормы ст. 333 ГК РФ и существенно уменьшен размер взысканной с ответчика неустойки в пользу истца. В досудебном порядке ответчиком не оспариваемые по праву требования истца удовлетворены не были. При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера штрафа и неустойки не усматривается.

В свою очередь доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки подлежат отклонению ввиду установления судом как обстоятельств нарушения права, так и последовательности действий сторон, в том числе ответчика, направленных на восстановление нарушенного права заявителя.

При разрешении спора суд первой инстанции верно определилюридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, оснований для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -