Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-27500/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Бакуменко Рябко О.А.

при секретаре

Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2019 года апелляционную жалобу ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга 17 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-4835/2019 по иску Романовой М. Н. к ООО "Главстрой-СПб" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения представителя истца Туганова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Романова М.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указала, что между ней и ООО "Главстрой-СПб" 16.11.2015 был заключен договор участия в долевом строительстве N... многоквартирного дома по адресу: "адрес" общей площадью 422591 кв.м, с кадастровым номером N... По условиям договора застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику двухкомнатную "адрес", этаж 17, общей площадью 59, 35 кв.м, проектной площадью - 63, 89 кв.м, в строительных осях 90-96; А-Д) по акту приема-передачи до 30.12.2015 Истцом обязательство по оплате цены договора было исполнено в полном объеме, ответчик передал квартиру по акту приема-передачи 12.05.2016

На основании изложенного, Романова М.Н. просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2016 по 12.05.2016 в размере 483 058 руб. 49 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2019 года с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Романовой М.Н. взыскана неустойка за период с 01.01.2016 по 11.05.2016 г. в размере 479 426 руб. 47 коп, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 247 213 руб. 24 коп.

В оставшейся части исковых требований отказано.

С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 144 руб. 26 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" Мельник Т.М. просит решение суда изменить, уменьшив размер неустойки, штрафа и компенсацию морального вреда на основании ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Туганов А.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, между Романовой М.Н. и ООО "Главстрой-СПб" 16.11.2015 был заключен договор участия в долевом строительстве N... многоквартирного дома по адресу: Санкт - Петербург, "адрес" общей площадью 422591 кв.м, с кадастровым номером N... По условиям договора застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику двухкомнатную квартиру с условным проектным номером N.., на 17 этаже, общей площадью 59, 35 кв.м, проектной площадью - 63, 89 кв.м, в строительных осях 90-96; А-Д).

Согласно п. 2.4 договора застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом срок передачи застройщиком объекта не позднее 31.12.2015 г.

Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 4 952 752 руб. 80 коп. дольщиком исполнены своевременно и в полном объеме, однако фактически квартира была передана истцу по акту приема-передачи 12.06.2016 данный факт ответчиком не оспаривался.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что застройщиком не исполнено обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2016 г. до 11.05.2016 г. в размере 479 426 руб. 47 коп.

Оценив фактические обстоятельства нарушения срока исполнения обязательств, суд не усмотрел правовых оснований для снижения предусмотренной законом неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку без применения положений ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к изменению решения суда.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении спора ответчиком не были представлены доказательства как исключительности обстоятельств, в силу которых было допущено нарушение срока исполнения обязательства, так и несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылки апеллянта на постройку дома в запланированные сроки и незначительное количество периода просрочки основанием для уменьшения неустойки не являются, поскольку размер неустойки рассчитан именно исходя из объема просрочки исполнения обязательства. Ссылки на то, что взыскание неустойки отразится на финансовом положении ответчика, носят бездоказательный характер и не относятся к обстоятельствам, исключающим принятие мер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

При рассмотрении вопроса о взыскании неустойки истец не обязан доказывать причинение ему дополнительных убытков нарушением срока исполнения обязательств.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя услуг в области строительства, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, посчитав указанную сумму отвечающей требованиям соразмерности. Оснований для несогласия с определенным размером компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Ссылки апеллянта на то, что обращение истца спустя 3 года с иском о взыскании денежных сумм свидетельствует об отсутствии причинения морального вреда, носят очевидно надуманный характер ввиду отсутствия законодательного ограничения срока обращения в суд истца за защитой нарушенного права.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Ссылки апеллянта на двойную меру ответственности вследствие взыскания не6устойки и штрафа подлежат отклонению ввиду установления нормами закона отдельной ответственности за нарушение права истца как участника долевого строительства и как потребителя на удовлетворение ее требований в досудебном порядке.

Ссылок на исключительные обстоятельства, в силу которых штраф в пользу потребителя подлежит уменьшению в силу ст. 333 ГК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: