Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 ноября 2019 г. по делу N 33-10898/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В, судей Вегелиной Е.П, Дмитриевой Л.А, при секретаре Черновой А.С.

с участием прокурора Скрипник М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 ноября 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Шин Николая Владимировича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 июля 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шин Николая Владимировича к ООО "НСС-ГРУПП" об установлении факта трудовых отношений, установлении факта несчастного случая на производстве, признании полученной травмы в качестве производственной, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве, отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В, объяснения Шин Н.В, его представителя Давыденко М.Н, представителя ООО "НСС-ГРУПП" - Селивановой С.В, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением требований норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия

установила:

Шин Н.В. обратился в суд с иском к ООО "НСС-ГРУПП" о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве.

В обоснование требований указано, что с 10.01.2018 истец был трудоустроен в Общество с ограниченной ответственностью "НСС-ГРУПП" в качестве водителя погрузчика, с ним был заключен трудовой договор, который на руки не был выдан, и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

При исполнении трудовых обязанностей, 26 февраля 2018 г. на территории ООО "НСС-ГРУПП", расположенной по адресу: "адрес", с истцом произошел несчастный случай на производстве в виде падения истца с погрузчика, вследствие чего он получил закрытый перелом обеих костей левой голени средней трети со смещением, с места происшествия был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи в стационар.

После произошедшего из ООО "НСС-ГРУПП" истец уволен не был, заработная плата, компенсации заработной платы в связи с нетрудоспособностью, истцу не выплачены. Акт о несчастном случае на производстве работодателем не составлен. Расследование несчастного случая на производстве проведено не было. Истец нетрудоспособен в период времени с 26.02.2018 по настоящее время, функции левой нижней конечности ограничены до настоящего времени.

23 ноября 2018 года истец обратился в Государственную инспекцию труда по Новосибирской области с заявлением о проведении расследования несчастного случая на производстве. Ответ до настоящего времени не получен.

Согласно выписному эпикризу Шин Н.В. находился на лечении в травматологическом отделении с 26.02.2018 по 12.03.2018 Диагноз: "данные изъяты"

"данные изъяты"

Согласно заключению специалиста врача судебно-медицинского эксперта N от 20 ноября 2018 г, травма от 26.02.2018, полученная Шин Н.В. в виде закрытого перелома средней трети обеих костей левой голени со смещением) образовалась единомоментно, расценивается (в совокупности), как причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Таким образом, между произошедшим 26.02.2018 несчастным случаем на производстве и причинением тяжкого вреда здоровью истца имеется прямая причинно-следственная связь, подтверждаемая, в том числе, вызовом скорой медицинской помощи по месту работы истца и медицинскими документами (выписные эпикризы, врачебные заключения, справки).

Ответчик не создал безопасных условий труда, что явилось нарушением нематериальных прав истца на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также повлекло за собой причинение вреда его здоровью и причинение морального вреда. В результате причиненного вреда здоровью истцу причинен моральный вред, который выразился как в физических страданиях, вызванных полученными повреждениями и сильной физической болью в области груди, ребер, почек, так и в нравственных страданиях (переживаниях), связанных с систематическим нахождением в лечебных учреждениях, необходимостью прохождения различного рода медицинских процедур и освидетельствований, постоянным лечением в соответствии с рекомендациями врачей. Кроме того, в настоящее время, истец в определенной степени ограничен в выборе работы ввиду наличия противопоказаний, в возможности вести активную общественную жизнь, полноценный образ жизни в семье, в быту. Указанные обстоятельства причиняют глубокие физические и нравственные страдания.

Моральный вред, причиненный повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве, истец оценивает в размере 400 000 рублей.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НСС -ГРУПП" компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 400 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (л.д. 97-106), дополнительно к доводам иска указал, что 10.10.2018 истец был трудоустроен в ООО "НСС-ГРУПП" в должности водителя погрузчика. Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, копия которого на руки не была выдана истцу. При заключении трудового договора истцу была установлена заработная плата в размере 30 000 руб, график работы: 5\2 с 09 часов до 18 часов. Также с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за порчу и недостачу имущества работодателя: товары, находящиеся на ответственном хранении на складе по адресу: "адрес", а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Акт о несчастном случае на производстве, произошедшем 26.02.2018, работодателем не был составлен. Расследование несчастного случая на производстве произведено не было.

После произошедшего, истец не был уволен с работы, заявление об увольнении истец не писал, утраченный заработок в связи с нетрудоспособностью истца за период с 27.02.2018 по 01.06.2018 в размере 94 657, 88 руб. ответчиком истцу не выплачен.

С учетом изложенного, истец окончательно просил суд установить факт нахождения Шин Н. В. в трудовых отношениях с ООО "НСС- ГРУПП" с 10.01.2018 по 29.05.2018 в должности водителя погрузчика. Признать травму, полученную 26.02.2018 Шин Н.В, в виде закрытого перелома средней трети обеих костей левой голени со смещением, производственной травмой. Взыскать с ООО "НСС-ГРУПП" в пользу Шин Н. В. в качестве утраченного заработка за период с 27.02.2018 по 29.05.2018 в размере 90 157 руб. 88 коп, компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 400 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что несмотря на то, что работодателем не были надлежащим образом оформлены трудовой договор, соответствующий приказ о приеме не работу, Шин Н.В. был допущен работодателем к работе, а именно: к управлению погрузчиком без наличия у работника как удостоверения на управление погрузчиком, так и водительского удостоверения.

Полагает, что заключение 10.01.2018 договора о полной индивидуальной материальной ответственности свидетельствует о фактических трудовых отношениях. Указанный договор сторонами не расторгнут, является действующим.

Отмечает, что свидетель подтвердил факт прохождения собеседования истцом и заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности. При вызове скорой помощи сотрудники ООО "НСС-ГРУПП" не могли не знать о том, что Шин Н.В. не работает, однако, указали, что вызов осуществляется на рабочее место.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта трудовых отношений между сторонами спора. Объективных и бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих интегрированность истца, как работника в ООО "НСС-ГРУПП", признание прав работника, не представлено.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку обстоятельствам дела они не соответствуют, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, поэтому решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей, возникают на основании трудового договора. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

По мнению судебной коллегии, ответчик не доказал отсутствие между сторонами трудовых правоотношений.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Как следует из объяснений истца, он работал водителем - погрузчиком с января 2018 г. до получения травмы. Его рабочее время составляло с 09-00 до 18-00, обед с 12-00 до 13-00. Проводил собеседование, принимал истца на работу и допускал до работы Сивцов Александр, который был ответственным за склад. С ним был заключен и выдан ему договор о полной материальной ответственности. Руководителем являлся Л.Д.А. Заработная плата определялась и выплачивалась в размере 30000 руб, частями "на руки". Истец расписывался в ведомости напротив фамилии и выдаваемой суммы. Отчислений никаких не было, справку 2НДФЛ не получал. Истец расписывался в журнале по ознакомлению с техникой безопасности, инструктаж проводил С.А. Когда устроился на работу для прохода на склад сделали электронный ключ как домофонный, с помощью которого и по опечатку пальца, он проходил на склад. Травму получил в рабочее время, упал с погрузчика в связи с невнимательностью. С.А. просил не говорить, что все произошло не территории склада, обещал возместить. Когда приехала скорая, истец сказал, что за ним побежали собаки и он упал. В больнице истец пролежал где-то около месяца с 26.02.2018, в марте его выписали. Истец приезжал на работу в гипсе, однако денежных средств ему не выплатили.

Также истец пояснил, что в бригаду в которой он работал входили А.К.А, К.Г.Г, С.А, К.В.В. (оператор).

Оснований не доверять объяснениям истца у судебной коллегии не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.

По мнению судебной коллегии, вопреки указаниям ответчика, ссылка в медицинской документации истца на тот факт, что травму он получил от падения не на территории склада, согласуется с пояснениями истца о том, что представитель ответчика просил его не сообщать о несчастном случае на работе за денежную компенсацию.

В подтверждение факта наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком истцом представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 10.01.2018, подписанный истцом и со стороны ответчика - Л.Д.А. (л.д. 11), согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за порчу и недостачу имущества работодателя: товары, находящиеся на ответственном хранении на складе по адресу: "адрес" а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания. Действия договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя (п. 5 договора).

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Ответчиком не оспаривался факт подписания между сторонами 10.01.2018 договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Ссылаясь на то, что указанный договор подписан в связи с приходом Шина Н.В. 10 января 2018 г. на собеседование, ответчик представил приказ (распоряжение) ООО "НСС-ГРУПП" N 207/2 от 25.09.2017 о допуске на склад (л.д. 56), согласно которому в связи с предотвращением ущерба имуществу ООО "НСС-ГРУПП", а также имуществу, находящемуся на хранении у ООО "НСС-ГРУПП" осуществлять допуск на склад, расположенный по адресу: "адрес" только после подписания договора о полной материальной ответственности.

Между тем, поскольку по своей природе договор о полной материальной ответственности заключается лишь с работником организации, с которым подписан трудовой договор или он фактически допущен к работе, а вышеуказанный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, подписанный с истцом, не свидетельствует о том, что он был выдан только для проведения собеседования, и в последствии договор не расторгнут, либо признан недействительным, аннулирован, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 61 и абзацем 4 ч. 1 ст. 84 ТК РФ, то судебная коллегия приходит к выводу, что данное доказательство является допустимым для подтверждения факта наличия между сторонами трудовых отношений.

Свидетель И.А.В, заявленный к допросу истцом, пояснил, что истец ранее работал у него грузчиком. Когда компания прекратила деятельность, свидетель предложил истцу устроиться к ООО "ННС-ГРУПП". Со слов бывших клиентов, в том числе от сотрудника ООО "НЕССЕ" Сергея, ООО "Компрессор сервис", они видели истца на складе ответчика, он принимал товар, работал на погрузчике. Истец сам также рассказывал, что устроился на работу к ответчику после январских праздников 2018 г. Не помнит, кто рассказал о том, что истца придавило погрузчиком.

Судебная коллегия принимает во внимание показания данного свидетеля, поскольку они последовательны согласуются с пояснениями истца и иными письменными материалами дела, в том числе договором о материальной ответственности, а также медицинскими документами, подтверждающими тот факт, что истец был госпитализирован с места работы.

Судом первой инстанции был допрошен свидетель А.К.А, который пояснил, что работал в ООО "ННС-ГРУПП" неофициально с осени 2017 г, трудоустроился официально с весны 2018 г. В обязанности входило: погрузка, выгрузка, перемещение товара. Место работы весь склад. Истец приходил устраиваться на работу. Свидетелю показалось, что истец приходил с запахом алкоголя, просил сигарету. Потом ушел истец, а когда вернулся, сказал, что запнулся и упал. Ему вызвали скорую помощь. Свидетель пояснил, что С.А.С. на складе не работал, был непосредственным начальником свидетеля.

Свидетель К.В.В. пояснила, работала заведующей складом. С истцом не знакома, видела его на собеседовании в начале 2018 г. Он приходил устраиваться на должность грузчика. Указала, трудовой договор с сотрудниками не подписывали, договор о материальной ответственности подписывался, если человека проводили на склад. Устанавливался испытательный срок. Когда подписывался трудовой договор, свидетель не знает.

Судебная коллеги не принимает показания свидетелей А.К.А, К.В.В. в части того, что истец Шин Н.В. приходил в ООО "НСС-ГРУПП" только на собеседование, поскольку они являются сотрудниками ответчика и заинтересованы в исходе дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что свидетель К.В.В. подтвердила, что в указанный период времени они давали объявление о нуждаемости в работниках, у ответчика сложилась практика приема сотрудников на работу при оформлении договора о материальной ответственности без оформления трудового договора.

Из штатного расписания на период 2018 г. усматривается, что на ставки 0, 5 предусмотрены должности кладовщик, оператор 1С, директор, менеджер по развитию бизнеса, водитель автопогрузчика - грузчик, начальник склада (л.д. 57).

В суде апелляционной инстанции представлены приказы (распоряжения) о приеме работника на работу от 01.03.2018, из которых следует, что К.Г.Г. принят на должность старшего кладовщика, А.К.А. - на должность водителя автопогрузчика с 01.03.2018.

В целях установления надлежащего круга юридически значимых обстоятельств и руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия считает возможным принять документы, приобщенные в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, во внимание, поскольку судом первой инстанции не были установлены фактические обстоятельства по делу, на основе, представленных в суд первой инстанции доказательств.

Из табеля учета рабочего времени усматривается, что в январе 2018 г. начальник склада С.А, оператор Каменева Виктория, кладовщик Киселев Герман, карщик-грузчик А.К.А. работали по пятидневной системе работы при восьмичасовом рабочем дне. В табеле напротив фамилии К.Г.Г. стоят отметки об его отсутствии 09 и 10 января 2018 г. (л.д. 195).

Из табеля учета рабочего времени усматривается, что в феврале 2018 г. начальник склада С.А, оператор Каменева Виктория, кладовщик Киселев Герман, карщик-грузчик Акулов К. работали по пятидневной системе работы при восьмичасовом рабочем дне, за исключением семичасового предпраздничного для - 22 февраля 2018 г. Кроме того, за дату 26 февраля 2018 г. отсутствуют отметки напротив фамилий К.В.В, К.Г.Г. (л.д. 58).

Судебная коллеги оценивая указанные документы, усматривает, что в них не совпадают должности (в штатном расписании - водитель автопогрузчика - грузчик, в табеле учета рабочего времени - карщик-грузчик, в приказе А.К.А. должность - водитель автопогрузчика), из табеля учета рабочего времени следует, что сотрудники работали полную пятидневную неделю, а не на 0, 5 ставки, кроме того в табеле учета рабочего времени указаны К.Г.Г. и А.К.А, при этом согласно приказам о приеме на работу и показаниям свидетеля А.К.А, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или уклонение от дачи показаний по ст. 307, 308 УК РФ, в суде первой инстанции, они был официально трудоустроены ответчиком только 01.03.2018.

Согласно журналу регистрации инструктажа на рабочем месте 09.01.2018 инструктаж был проведен инструктаж заведующего складом С.А.С, старшего кладовщика К.Г.Г, карщика -грузчика А.К.А. (л.д. 109-114).

Из журнала вводного инструктажа следует, что 09.01.2018 инструктаж был проведен заведующего складом С.А.С, старшего кладовщика К.Г.Г, карщика - грузчика А.К.А. (л.д. 115-118).

Согласно журналу учета инструкций по охране труда для работников 09.01.2018 инструкции выданы заведующему складом С.А.С, старшему кладовщику К.Г.Г, карщику - грузчику А.К.А. (л.д. 119-122).

Из ведомости (журнала) учета проведения инструктажей по пожарной безопасности следует, что 09.01.2018 вводная инструкция, инструкция по охране труда, должностная инструкция выданы заведующему складом С.А.С, старшему кладовщику К.Г.Г, карщику -грузчику А.К.А. (л.д. 123-127).

Оценивая указанные журналы и ведомости, судебная коллегия усматривает, что в них не совпадают должности со штатным расписанием (в штатном расписании - водитель автопогрузчика - грузчик, А.К.А. указан в должности карщика-грузчика, в приказе А.К.А. должность - водитель автопогрузчика), К.Г.Г. проходил инструктажи и получал инструкции 09.01.2018, при этом согласно табелю учета рабочего он отсутствовал на работе 09.01.2018 и 10.01.2018, кроме того Киселев Г.Г. Акулов К.А. как указано ранее были официально трудоустроены ответчиком только 01.03.2018, до указанной даны со свидетелями по настоящему делу были заключены гражданско- правовые договора, которые приобщены судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям в качестве новых доказательств, которые подтверждают тот факт, что до 1.03.2018 года все форменные работодателем документы в подтверждение трудовых отношений с указанными лицами, не могут свидетельствовать о наличии таковых.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика, вопреки озвученной им в ходе рассмотрения данного дела судами обеих инстанций позиции, сложилась практика допуска работников к выполнению своих обязанностей с оформлением отношений с данными лицами, в том числе и не с момента допуска к работе, и не только по трудовым договорам, а различными способами в зависимости от того, какие последствия наиболее благоприятные для работодателя по возникшим обстоятельствам.

Представленный ответ Государственной инспекции труда в Новосибирской области, согласно которому исполнение истцом трудовых обязанностей во время несчастного случая не установлено, оценивается судебной коллегий в совокупности с иными доказательствами по делу, с учетом того, что факт наличия трудовых отношений устанавливается в судебном порядке.

Оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что они подтверждают, что истец был допущен к выполнению работ в интересах работодателя с января 2018 г, после указанной даты трудовые отношения в установленном законом порядке не прекращались, ответчик был осведомлен о работе истца, выполняемой им трудовой функции. Работа Шин Н.В. осуществлялась в интересах работодателя и под его контролем, между ответчиком и истцом (которому с ведома и по распоряжению лица, обладавшего правом найма и увольнения работников, фактически поручено выполнение определенной трудовой функции, осуществление которой должно было производиться под контролем работодателя за безопасным ведением работ), фактически возникли трудовые отношения, не оформленные надлежащим образом. Установлено, что выполнение работ по погрузке-разгрузке осуществлялось в соответствии с указаниями Л.Д.А. и С.А.С, характер отношений между сторонами был устойчивый, зависим от воли работодателя.

Отсутствие приказа о приеме на работу, указания на истца в табеле учета рабочего времени, сведений о начислении заработной платы само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требовании истца об установлении факта трудовых отношений с 10 января 2018 года по 29 мая 2018 года в качестве водителя погрузчика.

Придя к указанному выводу, судебная коллегия учла также и сопроводительный лист от 26.02.2018 года к вызову скорой медицинской помощи (л.д. 13), из которого следует, что вызов по происшествию с истцом, был принят в 16-38, то есть в пределах рабочего времени, указанного истцом, и место вызова "рабочее место" Большая 171/1, склады. Факт госпитализации Шин Н.В. с территории ответчика, не опровергнут ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами. Позиция стороны ответчика, озвученная в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, о нахождении Шин Н.В. на территории вблизи склада ответчика по неизвестной причине, не согласуется с объяснениями свидетелей со стороны ответчика, допрошенных судом первой инстанции, которые поясняли, что Шин Н.В. интересовался у них о работе и они направили его к мастеру, а кроме того, невозможность заключения трудового договора с истцом по причине отсутствия права управления у истца погрузчикам, еще в январе 2018 года, опровергает необходимость явки к этому же работодателю по данному факту в день несчастного случая.

Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению и исковые требования о признании несчастного случая, который произошел 26 февраля 2018 года в г. Новосибирске при выполнении работ в ООО "НСС-ГРУПП", связанным с производством.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, " под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2018 года на территории ООО "НСС-ГРУПП" при производстве работ по погрузке - разгрузке пострадал истец, который в период с 26 февраля 2018 года по 29 мая 2018 года находился на лечении.

Согласно заключению специалиста врача - судебно-медицинского эксперта N от 20 ноября 2018 г, представленному истцом, исходя из оценки представленных выше медицинских документов, обстоятельств дела, врач судебно-медицинский эксперт (специалист) приходит к выводу о том, что травма от 26.02.2018, полученная Шин Н.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ("данные изъяты" как причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья и значительной стойкости утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (л.д. 33).

Судебная коллегия находит возможным принять указанное заключение как доказательство степени тяжести здоровья истца. Доказательств опровергающих указанное заключение не представлено.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для квалификации указанных обстоятельств как несчастного случая на производстве, соблюдена. Доказательств, которые бы исключали данный несчастный случай, как случай, связанный с производством, в материалы дела не представлено.

Не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований истца и возражения ответчика в той части, что истец в различные моменты озвучивал несколько вариантов обстоятельств причинения ему вреда здоровью, поскольку несмотря не некоторые противоречия в его объяснениях, истец всегда занимал последовательную позицию, что несчастный случай на производстве был связан с погрузчиком, которым на момент причинения вреда управлял А.К.А.

В соответствии со ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

К застрахованным лицам, исходя из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ, относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ); выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 названного закона).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее также - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 данного закона, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (часть 2 статьи 4.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ).

Аналогичные положения о порядке финансового обеспечения расходов страхователей на выплату страхового обеспечения за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации предусмотрены в части 2 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Вместе с тем Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 125-ФЗ и Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в такой ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что возмещение вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Разрешая требования о взыскании утраченного истцом заработка, за период временной нетрудоспособности, судебная исходит из того, что в период с 26 февраля 2018 г. по 29 мая 2018 г. Шин Н.В. находился на лечении, что подтверждается выписным эпикризом и копией медицинской карточки пациента, из которых усматривается, что гипс с ноги истца был снять лишь 29 мая 2018 года, однако, поскольку ответчик оспаривал факт заключения с истцом трудового договора, и как следствие каких- либо отчислений за истца в ФСС не производил, документы на получение истцом пособия по временной нетрудоспособности не оформлял, выплаты Фондом истцу в указанный период не производились, следовательно, именно с работодателя и подлежит взысканию утраченный заработок за период временной нетрудоспособности.

С целью расчета размера утраченного заработка в суд апелляционной инстанции представлена информация Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области, согласно которой средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональное группе "операторы автопогрузчиков" (включая профессию "Водитель погрузчика") по Новосибирской области за октябрь 2017 г. составила 35 499 руб.

Между тем, учитывая положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия исходит из уточненных исковых требований, поданных в суд первой инстанции, в которых расчет размера среднего дневного заработка произведен из 30 000 руб, полученных истцом за единственный полный месяц работы истца у данного работодателя, из размера которого и следует, по мнению истца, производить расчет утраченного заработка. Исходя из заявленного месячного заработка Шина Н.В, равного 30 000 руб, последний за период с 27.02.2018 по 29.05.2018 мог бы получить заработок в общем размере 90000 руб. 24 коп. (66 рабочих дней х (30 000 руб.: 22 дня)).

В отсутствие доказательств иного размера заработной платы истца, судебная коллегия считает возможным исходить из такого расчета и на основании изложенного взыскать в пользу истца утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в сумме 90 000 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из выписного эпикриза (л.д.32) в результате несчастного случая на производстве, Шин Н.В, 35 лет, находился на лечении в травматологическом отделении с 26.02.2018 по 12.03.2018. Диагноз: "данные изъяты". Рекомендовано: гипсовая иммобилизация 12 недель с момента операции; исключить нагрузки на левую нижнюю конечность на срок 12 недель с момента операции, с последующим рентгенологическим контролем и консультацией у травматолога.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая характер спора, возраст истца, степень тяжести вреда здоровья, ценность и объем защищаемого права, длительность лечения и нарушения прав работник, степень вины работодателя, который не обеспечил безопасность условий труда работников, не предпринял каких-либо мер к заглаживанию вреда, при том, что в отсутствие акта о несчастном случае на производстве работник не может реализовать свое право на социальное обеспечение, в отсутствие доказательств полного восстановления здоровья работника, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 799 рублей 98 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 июля 2019 г. отменить, постановить новое, которым исковые требования Шин Николая Владимировича к ООО "НСС- ГРУПП" об установлении трудовых отношений, факта несчастного случая на производстве, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Шин Николая Владимировича с ООО "НСС - ГРУПП" с 10 января 2018 по 29 мая 2018 года в качестве водителя - погрузчика.

Признать несчастный случай с Шин Николаем Владимировичем 26 февраля 2018 года в г. Новосибирске при выполнении работ в ООО "НСС- ГРУПП", связанным с производством.

Взыскать с ООО "НСС- ГРУПП" в пользу Шин Николая Владимировича утраченный заработок в размере 90 000 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "НСС- ГРУПП" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 799 рублей 98 копеек.

Апелляционную жалобу Шин Николая Владимировича удовлетворить.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

" копия верна"

Судья