Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-18327/2019

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А.С. Валиев обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указано, что приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2019 года, вынесенным по уголовному делу N 1-5/2019 в отношении Е.Н. Потапова, Р.Г. Агзямова, постановлено взыскать с указанных лиц в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" (далее - ООО "Альянс Групп") в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 7426880 руб.; обратить взыскание на автомобиль Land Rover Range Rover Sport, идентификационный номер.., стоимостью 808000 руб, находящийся на специализированной стоянке "Камаз" по адресу: "адрес", передав в собственность ООО "Альянс Групп" в счет возмещения ущерба.

На основании вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N... 8 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Приволжскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство N...

16 апреля 2019 года между ООО "Альянс Групп" в лице директора А.С. Валиева и А.С. Валиевым заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого последнему перешло право требования к Р.Г. Агзямову, Е.Н. Потапову выплаты денежной суммы, взысканной приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2019 года.

В судебном заседании представитель А.С. Валиева заявление поддержал.

Представители Е.Н. Потапова, Р.Г. Агзямова возражали против удовлетворения заявления.

Судом принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе А.С. Валиев просит об отмене определения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2019 года, постановленным в отношении Е.Н. Потапова, Р.Г. Агзямова, с указанных лиц в пользу ООО "Альянс Групп" в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскано 7426880 руб. Также обращено взыскание на автомобиль Land Rover Range Rover Sport, идентификационный номер.., стоимостью 808000 руб, находящийся на специализированной стоянке "Камаз" по адресу: "адрес", путем передачи в собственность ООО "Альянс Групп" в счет возмещения ущерба.

Судебный акт обращен к принудительному исполнению, 15 апреля 2019 года судом выдан исполнительный лист серии ФС N... в отношении Е.Н. Потапова, исполнительный лист серии ФС N... в отношении должника Р.Г. Агзямова.

27 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Бавлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника Е.Н. Потапова.

17 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника Р.Г. Агзямова.

11 июля 2019 года прекращено исполнительное производство N... в отношении должника Р.Г. Агзямова, 23 августа 2019 года - исполнительное производство N... в отношении должника Е.Н. Потапова в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что 30 апреля 2019 года ООО "Альянс Групп" прекратило деятельность путем исключения из единого государственного реестра юридических лиц.

16 апреля 2019 года между ООО "Альянс Групп" в лице директора А.С. Валиева и А.С. Валиевым заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого последнему перешло право требования к Р.Г. Агзямову, Е.Н. Потапову выплаты денежной суммы в размере 7426880 руб, взысканной приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, достоверно подтверждающих возмездность договора уступки права требования.

Данные выводы суда о невозможности процессуального правопреемства основаны на неверном толковании норм процессуального права и фактических обстоятельств.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относится, в том числе уступка права требования.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права требования.

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

В договоре уступки права требования, представленном заявителем, указаны стороны, которые согласовали уступаемое право, сумму уступаемого права, объем передаваемых прав. При этом условие о цене уступаемого права требования не отнесено законом к числу существенных условий договора цессии. В связи с чем не является основанием к отказу в удовлетворения заявления отсутствие сведений о сумме, подлежащей уплате цессионарием за уступаемые права, а также отсутствие сведений о произведенной оплате за уступаемое право, поскольку цена уступаемого цессионарию требования и порядок осуществления оплаты по договору уступки права требования не имеют юридического значения при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством закреплена презумпция возмездности договора уступки. В силу этой презумпции отсутствие в договоре указания на встречное предоставление не означает, что договор является безвозмездным.

Доводы представителей Е.Н. Потапова, Р.Г. Агзямова, изложенные в суде первой инстанции, со ссылкой на недействительность договора уступки, не исключают возможности удовлетворения заявления, так как правопреемство в материальном правоотношении состоялось на основании договора уступки, который никем не оспорен, недействительным не признан.

Тот факт, что А.С. Валиев, выступая в договоре как руководитель ООО "Альянс Групп", передал право требования себе как физическому лицу, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления при изложенных обстоятельствах.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Гражданское законодательство не отождествляет понятия орган юридического лица и представитель юридического лица.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, соответственно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц А.С. Валиев являлся директором ООО "Альянс Групп", о чем внесена запись 25 октября 2018 года.

Следовательно, А.С. Валиев, будучи лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа ООО "Альянс Групп", не может рассматриваться в качестве представителя цедента в договоре цессии.

Кроме того, как следует из абзаца второго пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы.

Таким образом, сделка, совершенная без учета положений пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является ничтожной и может быть признана недействительной исключительно решением суда по иску одной из сторон сделки.

Как выше указано, договор уступки права требования, заключенный 16 апреля 2019 года между ООО "Альянс Групп" и А.С. Валиевым, оспорен не был и в установленном законом порядке недействительным не признан.

С учетом изложенного оснований для отказа в удовлетворении заявления А.С. Валиева о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 198, пунктом 4 части 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2019 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 Валиева о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2019 года в части взыскания с осужденных ФИО3 Потапова, ФИО4 Агзямова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" 7426880 руб. на ФИО1 Валиева.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья