Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1744/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-34/2019 по иску Белоусова Л.Ю. к акционерному обществу специализированный застройщик "Акфен" (далее - АО СЗ "Акфен") о возложении обязанности по передаче объекта долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, встречному иску АО СЗ "Акфен" к Белоусовой Л.Ю. о признании незаконным уклонения от приёмки объекта долевого строительства, признании обязательств застройщика исполненными, взыскании доплаты за увеличение площади объекта долевого строительства и пени по кассационной жалобе Белоусовой Л.Ю. на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 14 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белоусова Л.Ю. обратилась в суд с иском к АО СЗ "Акфен", просила возложить на ответчика обязанность передать истцу объект долевого строительства (квартиру) вместе с оборудованием, предусмотренным договором участия в долевом строительстве, и сопутствующими документами, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период просрочки передачи объекта долевого строительства (по дату фактической передачи квартиры) из расчета 1 135, 83 руб. за 1 день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы истца, связанные с разрешением спора.

В обоснование исковых требований указывала, что 7 июня 2017 г. между сторонами по делу был заключён договор участия в долевом строительстве N (далее - договор участия в долевом строительстве), зарегистрированный в Управлении Росреестра по Калининградской области 15 июня 2017 г, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по строительному адресу: "адрес" (по ГП), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства - 2-х комнатную квартиру с условным номером N, расположенную на третьем этаже второй секции, общей площадью по проекту 67 кв. м (далее - объект долевого строительства, квартира). В свою очередь истец обязался принять долевое участие в финансировании строительства дома в части строительства квартиры, оплатить её стоимость в размере 2 350 000 руб, принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства.

В соответствии с пунктом 7.2 договора участия в долевом строительстве, плановое окончание строительства и ввод дома в эксплуатацию - 7 июля 2017 г. Пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве установлено, что ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства по передаточному акту не позднее 30 марта 2018 г.

Истец свои договорные обязательства исполнил своевременно и в полном объёме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры. Ответчик своё обязательство по строительству многоквартирного жилого дома и передаче истцу объекта долевого строительства по акту приёма-передачи до настоящего времени не исполнил. Изменение сроков окончания строительства и передачи истцу объекта долевого строительства дополнительными соглашениями не согласовывалось.

21 мая 2018 г. истцом получено уведомление о том, что многоквартирный дом введён в эксплуатацию 15 мая 2018 г, ответчик готов передать объект долевого строительства.

8 июня 2018 г. истцом представлена ответчику первичная претензия с требованием оплаты пени за просрочку передачи объекта долевого строительства.

9 июня 2018 г. истец совместно с представителем ответчика осмотрел подлежащий передаче объект долевого строительства, о чём был составлен акт осмотра с приложением к нему перечня недостатков, подлежащих устранению силами ответчика.

Поскольку до настоящего времени ответчиком обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства не исполнено, передаточный акт на квартиру не подписан, у АО СЗ "Акфен" возникло обязательство по уплате неустойки, которая согласно расчёту истца составляет 131 756, 67 руб. за весь период просрочки, истец длительное время не имеет возможности оформить право собственности на квартиру, пользоваться ею на правах собственности, что подтверждает наличие морального вреда, компенсацию которого истец оценивает в 100 000 рублей.

Требование истца об уплате неустойке, компенсации морального вреда и передаче по передаточному акту объекта долевого строительства, направленное в адрес ответчика 13 июля 2018 г, оставлено без удовлетворения, в связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Для получения квалифицированной юридической помощи истцом заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого Белоусова Л.Ю. оплатила представителю денежную сумму в размере 25 000 руб.

В свою очередь, АО СЗ "Акфен" обратилось в суд со встречными иском, уточнив требования, просило признать незаконным уклонение Белоусовой Л.Ю. от приёмки объекта долевого строительства, обязательства застройщика исполненными, взыскать с Белоусовой Л.Ю. в свою пользу доплату за увеличение фактической площади квартиры по отношению к проектной на 1, 4 кв. м в размере 49 104, 48 руб, пени за просрочку внесения указанной платы 1 780, 03 руб.

В обоснование встречных исковых требований указывало, что 17 мая 2018 г. Белоусовой Л.Ю. было направлено уведомление о вводе объекта в эксплуатацию и необходимости прибыть в офис отдела продаж и принять квартиру, которое она намеренно не получила 21 мая 2018 г, фактически получив корреспонденцию 6 июня 2018 г.

21 июня 2018 г. Белоусова Л.Ю. прибыла в офис АО СЗ "Акфен", получила передаточный акт, но отказалась его подписывать, поскольку её не устраивало содержание акта.

Считает, что Белоусова Л.Ю. необоснованно уклоняется от приемки квартиры и подписания передаточного акта, поскольку аналогичные по форме, структуре и содержанию передаточные акты подписали более 60 потребителей.

Указывает, что участник долевого строительства вправе не принимать подлежащий передаче ему объект долевого строительства только при наличии в нём существенных строительных недостатков, которые делают его непригодным для использования по прямому назначению. Учитывая, что спорная квартира не имеет таких недостатков, у Белоусовой Л.Ю. отсутствуют законные основания для уклонения от её принятия.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2 договора участия в долевом строительстве в случае увеличения фактической площади объекта долевого участия по отношению к проектной, участник долевого строительства оплачивает такую разницу при подписании передаточного акта. Согласно произведенного технического описания и обмеров квартиры, общая площадь жилого помещения составляет 68, 4 кв. м, то есть на 1, 4 кв. м больше проектной площади, указанной в договоре участия в долевом строительстве. Белоусова Л.Ю. от доплаты в размере 49 104, 48 руб. за разницу площадей безосновательно уклоняется.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 14 января 2019 г, дополнительным решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 11 марта 2019 г, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 мая 2019 г, исковые требования Белоусовой Л.Ю. к АО СЗ "Акфен" удовлетворены частично: с АО СЗ "Акфен" в пользу Белоусовой Л.Ю. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с 1 апреля 2018 г. по 4 июля 2018 г. в размере 111 625 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 60 812, 50 руб. Также с АО СЗ "Акфен" в пользу Белоусовой Л.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Частично удовлетворены встречные исковые требования АО СЗ "Акфен": обязательства застройщика признаны исполненными; с Белоусовой Л.Ю. в пользу АО СЗ "Акфен" взыскана доплата за увеличение площади объекта долевого строительства в размере 49 104, 48 руб, пени за период с 4 июля 2018 г. по 30 октября 2018 г. в размере 1 460, 86 руб.; возложена обязанность произвести взаимозачет взысканных сумм, оставив ко взысканию с АО СЗ "Акфен" в пользу Белоусовой Л.Ю. 131 872, 16 руб.

В кассационной жалобе Белоусовой Л.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения в части отказа в удовлетворении встречных требований АО СЗ "Акфен" к Белоусовой Л.Ю. о взыскании суммы доплаты за увеличение площади объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что разрешение на ввод объекта (многоквартирного дома) в эксплуатацию получено застройщиком 15 мая 2018 г.

21 мая 2018 г. Белоусовой Л.Ю. получено уведомление АО СЗ "Акфен" о готовности передать объект долевого строительства.

9 июня 2018 г. Белоусова Л.Ю. совместно с представителем АО СЗ "Акфен" осмотрела подлежащий передаче объект долевого строительства, о чём был составлен акт осмотра с приложением к нему перечня недостатков, подлежащих устранению силами ответчика, изложенных в четырех пунктах: невозможность проверить работоспособность газового котла, в связи с отсутствием газоснабжения; невозможность проверить работоспособность системы отопления, в связи с отсутствием газоснабжения; не предоставлены паспорта на газовый котел, счётчики воды и газа; необходимо зачистить шпаклевку в дверном проеме между кухней и коридором, с потолочных плит, швы на позагребневых перегородках, а также на лоджии со стороны квартиры сделать нижние откосы.

Имевшиеся строительные недостатки застройщиком по требованию участника долевого строительства в добровольном порядке были устранены, что было удостоверено Белоусовой Л.Ю. 4 июля 2018 г. при повторном осмотре квартиры, при этом каких-либо иных недостатков, которые делали её непригодным для предусмотренного договором использования не имелось.

Из представленного к подписанию Белоусовой Л.Ю. передаточного акта следует, что фактическая площадь квартиры увеличилась на 1, 4 кв. м, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4.2 договора участия в долевом строительстве Белоусовой Л.Ю. необходимо доплатить 49 104, 48 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Белоусовой Л.Ю, встречные исковые требования АО СЗ "Акфен", суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком установленного договором участия в долевом строительстве срока передачи истцу объекта долевого строительства и отсутствия с 4 июля 2018 г. (дата подтверждения истом по первоначальному иску устранения АО СЗ "Акфен" выявленных строительных недостатков) у Белоусовой Л.Ю. законных оснований для неподписания передаточного акта в отношении объекта долевого строительства, пришёл к выводу о взыскании с АО СЗ "Акфен" неустойки за период с 1 апреля 2018 г. (следующий день за договорной датой передачи объекта участнику долевого строительства) по 4 июля 2018 г.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки передачи Белоусовой Л.Ю. объекта долевого строительства, степень её нравственных страданий, требования разумности и справедливости, взыскал с АО СЗ "Акфен" в пользу истца по первоначальному иску компенсации морального вреда в присуждённом размере.

С учётом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание обстоятельства дела и не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) взыскал с АО СЗ "Акфен" в пользу Белоусовой Л.Ю. штраф в размере 50 процентов от взыскиваемых сумм.

Поскольку Белоусовой Л.Ю. допущено нарушение срока внесения платежа в связи с увеличением цены договора, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с неё в пользу АО СЗ "Акфен" неустойки за период с 4 июля 2018 г. до 30 октября 2018 г. (дата окончания периода прострочки, указанная во встречном иске).

Исходя из того, что имеют место встречные однородные обязательства, не относящиеся к случаям, предусмотренным статьёй 411 Гражданского кодекса, суд нашёл возможным произвести их взаимозачёт, оставив ко взысканию с АО СЗ "АКФЕН" в пользу Белоусовой Л.Ю. 131 872, 16 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда указала, что при наличии строительных недостатков квартиры, отражённых в пункте 4 акта осмотра от 9 июня 2018 г, у Белоусовой Л.Ю. имелись объективные причины для отказа от принятия объекта долевого строительства до момента устранения указанных недостатков 4 июля 2018 г. застройщиком. При этом каких-либо сведений о том, что с указанной даты Белоусова Л.Ю. принимала какие-либо реальные действия к принятию объекта долевого строительства, а сторона ответчика по первоначальному иску, соответственно, уклонялась от исполнения обязательств в передаче квартиры, материалы дела не содержат. Поскольку Белоусовой Л.Ю. не исполнено принятое в силу договора участия в долевом строительстве обязательство по доплате за увеличение фактической площади квартиры относительно проектной, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные требования АО СЗ "Акфен" о взыскании такой доплаты и неустойки за нарушение срока её внесения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения - статьям 309, 310 Гражданского кодекса, статьям 4, 6, 10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, Белоусова Л.Ю. в кассационной жалобе указывает на неприменение ответчиком при расчёте цены договора участия в долевом строительстве подлежащего применению понижающего коэффициента к площади холодного помещения - лоджии с фактической площадью 4, 1 кв. м.

Судебная коллегия полагает доводы несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия его изменения.

Исходя из положений части 3 статьи 555 Гражданского кодекса в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу её площади или иного показателя её размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

В соответствии с частью1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (части 1 статьи 431 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведённых выше норм права, стороны договора участия в долевом строительстве вправе определить окончательную цену договора как произведение цены единицы общей проектной площади объекта долевого строительства, установленной в договоре, и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта.

Как установлено судом, стороны при заключении названного договора долевого участия в строительстве жилья договорились, что истцу подлежит передаче в собственность квартира проектной площадью 67 кв.м из расчёта 35 074, 63 руб. за один квадратный метр проектной площади квартиры с холодными помещениями (пункт 4.1 договора).

Из экспликации помещений в многоквартирном доме следует, что общая площадь квартиры определена 68, 4 кв.м, с учётом лоджии 4, 1 кв.м исчисленной с коэффициентом 1.

Условиями заключенного между сторонами договора долевого участия не предусмотрена возможность изменения цены с учётом применения к площади лоджии понижающего коэффициента, а цена одного кв. м проектной площади определялась сторонами без учёта понижающих коэффициентов к лоджии, что требованиям законодательства на момент заключения договора не противоречило.

Согласно приказа Минстроя России от 25 ноября 2016 г. N 854/пp для расчёта площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения, применяется понижающий коэффициент для лоджий 0, 5. Однако указанный приказ вступил в силу с 1 января 2017 г. и не распространяется на отношения между застройщиком и участниками долевого строительства, возникшие ранее.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 14 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белоусовой Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи