Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2454/2019

N 88-1878/2019

город Санкт-Петербург

13 декабря 2019 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, изучив кассационную жалобу Калмыков Р.И. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 Ленинградского района г. Калининграда от 10 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-775/2019 по заявлению Семеновой М.А, о выдаче судебного приказа о взыскании с Евсеев М.А. задолженности по договору займа от 2 сентября 2016 г, установил:

Семенова М.А обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Евсеева М.А. в пользу заявителя задолженности по договору займа от 2 сентября 2016 г.

В обоснование требований указывала, что на основании договора займа от 2 сентября 2016 г. передала в долг Евсееву М.А. денежные средства в размере 450 000 руб, Евсеев М.А. принял на себя обязательство по возвращению полученных в долг денежных средств до 2 сентября 2017 г.

Однако до настоящего времени, несмотря на неоднократные устные требования Семеновой М.А. о возврате долга, адресованные Евсееву М.А, денежные средства последний не вернул.

Согласно пункту 6.1 договора займа от 2 сентября 2016 г, в случае задержки в возвращении всего займа по вине заёмщика более чем на 5 рабочих дней займодавец может потребовать от заёмщика выплатить неустойку в размере 0, 02 процента от суммы несвоевременно возвращённой части займа за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от суммы займа. В связи с чем размер неустойки за каждый день просрочки составляет 22 500 руб, просрочка по возврату заемных средств - 493 дня.

Взыскателем при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 963 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 Ленинградского района г. Калининграда от 10 апреля 2019 г. с Евсеева М.А. в пользу Семеновой М.А. взыскана задолженность по договору займа от 2 сентября 2016 г.: основной долг 450 000 руб, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по возврату займа 22 500 руб, государственная пошлина 3 963 руб.

В кассационной жалобе Калмыков Р.И. ставит вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи от 10 апреля 2019 г. как принятого с нарушением норм процессуального права и заявляет ходатайство о восстановлении процессуального срока для её подачи.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 г. заявителю восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.

Проверив представленный материал, изучив доводы кассационной жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьёй.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса и правовой позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N), на вступивший в законную силу судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

Удовлетворяя требования Семеновой М.А. и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал её требования бесспорными.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N, в котором также указано, что если судебным приказом разрешён вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части 4 статьи 13 и части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса, статье 42 и части 11 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечёт или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 Гражданского процессуального кодекса, пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с постановленным судебным приказом, Калмыков Р.И. указывает, что между ним и Евсеевым М.А заключен договор беспроцентного займа от 1 декабря 2015 г. на сумму 10 314 220 руб.

Поскольку Евсеев М.А. в установленные договором займа сроки не вернул сумму займа, образовалась задолженность в размере 7 200 000 руб, пени 39 996 000 руб, взысканная с Евсеева М.А. в пользу Калмыкова Р.И. решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 июня 2017 г.

В отношении Евсеева М.А. было возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа ФС N от 31 июля 2017 г. по взысканию с Евсеева М.А. в пользу Калмыкова Р.И. денежных средств в размере 47 255 999, 54 руб.

В связи с тем, что в рамках исполнительного производства взыскать задолженность не удалось, 25 февраля 2019 г. Калмыков Р.И. подал в Арбитражный суд Калининградской области заявление о признании несостоятельным (банкротом) Евсеева М.А.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11 июля 2019 г. требования Калмыкова Р.И. признаны обоснованным, в отношении Евсеева М.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина сроком на 5 месяцев. Требования Калмыкова Р.И. включены в реестр требований должника Евсеева М.А. с суммой задолженности 10 260 000 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь, при этом сумма 3 000 000 руб. учитывается в реестре отдельно.

При таких обстоятельствах взыскание обжалуемым судебным приказом с Евсеева М.А. задолженности по договору займа от 2 сентября 2016 г. в пользу Семеновой М.А. нарушает права Калмыкова Р.И, поскольку влияет на объём его прав как конкурсного кредитора в процедуре банкротства, влечёт увеличение совокупной кредиторской задолженности должника, а также может повлечь лишение возможности удовлетворения требований кредитора за счёт конкурсной массы.

В этой связи у мирового судьи отсутствовали законные основания для разрешения поданного Семеновой М.А. заявления о взыскании задолженности по договору займа от 2 сентября 2016 г. с Евсеева М.А. в порядке приказного производства.

Допущенные мировым судьёй нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 Ленинградского района г. Калининграда от 10 апреля 2019 г. подлежит отмене. При этом взыскатель вправе предъявить заявленные им требования в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 Ленинградского района г. Калининграда от 10 апреля 2019 г. по заявлению Семеновой М.А. о выдаче судебного приказа о взыскании с Евсеева М.А. задолженности по договору займа от 2 сентября 2016 г. отменить.

Разъяснить Семеновой М.А. право разрешить возникший с Евсеевым М.А. спор в порядке искового производства.

Судья