Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. по делу N 8Г-374/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по делу N 2-2073/2019 по иску Красухина А. В. к ООО "ИнвестСтройГрупп" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Красухина А. В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Красухин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 26 октября 2017 года между сторонами был заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить жилой дом по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства - "адрес" ООО в срок не позднее 31 марта 2018 года. Он в счет исполнения обязательств по договору передал ответчику денежные средства в размере 2500000 рублей. Поскольку ответчик своих обязательств не выполнил, квартиру ему в установленный договором срок не передал, своевременно не уведомил об очередном переносе сроков сдачи многоквартирного дома, он 14 января 2019 года истец ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за задержку передачи объекта в добровольном порядке, однако ответа на нее не получил. Просрочка исполнения обязательств ответчиком по договору составила 317 дней, период времени с 31 марта 2018 года по 10 февраля 2019 года. Соответственно за данный период, по его мнению ответчик обязан ему оплатить сумму неустойки, в размере 336902, 32 рублей. Действиями ответчика, ему также причинены убытки в размере 135000 рублей, связанные с исполнением кредитных обязательств и арендой жилья. Кроме того, действиями ответчика ему и его семье причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30000 рублей. На основании изложенного, он просил взыскать с ответчика в общей сумме 501902, 32 рублей, а также штраф.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 марта 2019 года исковое заявление Красухина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройГрупп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворено частично.

Данным решением с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройГрупп" в пользу Красухина А.В. взыскана неустойку за период с 31 марта 2018 года по 10 февраля 2019 года в размере 90000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 47500 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования Красухина А.В. к ООО "ИвестСтройГрупп" оставлены без удовлетворения.

Этим же решением с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройГрупп" в доход местного бюджета взыскана государственную пошлину в сумме 3200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 июля 2019 года, решение Новгородского районного суда Псковской области от 13 марта 2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Красухина А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Красухин А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, считает, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, которые выразились в необоснованном уменьшении заявленной ко взысканию неустойки, а также не правомерном отказе во взыскании непредвиденных расходах и недополученной прибыли.

Проверив материалы дела, осудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены решения Новгородского районного суда Новгородской области от 22 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 июля 2019 года не усматривает.

В соответствии со статьей 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений по конкретному делу не усматривает.

Судом установлено, что 26 октября 2017 года между Красухиным А.В. (участник долевого строительства) и ООО "ИнвестСтройГрупп" (застройщик) был заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Согласно условиям указанного Договора, застройщик обязался в срок не позднее 31 марта 2018 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: "адрес", расположенную в указанном многоквартирном жилом доме.

Во исполнение условий данного Договора Красухин А.В. полностью оплатил ответчику стоимость объекта долевого строительства в сумме 2500000 рублей.

ООО "ИнвестСтройГрупп" в нарушение условий Договора свое обязательство по передаче Красухину А.В. объекта долевого строительства в установленный срок действительно не исполнило.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Красухин А.В. просил взыскать с ответчика неустойку за период с 31 марта 2018 года по 10 февраля 2019 года (317 дней) в размере 336902, 32 рублей.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь содержанием Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", с учетом установленных по делу обстоятельств пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в связи с допущенной ответчиком просрочкой передачи квартиры за испрашиваемый период основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия находит, что указанные выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и на правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Статья 12 данного закона устанавливает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку в период с 31 марта 2018 года по 10 февраля 20 года со стороны Общества имело место нарушение срока исполнения обязательств по передаче квартиры, поэтому на ответчика возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину объекта долевого строительства - в виде уплаты неустойки (пени) размере, определенном в ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплат" лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в абз.1 п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

При этом доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка как мера ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения N263-0 от 21.12.2000 года указал, что положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах суд первой апелляционной инстанций исходя из периода просрочки, критериев соразмерности, принимая во внимание, что применяемые к застройщику меры ответственности должны носить компенсационный характер и не являться средством обогащения истцов, степени вины ответчика, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, и другие существенные обстоятельства дела, в том числе требования закрепленные в статье 333 ГК РФ, пришли к правомерным выводам о необходимости уменьшения размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика ООО "ИнвестСтройГрупп" в пользу истца Красухина А.В. до суммы 90000 рублей.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что размер неустойки установленный судом первой и апелляционной инстанций, является разумной и справедливой, поскольку в полной мере учитывает баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для застройщика и не создавая необоснованной выгоды для истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя услуг по задержке в передаче объекта долевого строительства, суды пришли к правильному выводу о причинении истцу морального вреда, и обоснованно определили его компенсацию 5000 рублей, что при установленных обстоятельствах соответствует характеру и степени причиненных ответчиком истцу физических и нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 1 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере - 50% от присужденной суммы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылался на п. 2 ст. 15 ГК РФ, также просил взыскать с ответчика убытки, связанные с неполучение им дохода от сдачи объекта долевого строительства в аренду, в размере 135 00С руб.

Разрешая данные требования истца в этой части, суды пришли выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционных инстанций, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, данные выводы соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании убытков в размере 135000 рублей истцом представлен договор найма от 15 января 2018 года, согласно которому истец сдал жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", Лопатину А.Б. за 15000 рублей в месяц с 1 мая 2018 года на 11 месяцев.

Из объяснений истца прямо следует, что указанная сумма является упущенной выгодой, вырученные за квартиру денежные средства истец планировал направить на погашение кредита.

Отказывая во взыскании с ответчика 135000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия у истца упущенной выгоды в виде неполученного дохода от сдачи объекта долевого строительства в аренду.

Представленный истцом договор аренды от 15.01.2018 года на еще не возведенный объект недвижимости не может быть признан доказательством упущенной выводы.

Предметом договора аренды может являться помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, поскольку помещение не было передано истцу, его право собственности на него не было зарегистрировано, соответственно договор аренды истцом не мог быть заключен.

Также судами обоснованно отмечено, что, заявляя исковые требования, Красухин А.В. позиционирует себя в качестве потребителя и заявляет исковые требования с учетом нарушения его прав как потребителя.

Вместе с тем, требования о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей противоречат преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", определяющего потребителем физическое лицо, приобретающее товары, работы услуги для удовлетворения личных бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью и извлечением прибыли.

Соответственно требования о взыскании неполученного дохода от сдачи в аренду объекта долевого строительства под вышеназванное описание правоотношений не подпадает и не может быть удовлетворено с применением положений Закона РФ "О защите прав потребителя".

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды первой и апелляционной инстанции разрешив спор вышеуказанным образом, правомерно учли положения действующего законодательства и постановили указанные судебные постановления отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что они по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований закрепленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления они не содержат.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 389.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 июля 2019 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Красухина А. В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: