Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 66а-67/2019

г. Нижний Новгород

10 декабря 2019 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мироновой Н.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Белкина "данные изъяты" к Правительству Республики Башкортостан, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республики Башкортостан, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости

по частной жалобе Правительства Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2019 года о взыскании судебных расходов, установил:

административный истец Белкин К.С. 14 октября 2016 года обратился в Верховный суд Республики Башкортостан с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Белкин К.С. является собственником земельных участков: с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровой стоимостью по состоянию на 1.01.2015 года в размере 19680889 рублей 20 копеек; с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровой стоимостью по состоянию на 1.01.2015 года в размере 5445814 рублей 90 копеек; с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровой стоимостью по состоянию на 1.01.2015 года в размере 16015683 рублей 32 копейки.

Завышенный размер кадастровой стоимости земельных участков по отношению к их рыночной стоимости влечет за собой увеличение налоговой базы по земельному налогу, тем самым нарушаются права административного истца как собственника земельных участков и плательщика земельного налога.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2016 года административные исковые требования Белкина К.С. были удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир производственное здание, участок находится примерно в 70 м от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: "адрес", равной рыночной стоимости в размере 3958000 руб. по состоянию на 01 января 2015 года.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально- технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир производственное здание, участок находится примерно в 288 м от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: "адрес", равной рыночной стоимости в размере 1162000 руб. по состоянию на 01 января 2015 года.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир производственное здание, участок находится примерно в 500 м от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: "адрес", равной рыночной стоимости в размере 3296000 руб. по состоянию на 01 января 2015 года.

Решение суда вступило в законную силу.

30 сентября 2019 г. Белкин К.С. обратился в Верховный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов с Правительства Республики Башкортостан. Он просил взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1200 рублей, расходы на изготовление отчета N-з-3 от ДД.ММ.ГГГГ по оценке рыночной стоимости в размере 45000 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения N/Уфа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28350 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 60000 рублей; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей (л.д. 74-75 т.2).

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2019 года заявление Белкина К.С. о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично. С Правительства Республики Башкортостан в пользу Белкина "данные изъяты" взысканы расходы на проведение оценки рыночной стоимости трех земельных участков в размере 45000 рублей, расходы на получение положительного экспертного заключения на отчет в размере 28350 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 900 рублей: расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей (л.д. 123-127 т. 2).

В частной жалобе Правительство Республики Башкортостан ставит вопрос об отмене определения Верховного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2019 года о взыскании судебных расходов и принятии нового судебного акта об отказе Белкину К.С. во взыскании указанных судебных расходов (л.д. 133-137 т.2).

В обоснование доводов, изложенных в частной жалобе, Правительство Республики Башкортостан (далее Правительство, административный ответчик) указало на нарушение норм материального и процессуального права при его принятии.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 315 КАС РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 310 часть 2 пункты 1-4 КАС РФ).

Таких нарушений при рассмотрении заявления Белкина К.С. о взыскании судебных расходов не было допущено судом первой инстанции.

Административный истец Белкин К.С. является собственником земельных участков: с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенным по адресу: "адрес" (далее земельный участок с кадастровым номером N), с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенным по адресу: "адрес" (далее земельный участок с кадастровым номером N), с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенным по адресу: "адрес" (далее земельный участок с кадастровым номером N).

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 17 ноября 2015 года N 482 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель отдельных населенных пунктов Республики Башкортостан по проведенному в 2015 году в Республике Башкортостан очередному туру работ по актуализации государственной кадастровой оценки.

Согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости, а также выписке из кадастрового паспорта земельного участка от 27 апреля 2016 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена по состоянию на 01 января 2015 года в размере 19680889 рублей 20 копеек (л.д.93, 96 том.1).

Согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости, а также выписке из кадастрового паспорта земельного участка от 27 апреля 2016 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена по состоянию на 01 января 2015 года в размере 5445814 рублей 90 копеек (л.д.99, 102 том.1).

Согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости, а также выписке из кадастрового паспорта земельного участка от 27 апреля 2016 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена по состоянию на 01 января 2015 года в размере 16015683 рублей 32 копейки (л.д.103, 106 том.1).

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан установлена в отношении указанных земельных участков кадастровая стоимость равная рыночной, вопрос о распределении судебных расходов решением не разрешен.

Разрешая заявление Белкина К.С. о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции установил, что при разрешении административного искового заявления, административным истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, эксперта, связанные с оплатой расходов на оплату услуг представителя, госпошлины, а также установив, что превышение кадастровой стоимости земельных участков составило более чем в четыре раза, чем их рыночная стоимость, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного взыскания судебных издержек в пользу административного истца с Правительства Республики Башкортостан.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основан на фактических обстоятельствах дела, которые установлены правильно, и подтверждаются, исследованными доказательствами, которым дана правильная оценка. Доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Согласно ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей 9часть 1 пункты 1 и 4 названной статьи).

Положениями ст.111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Давая толкование приведенным нормам процессуального права и разъяснениям по их применению, судебная коллегия отмечает, что по общему правилу к числу судебных издержек законодатель относит расходы, связанные с оплатой услуг специалистов, экспертов и представителей, при этом, Белкин К.С, как лицо, обратившееся в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, обязан доказать факт их несения, а также связь между понесенными судебными расходами и делом, которое было рассмотрено.

Такие доказательства были представлены в суд первой инстанции Белкиным К.В.

В ходе рассмотрения административного дела административным истцом был представлен отчет N-з-3 от 30 июня 2016 года об оценке рыночной стоимости трех земельных участков, расположенных в Республике Башкортостан, выполненный "данные изъяты"

Кроме того, административным истцом представлено положительное экспертное заключение о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, а именно экспертное заключение "данные изъяты" N/Уфа на отчет N-з-3 от 30 июня 2016 года.

Судебной коллегией установлено, что 01 июня 2016 года между "данные изъяты" (исполнитель) и Белкиным К. С. (заказчик) был заключен договор N N, в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценки земельных участков с кадастровыми номерами: N; N; N, а также произвести экспертизу на отчет об оценке рыночной стоимости.

За выполнение услуг, указанных выше, заказчик выплачивает исполнителю денежное вознаграждение в размере 45 000 рублей за отчет об оценке трех земельных участков, 28 350 рублей за предоставление экспертизы на отчет.

Согласно акту приема-передачи исполнитель оказал услугу по определению рыночной стоимости земельных участков, предоставлению экспертизы на отчет в полном объеме (л.д. 81 т.2), в свою очередь, заказчик оплатил стоимость услуг по договору N-з-3 от ДД.ММ.ГГГГ также в полном объеме (л.д. 82-83 т.2).

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2016 года по ходатайству представителя административного истца была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельных участков, проведение которой поручено "данные изъяты"

Административным истцом были понесены расходы по уплате услуг на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей, что подтверждается чек-ордером, операция N от 02 ноября 2016 года на сумму 25000 рублей (л.д.2 т.2).

Судебной коллегией установлено, что 10 октября 2016 года между Белкиным К.С. и Костылевой А. В. был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с предметом которого, исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по предоставлению в суде интересов заказчика по вопросу оспаривания кадастровой стоимости земельных участков; оформлению и подаче соответствующего административного искового заявления в суд, участие во всех судебных заседаниях при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора общая стоимость услуг составляет 60 000 рублей, оплата которых осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора путем передачи наличных денежных средств (пункт 3.3 договора от 10 октября 2016 года).

Факт оплаты Белкиным К.С. услуг представителя подтверждается актом приема-передачи от 10 октября 2016 года (л.д. 87 т.2).

14 октября 2016 года Белкиным К.С. произведена оплата госпошлины в размере 900 рублей (л.д. 8 т.1).

Оценивая представленные административным истцом доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что Белкин К.С. понес судебные издержки, связанные с рассмотрением административного искового заявления в виде оплаты расходов за услуги специалиста, в виде оплаты расходов за экспертизу и в виде оплаты услуг представителя, а также произвел оплату госпошлины. Указанные судебные расходы являются расходами истца, связанными с рассмотренным спором.

Доводы Правительства Республики Башкортостан о том, что рассмотрение административного иска было направлено на установление факта о рыночной стоимости объекта недвижимости и не связано с разрешением какого-либо материального - правового спора, а также о том, что нарушений со стороны Правительства прав административного истца не имеется, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания судебных расходов являются несостоятельными в виду следующего.

В пункте 18 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 указано, что по смыслу статей 111, 112 КАС РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 10 КАС РФ.

В соответствии со ст. 388 пункта 1 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28) указано, что кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях

В соответствии со ст. 24.18 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Подпунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, административное дело об оспаривании результатов кадастровой стоимости является подведомственным судам общей юрисдикции, в рамках которого, разрешаются вопросы о защите нарушенных или оспариваемых прав граждан, возникшие из административных правоотношений.

Стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце (часть 5 статьи 247 КАС РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 указано, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, при разрешении указанного административного дела, на административном истце лежала обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой в отношении трех принадлежащих ему на праве собственности земельных участков по состоянию на 1 января 2015 года, а на административном ответчике лежала обязанность доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости данных земельных участков, представленных Белкиным К.С.

Главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28).

Таким образом, распределение судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов, материалами дела подтверждается, что административный истец Белкин К.С. понес при рассмотрении его административного иска судебные издержки, подтвердил их размер и факт оплаты, следовательно, отказ в их взыскании по основанию установления судом законности либо незаконности действий органа, установившего оспариваемую кадастровую стоимость, невозможен.

Довод частной жалобы о том, что не подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг оценщика, поскольку отчет об оценке трех земельных участков, выполненный "данные изъяты" признан судом недопустимым доказательством, как не подлежат взысканию расходы на экспертное заключение на отчет об оценке стоимости трех земельных участков судебной коллегией отклоняется.

Административное исковое заявление об установлении в отношении земельных участков кадастровой стоимости равной рыночной стоимости был предъявлен Белкиным К.С. в суд 14 октября 2016 года (л.д. 3 т.1).

Частью 1 статьи 246 КАС РФ (в редакции, действовавшей на день предъявления административного искового заявления в суд) предусмотрено, что административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должно соответствовать требованиям статьи 125 настоящего Кодекса.

Помимо документов, указанных в статье 126 настоящего Кодекса, к административному исковому заявлению прилагаются:

отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости;

положительное экспертное заключение на бумажном носителе и в форме электронного документа, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет, о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности такой саморегулируемой организации оценщиков в случаях, установленных этим уполномоченным федеральным органом (часть 2 пункты 4-5 статьи 246 КАС РФ, в редакции на день предъявления административного иска в суд).

Статья 130 КАС РФ устанавливает основания для оставления административного искового заявления без движения, в частности, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 130 КАС РФ).

При подаче заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости в силу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 246 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, а также подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков положительное экспертное заключение в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отсутствие названных документов является основанием для оставления заявления без движения в соответствии со статьей 136 ГПК РФ, статьей 130 КАС РФ, а в случае неустранения указанных в определении судьи недостатков - основанием для его возвращения (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 246 КАС РФ) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28).

Давая толкование приведенным нормам процессуального права в их совокупности, а также разъяснениям по их применению, судебная коллегия приходит к выводу, что законодатель по состоянию на 14 октября 2016 года (дата предъявления Белкиным К.С. иска в суд) императивно предписал административным истцам, обращающимся в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении земельных участков кадастровой стоимости равной рыночной стоимости, прилагать документы, кроме тех, которые указаны в статье 126 КАС РФ, иные, определенные пунктами 4-5 части 2 статьи 246 КАС РФ, а именно: отчет об определении рыночной стоимости и положительное экспертное заключение на бумажном носителе и в форме электронного документа. Также данные нормы процессуального законодательства позволяли судье при отсутствии приложенных к административному исковому заявлению документов, указанных в пунктах 4-5 части 2 статьи 246 КАС РФ, оставить исковое заявление об установлении в отношении объекта недвижимости кадастровой стоимости равной рыночной без движения, и вернуть его в случае неисполнения истцом указаний, изложенных в определении об оставлении иска без движения.

Следовательно, у Белкина К.С. отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении объекта недвижимости кадастровой стоимости равной рыночной без несения издержек, связанных с оплатой услуг оценщика "данные изъяты" по составлению отчета N-з-З от 30 июня 2016 года, и связанных с оплатой услуг по изготовлению экспертного заключения N\Уфа от 18 августа 2016 года.

Доводы частной жалобы о том, что судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, не подлежат взысканию с Правительства Республики Башкортостан, а должны быть отнесены на сторону административного истца, судебной коллегией также отклоняются.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Из материалов дела усматривается, что имеет место значительное превышение кадастровой стоимости земельных участков (в 4, 9, 4, 8, 4, 8 раза), определенной в порядке массовой оценки, над размером кадастровой стоимости, определенной судебным решением от 16 декабря 2016 г, данное обстоятельство свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному земельному участку.

В связи с этим, суд первой инстанции, правомерно, сославшись на абзац второй пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28), взыскал с Правительства Республики Башкортостан судебные издержки, понесенные административным истцом при разрешении публичного спора.

Доводы частной жалобы административного ответчика о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей, является чрезмерно завышенным, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из материалов административного дела следует, что представитель административного истца Костылева А.В, действующая на основании доверенности от 03 октября 2016 года, в рамках договора на оказание юридических услуг от 10 октября 2016 года подготовила административное исковое заявление и необходимый пакет документов в суд и участвовала в предварительном судебном заседании 31 октября 2016 года, с 11 часов до 11 часов 22 минут, а также в судебном заседании 16 декабря 2016 года, с 15 часов 03 минут до 15 часов 25 минут.

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя при рассмотрении административного дела в Верховном Суде Республики Башкортостан, суд первой инстанции учел объем заявленного требования, степень сложности административного дела, особенность рассмотрения данной категории дел, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, срок рассмотрения административного дела с 14 октября 2016 года до 16 декабря 2016 года, а также положения пунктов 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, с учетом специфики данной категории дел и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с административного ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

При таких обстоятельствах, установив, что названные расходы относятся к судебным издержкам, а также что административным истцом представлены надлежащие доказательства несения указанных расходов, суд пришел к верному выводу, о взыскании с административного ответчика Правительства Республики Башкортостан, в пользу административного истца Белкина К.С. вышеуказанных судебных расходов.

Приведенное в частной жалобе Правительства Республики Башкортостан иное толкование норм процессуального права основано на неправильном понимании закона, не опровергает выводы суда об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в их удовлетворенной части и о том, что данные расходы подлежат возмещению правительством Республики Башкортостан.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями ст.316, ст.317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение Верховного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2019 года о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу Правительства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Н.В. Миронова