Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-876/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Якимовой О.Н, Костюниной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сапронова Игоря Алексеевича, Романовой Люции Рафаэльевны на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 18 марта 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 г, по гражданскому делу N2-1772/2019 по иску Сапронова Игоря Алексеевича, Романовой Люции Рафаэльевны к ООО "Казанские окна" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понуждении устранить недостатки и передачи квартиры в соответствии с условиями договора, признании передаточного акта недействительным.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения Романовой Л.Р, Сапронова И.А, в поддержание кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

17 января 2019 г. Сапронов И.А, Романова Л.Р. обратились в Вахитовский районный суд г. Казани с иском к ООО "Казанские окна" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понуждении устранить недостатки и передать квартиру в соответствии с условиями договора, признании передаточного акта недействительным, указав, что 29 февраля 2016 г. между ними и ООО "Казанские окна" заключен договор N 21-2-5/240, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". По условиям договора ООО "Казанские окна" принял на себя обязательство не позднее 31 декабря 2016 года передать истцам квартиру с условным номером N, расположенную в "адрес" общей площадью по проекту 32, 57 кв. м, жилой площадью 15, 65 кв. м. Истцами оплата по договору произведена полностью в сумме 1468256 рублей. В декабре 2017 г. ООО "Казанские окна" предлагали дольщикам заключить соглашение о переносе сроков передачи квартиры, на что они ответили отказом. В сентябре 2018 г. ответчик уведомил истцов об окончании строительства и готовности передать квартиру. 25 сентября 2018 г. истцы осмотрели квартиру и выявили ряд недостатков, что ими было отражено в акте. В своём заявлении, адресованном застройщику, истцами поставлен вопрос об устранении недостатков. Однако, ответчик выявленные недостатки не устранил. 19 декабря 2018 г. и 19 февраля 2018 г. истцы обращались с претензией к застройщику с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта и устранении недостатков. На момент обращения с иском квартира им не передана, выявленные недостатки не устранены. Кроме того, 27 ноября 2018 г. застройщик незаконно составил односторонний акт передачи объекта.

Сапронов И.А, Романова Л.Р. после уточнения исковых требований, просили взыскать с ООО "Казанские окна" неустойку за период с 1 января 2018 г. по 17 января 2019 г. в размере 289027 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, применить штрафные санкции, возложить на ответчика обязанность устранить недостатки, перечисленные в заявлении по осмотру квартиры от 25 сентября 2018 года, передать объект долевого строительства согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ, признать акт о передаче объекта долевого строительства (односторонний) от 27 ноября 2018 года недействительным.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 18 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 г, иск удовлетворен частично. С ООО "Казанские окна" в пользу каждого из истцов взыскана неустойка в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 11500 рублей. ООО "Казанские окна" обязаны устранить недостатки в "адрес" - установить оконные ручки, установить подоконники в кухне и жилой комнате. В остальной части исковых требований отказано. С ООО "Казанские окна" в бюджет муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В кассационной жалобе Сапронов И.А. и Романова Л.Р. полагая судебные акты незаконными, принятыми с существенными нарушениями норм материального права, просят их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагают, что суд безосновательно снизил неустойку. Также не согласны с отказом судами в удовлетворении их требований о признании незаконным одностороннего акта приема - передачи от 27 ноября 2018 года.

Проверив материалы дела, выслушав Сапронова И.А. и Романову Л.Р, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с статьёй 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. (часть 2).

Согласно части 1 статьи 7 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судами установлено, что 29 февраля 2016 г. между ООО "Казанские окна" и Сапроновым И.А, Романовой Л.Р. заключен договор N участия в долевом строительстве жилого комплекса по "адрес", по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Плановый срок строительства объекта установлен сторонами 30 июня 2017 года, срок передачи объекта участнику долевого строительства определен 31 декабря 2017 года. Объект долевого строительства - двухкомнатная квартира стоимостью 1468256 рублей в блок-секции 5 со строительным номером 240, общей проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом 32, 57 кв. м, общая проектная площадь по Жилищному кодексу Российской Федерации 31, 53 кв. м, на 3 этаже.

Установлено, что дольщиками обязательства по оплате исполнено полностью, ими оплачена стоимость объекта в сумме 1468256 рублей.

30 октября 2017 года ООО "Казанские окна" предлагал изменить срок передачи объекта, которое не было принято дольщиками.

Установлено, что 14 августа 2018 года ООО "Казанские окна" получило разрешение N на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: "адрес".

28 августа 2018 года Сапронов И.А. уведомлен о необходимости явки для подписания передаточного акта.

25 сентября 2018 года Сапроновым И.М. составлено заявление по осмотру квартиры ЖК " "данные изъяты"" ООО "Казанские окна" со строительным номером N по договору долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ.

7 ноября 2018 года ООО "Казанские окна" составлен акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства (односторонний), в связи с отказом Сапронова И.А, Романовой Л.Р. принятия объекта долевого строительства по договору долевого участия в долевом строительстве - "адрес", общей площадью по замерам (с учетом неотапливаемых помещений согласно СНиП) 34, 7 кв. м, общая площадь (без учета летних помещений согласно статье 15 ЖК РФ) 32, 6 кв. м. Стоимость квартиры составила 1546276, 42 рублей.

Сапроновым И.А, Романовой Л.Р. 19 декабря 2018 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта и о передаче по передаточному акту объекта долевого строительства.

В акте осмотра квартиры от 6 марта 2019 г. зафиксированы замечания к объекту - отсутствуют ручки на окнах, отсутствуют подоконники на кухне и жилой комнате.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из установленных фактических обстоятельств, пришел к выводу, что застройщиком нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта дольщикам, что влечёт начисление неустойки, в соответствии с вышеприведенными нормами материального права.

Так же судами установлено, что объект по качеству не в полной мере соответствует условиям договора и имеет недостатки - отсутствие подоконников и ручек на оконных рамах, что влечет возложение на ответчика обязанности по устранению данных недостатков.

Довод кассационной жалобы о несогласии с применением судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижением размера неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. Данные обстоятельства в полной мере учтены судами. Снижая неустойку суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, законно исходил из установленных фактических обстоятельств дела, с учётом баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, определилеё размер с учётом снижения.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о необоснованном отказе судами в удовлетворении требований о признании незаконным акта от 7 ноября 2018 года по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Судами установлено, что застройщиком в адрес дольщиков направлялось уведомление о необходимости подписания соответствующего акта, однако истцами квартира не была принята.

То обстоятельство, что в квартире имеются недостатки, не влечёт признание акта недействительным, поскольку в рамках настоящего дела судами рассмотрен вопрос об устранении данных недостатков и требования дольщиков в данной части удовлетворены, то есть нарушенное право восстановлено, а иных препятствий к принятию ими объекта судами не установлено.

Ссылка кассаторов на незаконность данного акта в связи с несоответствием указанной в акте площади квартиры, площади, указанной в договоре, не является основанием для признания акта недействительным, поскольку вопрос о площади квартиры и корректировки её стоимости не являлся предметом рассмотрения судов в рамках заявленного спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 18 марта 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сапронова Игоря Алексеевича, Романовой Люции Рафаэльевны, без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

Н.В. Костюнина