Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8а-442/2019

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Манелюк С.С. на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 27 августа 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Манелюк С.С, Алешиной Е.С. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о признании действий по государственной регистрации ипотеки земельного участка незаконными, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, объяснения представителя административного истца Манелюк С.С. - Коновалова А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Прудниковой Ю.С, данные в режиме видеоконференц-связи, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Манелюк С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, в котором просил признать действия по государственной регистрации ипотеки земельного участка незаконными, возложить обязанность устранить допущенное нарушение. Требования мотивированы тем, что в октябре 2018 года он зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", который находился у него на праве постоянного бессрочного пользования.

На основании договоров займа с обеспечением от 13 марта 2015 года и 16 сентября 2015 года, принадлежащий административному истцу на праве собственности жилой дом по адресу: "адрес", расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, находится в залоге у

ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к Манелюк С.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, из текста которого узнал, что земельный участок также обременен залогом.

Административный истец полагал, что действия административного ответчика по регистрации ипотеки (залога) принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N являются незаконными, в связи с чем просил возложить обязанность устранить нарушение его прав путем погашения записи об ипотеке.

Решением Бежицкого районного суда Брянской области от 28 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 27 августа 2019 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Манелюк С.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. Полагает, что судами допущено нарушение норм материального права, поскольку на момент заключения договора займа с обременением земельный участок ему на праве собственности не принадлежал, а следовательно, не мог являться предметом залога. Указывает, что для регистрации ипотеки земельного участка необходимо предъявить в регистрирующий орган заявление от сторон договора залога, что в свою очередь сделано не было.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно части 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств.

В силу пункта 1 части 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно статье 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном данным нормативно-правовым актом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Судами установлено и следует из материалов административного дела, что 13 марта 2015 года между Манелюк С.С. и ФИО8 был заключен договор займа денежных средств с обеспечением в сумме 350 000 рублей на срок 12 месяцев под 10 % ежемесячно. ФИО8 по условиям договора была предоставлена в залог "данные изъяты" в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащая административному истцу.

В Единый государственный реестр недвижимости 8 октября 2018 года внесена запись N о регистрации ипотеки на основании договора займа с залоговым обеспечением от 13 марта 2015 года.

16 сентября 2017 года между Манелюк С.С. и ФИО8 был заключен второй договор займа денежных средств с обеспечением в сумме 513 000 рублей на срок 12 месяцев под 10 % ежемесячно. По условиям договора ФИО8 была предоставлена в залог вторая "данные изъяты" в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

В Единый государственный реестр недвижимости 8 октября 2018 года внесена запись N о регистрации ипотеки на основании договора займа с залоговым обеспечением от 16 сентября 2017 года.

На момент оформления залоговых обязательств земельный участок находился во владении административного истца на праве постоянного бессрочного пользования.

Также 8 октября 2018 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись N о регистрации права собственности за Манелюк С.С. на земельный участок на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 22 марта 1956 года N.

Таким образом, на момент регистрации за Манелюк С.С. права собственности на земельный участок, административным ответчиком автоматически на него было наложено обременение в виде ипотеки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Манелюк С.С. по возврату долга образовалась задолженность.

ФИО8 обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В свою очередь Манелюк С.С. обратился с встречным исковым заявлением о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Определением Бежицкого районного суда города Брянска от 08 октября 2018 года между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого в случае нарушения Манелюк С.С. условий мирового соглашения ФИО8 вправе обратиться в суд за исполнительным листом для принудительного взыскания суммы задолженности и процентов. Условия мирового соглашения не исполнены, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство.

Исходя из вышеизложенного, следует, что в момент регистрации ипотеки долей жилого дома, регистрация ипотеки земельного участка не происходила.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент заключения договоров займа с обременением земельный участок Манелюк С.С. на праве собственности не принадлежал, состоял из двух участков, находящихся на праве постоянного бессрочного пользования, что исключало регистрацию ипотеки, является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ипотеке здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил статьи 69 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 69 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание.

На принадлежащее залогодателю право постоянного пользования земельным участком, на котором находится предприятие, здание или сооружение, право залога не распространяется. При обращении взыскания на такое предприятие, здание или сооружение лицо, которое приобретает это имущество в собственность, приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник (залогодатель) недвижимого имущества.

Таким образом, заключение одновременного договора ипотеки не является обязательным, поскольку право пользования земельным участком, на котором расположен предмет залога, так же переходит к залогодержателю.

Обременение на земельный участок Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области было наложено после регистрации на него за Манелюк С.С. права собственности.

Учитывая изложенное выше, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области не допущено незаконных действий по государственной регистрации ипотеки земельного участка.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены постановленных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бежицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Манелюк С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи